Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.09.2017 года Дело № А50-19325/17

Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614990, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПромГазИнвест» (127591, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПромГазИнвест» (далее – ООО «ИК ПРОМГАЗИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 109 525 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 02.09.2016 №16z2161 за период с 27.12.16 по 10.01.17.

Определением суда от 30.06.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

25.08.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30.08.2017 в суд поступило заявление ООО «ИК ПРОМГАЗИНВЕСТ» о составлении мотивированного решения суда.

По заявлению ответчика суд излагает мотивированное решение суда по делу А50-19325/2017.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26.07.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором признавал факт просрочки поставки по договору №16z2161 (л. д. 59). Вместе с тем ответчик в отзыве указывал на то, что считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывал, что размер начисленной неустойки (0,15%) за каждый день просрочки составляет 54,75% годовых, что значительно превышает учетную ставку банка России. Ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократного размера ставки рефинансирования, а именно до 21 316 руб. 38 коп. за период с 26.12.16 по 10.01.17. Ответчик представил суду соответствующий контр расчет (л. д. 61). Ответчик обосновывал необходимость снижения неустойки тяжелым финансовым состоянием ООО «ИК ПРОМГАЗИНВЕСТ», указывал, что ответчик имеет высокую кредиторскую задолженность ООО «ИК ПРОМГАЗИНВЕСТ»; дебиторская задолженность сформирована долгом юридического лица, признанного банкротом. Ответчик указывал, что заблаговременно сообщал истцу о продлении сроков поставки, в связи с задержкой изготовления необходимых деталей заводом-изготовителем.

09.08.2017 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, в котором истец просил суд не применять статью 333 ГК РФ. Истец указывал, что считает заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №16z2161 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший  в употреблении, товар (клапан КМРО-Э) в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

Согласно п. 3.2 Договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной (л. д. 13).

Между сторонами подписана спецификация от 07.09.2016 №4502861278 на сумму 4 867 786 руб. 74 коп. (л. д. 24). В данной спецификации стороны установили срок поставки товара с 01.12.16 по 25.12.16 (л. д. 24).

По утверждению истца, ответчиком товар поставлен лишь 10.01.17, то есть с нарушением срока, установленного в спецификации. В доказательство истец представил товарную накладную от 10.01.17 №4 на сумму 4 867 786 руб. 74 коп., подписанную сторонами (л. д. 25).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 109 525 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.12.16 по 10.01.17.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 8.1 Договора за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (л. д. 19).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Ответчик в отзыве от 26 июля 2017 года заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор относительно вида и размера ответственности за нарушение срока поставки товара. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Задержки в поставке комплектующих деталей заводом изготовителем, являющимся контрагентом ответчика относится к рискам предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки в 0,15% является разумным, соответствует обычно принятым в деловом обороте размерам ответственности при аналогичных правоотношениях. Финансовое положение ответчика, ненадлежащее исполнение обязанностей перед ответчиком его контрагентами не является основанием для снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и период просрочки поставки товара ответчиком признаны, доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПромГазИнвест» (127591, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614990, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 109 525 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки товара № 16z2161 от 02.09.2016 г. за период с 27.12.2016 г. по 10.01.2017 г., а также 4 286 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Судья        Н.В. Гусельникова