﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-864/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-53738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "Гарант", - Меньщиков Е.Б., представитель по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика, ООО "Ярфинстрой", - Земцова А.В., представитель по доверенности от 23.10.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Ярфинстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года

по делу № А60-53738/2019

по иску ООО "Гарант" (ОГРН 1136686014299, ИНН 6686024331)

к ООО "Ярфинстрой" (ОГРН 1167746255324, ИНН 7714378249)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" (далее - ООО "Ярфинстрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 000 000 руб., а также 6 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 395 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Ярфинстрой" не было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве. Отмечает, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4 ответчику не оказаны; доверенность от имени общества на имя Медведева И.С. не выдавалась; полномочиями на представление интересов общества в судебных органах Медведев И.С. не наделялся, равно как и не наделялся полномочиями по признанию исковых требований. 

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.04.2020, под председательством судьи Балдина Р.А. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 16.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 

В связи с временным отсутствием судьи Балдина Р.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу № А60-53738/2019 отложено на 30.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 для рассмотрения дела № А60-53738/2019 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Ярфинстрой", возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Устно заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 06.09.2019 выданной от имени ООО "Ярфинстрой" на Медведева И.С. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 06.09.2019 выданной от имени ООО "Ярфинстрой" на Медведева И.С., суд не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, оснований для его принятия к рассмотрению апелляционным судом не имеется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, ходатайство ООО "Ярфинстрой" о фальсификации доказательств не может быть принято к рассмотрению и по тому основанию, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме. Между тем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика надлежащим образом не оформлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящее судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания. При этом согласно п. 18 Приказа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 № 86-о "Об утверждении Регламента и Порядка организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием сервисов "Электронное правосудие" при проведении судебного онлайн-заседания приобщение и обозрение документов участника онлайн-заседания не осуществляется. Лица, участвующие в деле, должны обеспечить поступление документов в суд заблаговременно до даты судебного заседания, с приложением документов, подтверждающих их направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО "Гарант" (исполнитель) и ООО "Ярфинстрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать комплекс услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе № 0862100000219000125, осуществляемом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках отдельными видами юридических лиц), коммерческих закупок (далее - обслуживание, услуги) направленных на участие заказчика в аукционе № 08621000002190000125. Целью оказания услуг является заключение с заказчиком на основании аукциона № 0862100000219000125 государственного/муниципального контракта с Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа"). Заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их в соответствии со стоимостью услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг складывается из "Фиксированной части" и "Переменной части".  

На основании п. 4.4 договора размер "Переменной части" составляет 90% от цены контракта, заключенного по результатам аукциона № 0862100000219000125 и составляет 89 520 407 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 4.5 договора сумма "Переменной части", указанной в п. 4.4 договора, оплачивается заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем. При этом оплата производится заказчиком по договору поэтапно, по мере закрытия работ, подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 заказчиком по договору и заказчиков по контракту, и только после оплаты заказчиком по контракту соответствующего этапа работ заказчику по договору. 

18.07.2019 от ФКУ "ОСК Центрального военного округа" осуществило перевод денежных средств в адрес ответчика в размере 1 432 922 руб. 91 коп., а также перевод в размере 4 931 807 руб. 38 коп., суммарно 6 364 730 руб. 29 коп. 

01.08.2019 ответчик перечислил на счет истца 5 800 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 4 от 02.04.2019. Задолженность, по расчету истца, составляет 564 730 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2019 (получена ответчиком, согласно проставленной на досудебной претензии отметке, 06.08.2019) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В соответствии с платежными поручениями от 01.08.2019, 08.08.2019, 23.08.2019 от ответчика на счет истца поступила оплата по договору возмездного оказания услуг № 4 от 02.04.2019 в размере 17 394 077 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик заявленную истцом сумму долга признал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказанных услуг и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки № 2 от 30.08.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 31.10.2019, № 5 от 30.11.2019, которые подписаны со стороны ответчика, проставлена печать общества. 

В подтверждение наличия задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, подписанный сторонами без каких-либо разногласий.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям № 446 от 02.08.2018, № 455 от 08.08.2019, № 461 от 23.08.2019, № 465 от 27.08.2019, № 471 от 11.09.2019, № 473 от 17.09.2019, № 10.10.2019, № 1 от 16.10.2019, № 2 от 17.10.2019, № 6 от 23.10.2019, № 11 от 31.10.2019, № 12 от 01.11.2019, № 14 от 05.11.2019, № 16 от 08.11.2019, № 15 от 08.11.2019, № 19 от 11.11.2019, № 21 от 11.11.2019, № 21 от 11.11.2019, № 25 от 15.11.2019, № 28 от 22.11.2019, № 32 от 28.11.2019 на общую сумму 78 828 650, 29 руб., имеющим ссылку на договор оказания возмездного услуг № 4 от 02.04.2019. 

Помимо этого в суде первой инстанции факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривались, соответствующие возражения последним не заявлялись (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты сдачи-приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта оказания услуг, наличие задолженности за услуги в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и наличии задолженности по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 02.04.2019 в размере 1 000 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доверенность от 06.09.2019 выданная от имени ООО "Ярфинстрой" на Медведева И.С. на представление интересов общества не выдавалась и Медведев И.С. не наделялся полномочиями по признанию исковых требований. В связи с чем, ответчик заявил о фальсификации доверенности от 06.09.2019. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции директором ООО "Ярфинстрой" являлся Пух И.Д. В ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя ответчика внесены только 20.09.2019. 

Спорная доверенность от 06.09.2019 выдана от имени ООО "Ярфинстрой" генеральным директором Пух И.Д. 

Договор возмездного оказания услуг № 4 от 02.04.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019 также от имени ООО "Ярфинстрой" подписаны генеральным директором Пух И.Д., проставлена печать общества. 

При этом ответчик о фальсификации договора возмездного оказания услуг № 4 от 02.04.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, актов № 2 от 30.08.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 31.10.2019, № 5 от 30.11.2019 не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, оснований считать имеющуюся в материалах дела доверенность от 06.09.2019 выданную от имени ООО "Ярфинстрой" на Медведева И.С. фальсифицированной у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, частично оплата по договору возмездного оказания услуг № 4 от 02.04.2019 произведена при прежнем руководителе ООО "Ярфинстрой" - Пух И.Д., а также и после смены руководителя ООО "Ярфинстрой" на Алексеева А.И., что в данном случае прямо свидетельствуют об одобрении ООО "Ярфинстрой" (и старым и новым руководителем) принятия оказанных услуг.

При этом доводы ответчика о том, что ООО "Ярфинстрой" не было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.  4 ст. 123 АПК РФ.   

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) являлось: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, Э. 8, пом. 82, оф. 50ц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.09.2019, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2019 были направлены ООО "Ярфинстрой" по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, Э. 8, пом. 82, оф. 50ц.

Указанные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 5, 43).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении адреса места нахождения ответчика внесены лишь 28.11.2019, то есть уже после принятия искового заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству. Об изменении адреса ответчик суд первой инстанции не уведомлял. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции  копии судебного акта по юридическому адресу ответчику является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). 

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-53738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

М.Н.Кощеева

Н.А.Гребенкина