АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19956/2017

г. Ставрополь

17 апреля 2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена 10 апреля 2018 года

                                         Решение  в полном  объеме  изготовлено  17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Севкав Вайнемёйнен» г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе,                                   г. Изобильный,

к прокуратуре Изобильненского района Ставропольского края, г. Изобильный,

об отмене постановления от 19.10.2017  № 758, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Севкав Вайнемёйнен»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления    от 19.10.2017  № 758 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом                     1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, следовательно, наделен полномочиями по проверке соблюдения жилищных прав граждан.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела 25.08.2017 прокуратурой района проведена проверка обособленного подразделения общества, использующее товарное наименование «РосДеньги», расположенного  по адресу: 

<

...> фактический адрес осуществления деятельности: 

<

...> на основании обращения гражданки ФИО2

В ходе проверки управлением было установлено, что 21.03.2017 гражданка ФИО2 обратилась в офис общества, расположенного по адресу 

<

...> для заключения договора микрозайма. 

21.03.2017 между обществом и гражданкой ФИО2 был заключен договор займа № 38/3046 (далее –договор микрозайма) на сумму 1500 рублей со сроком возврата не позднее 06.04.2017, однако, копия указанного договора  ФИО2 представителем ООО МК «СевКав Вайнемёйнен» вручена не была.

02 августа 2017 управлением было вынесено постановление № 523, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Соглано пункту 2 статьи 8 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ                               «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение правил предоставления микрозаймов наличными денежными средствами, утвержденных приказом о 01.03.2017 № 1-юс генерального директора общества выразившееся в непредставлении копии договора микрозайма от 21.03.2017 № 38/3046 заемщику. 

Однако, доказательств, подтверждающих то, что копия договора займа от  21.03.2017 № 38/3046 не была вручена гражданке ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из пояснений гражданки ФИО2, представленных в материалы дела, следует, что  она обратилась в  компанию «Росденьги» для займа денежных средств в мае 2017 года, и заключила договор займа на сумму в размере 2000 рублей.

Кроме того, заемщик указывает, что копию договора и график платежей ей не представили по техническим причинам, предложив подождать, однако в  связи с отсутствием времени гражданка ФИО2 ждать отказалась.

В опровержение данных показаний в материалах административного дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3 сотрудника общества, из которых следует, что 21.03.2017 в офис общества обратилась гражданка ФИО2, которая пожелала заключить договор микрозайма на 17 дней на сумму 1 500 рублей, с ней был заключён договор от 21.03.2017 № 38/3046, после чего сотрудником был распечатан оригинал договора и его копия, которая была вручена клиенту для подписания, гражданка ФИО2 подписала оригинал договора и передала его сотруднику, копию договора отказалась забирать, пояснив, что сильно торопиться.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что в действиях общества не усматривается события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом в ходе административного расследования не получены доказательства, подтверждающие факт непредставления копии договора микрозайма заемщику.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.10.2017  № 758, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Севкав Вайнемёйнен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка