АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Дело №

А56-92283/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                 Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтекс» Шупейко Д.М. (доверенность от 16.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Север»                 Трибуса С.А. (доверенность от 22.03.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А.,  Пряхина Ю.В.) по делу № А56-92283/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтекс», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 6, лит. Б, пом. 11-Н, ОГРН 1087847026442, ИНН 7810541096 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 78, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1027808008360, ИНН 7816216511 (далее – Общество), о взыскании 20 106 820 руб. задолженности по договору поставки  от 05.04.2012            № 4-2012 (далее – Договор).

Определением от 21.04.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 24 286 614 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением суда от 16.08.2017 (Щуринова С.Ю.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 18 364 444 руб. задолженности по Договору, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 16.08.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора; согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частичная оплата долга свидетельствует о признании всего долга; Компания, получив частичную оплату, полагала, что срок исковой давности подлежит восстановлению, и принимала управленческие решения, руководствуясь упомянутым постановлением; суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела и доводам Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материал – модифицирующую комплексообразующую добавку (далее – МКД), выпускаемую в соответствии с ТУ 5744-001-58330067-2010, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель оплачивает продукцию по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, установленных сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

К Договору стороны подписали спецификации от 05.04.2012 № 1, от 01.11.2012 № 2, от 19.12.2012 № 3 и от 19.04.20123 № 4.

По утверждению Компании, во исполнение обязательств по Договору она в период с 08.06.2012 по 06.06.2013, а также в ноябре 2013 года поставила Обществу товара на 38 993 130 руб., что подтверждается, считает Компания, товарными накладными, реквизиты которых указаны в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Компания, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по Договору, обратилась с иском в суд.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной МКД и возникновение в связи с этим на стороне Общества убытков, понесенных при строительстве объектов капитального строительства по договору, заключенному Обществом с закрытым акционерным обществом «ПР и СС», предъявило встречный иск о взыскании с Компании 24 286 614 руб. в счет возмещения убытков.

Суд первой инстанции, посчитав требования Компании обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Компании 18 364 444 руб. задолженности по Договору, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и статьей 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, посчитал его подлежащим удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Компании  18 364 444 руб. задолженности. 

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о пропуске Компанией срока исковой давности, посчитал, что течение указанного срока было прервано подписанием двух актов выверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.д. 3, л. 1 – 3 и 4 – 6), подписанных со стороны Общества генеральным директором Березиным А.В. и главным бухгалтером, в обязанности которого входит подписание актов сверки, поэтому пришел к выводу о том, что Компания предъявила иск в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, установив, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказало вину Компании в причинении ему убытков поставкой некачественного товара, а также наличие у него таких убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отменил решение суда в указанной части и повторно оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд с целью проверки заявления Общества о фальсификации представленных Компанией документов (двух актов выверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.д. 3, л. 1 – 3 и 4 – 6) определением от 25.12.2017 назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» Ветровой Евгении Сергеевне.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2018 № 57 подписи, выполненные от имени Березина А.Б. на вышеуказанных актах, вероятно, выполнены не Березиным А.Б., а иным лицом; «вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей» (то есть оценка «вероятно» объясняется тем, что простота и краткость исследуемых подписей не дают достаточных оснований для безусловного вывода).

 Суд апелляционной инстанции, учитывая, что подпись Березина А.Б. на актах выверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 опровергнута в ходе судебного разбирательства, однако подпись главного бухгалтера Обществом не оспаривалась, правомерно указал, что в нарушение статьи 65   АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у главного бухгалтера Общества полномочий на признание долга.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как наличие у главного бухгалтера Общества полномочий на признание долга не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и заключения эксперта от 03.04.2018 № 57 пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков Компанией не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-92283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова