АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3507/2025

06 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техноконнект»: представитель не явился;  

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58;   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни  

на решение от 07.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025  

по делу № А51-23273/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноконнект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620090, Свердловская обл., г.о. г. Екатеринбург, 

<

...> стр. 38А, помещ. 1, этаж 1, ком. 11)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>)  

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноконнект» (далее – ООО «Техноконнект», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210824/3280552 (далее – ДТ № 0552, декларация).  

Решением суда от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, оспариваемое решение таможни от 28.10.2024 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

Настаивает на том, что, вопреки выводам судов, представленные декларантом в таможенный орган документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара: согласно условиям контракта количество, ассортимент, условия оплаты определяются в приложениях к контракту, однако такие приложения, в том числе по запросу таможни, обществом не представлены; анализ платежных документов показал, что перевод денежных средств произведен на счет, отличный от согласованного в пункте 3.4 контракта; контракт положений относительно порядка оплаты за поставленный товар не содержит, каких-либо документов о согласовании порядка оплаты данной товарной партии декларант таможне не представил, равно как документов, указанных в графе «назначение платежа» заявлений на перевод; представленная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость, поскольку содержит информацию, не сопоставимую с заявленной в ДТ № 0552, по количеству позиций товара и их стоимости, кроме того, графы экспортной декларации заполнены различным шрифтом; прайс-лист  

продавца является адресным, а также полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, указанных в инвойсе.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Техноконнект» просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.  

До начала судебного заседания общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды при рассмотрении спора, ООО «Техноконнект» во исполнение внешнеторгового контракта – договор на поставку продукции от 26.10.2023 № 1TK-TC (далее – контракт), заключенного с компанией «TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS СО., LTD» (Китай), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW TAIZHOU и задекларированы по ДТ № 0552 товары, в том числе:  

– № 1 «части, предназначенные для бурильных или проходческих машин: штанга буровая является частью бурового станка и служит для передачи усилия подачи, крутящего момента и энергии удара от бурового органа (вращателя/перфоратора) на буровой породоразрушающий инструмент, изготовлен из высококачественной мелкозернистой стали, 110 шт»;  

– № 2 «инструменты для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из металлокерамики: буровая коронка с рабочей частью из металлокерамики, корпус стальной, не содержит искусственных или/и натуральных алмазов, служит для бурения скальных пород или грунтов, 109 шт».  

Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в размере 2 862 129,18 руб.  

В графе 22 декларации указана сумма по счету в размере 229 007,70 китайских юаней.  

По условиям контракта количество и ассортимент товара указывается в приложениях, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.1); условия оплаты определяются приложениями к настоящему договору (пункт 3.1); оплата производится в Китайских юанях (пункт 3.4); объем поставки товара и сроки отгрузки указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 4.2).  

По результатам проведенной таможенной проверки таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров № 1 и № 2, заявленные в декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем в адрес общества направлены запросы от 22.08.2024, от 19.10.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.  

В ответ на запросы общество представило комплект товаросопроводительных, коммерческих, бухгалтерских и банковских документов, а также пояснения о представленных продавцом скидках на товар, о порядке заполнения продавцом (отправителем) экспортной декларации, об условиях на рынке реализации продукции, влияющих на стоимость товара для конечного потребителя, о продажной стоимости аналогичного товара на тендерных площадках РФ.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации. Таможенная стоимость спорных товаров определена по третьему методу таможенной оценки «по стоимости сделки с однородными товарами».  

В основу решения от 28.10.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров № 1 и № 2 значительно отличается от уровня таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях иными участниками внешнеэкономической деятельности; представленная экспортная декларация содержит признаки фальсификации – графы экспортной декларации заполнены различным шрифтом, невозможно идентифицировать сведения о товарах в экспортной декларации и ДТ № 0552: в графе наименование и описание товара экспортной декларации указано 4 позиции товаров, тогда как по ДТ № 0552 общее количество товаров составляет 7, цена товаров в экспортной декларации отличается от цены товаров по ДТ № 0552 (по товару № 1 количество 110 шт цена 8 910 юаней, согласно графе 42 ДТ № 0552 – 8 728,07 юаней, по товару  

 № 2 количество 109 шт цена 114 690 юаней, согласно графе 42 ДТ № 0552 – 115 088,93 юаней); прайс-лист полностью копирует номенклатуру товаров,  

указанных в инвойсе от 10.07.2024, является адресным, не содержит сведений о периоде действия и в целом не раскрывает механизм формирования цены товара с учетом подходов, применяемых в практике мировой торговли в условиях свободной конкуренции; в представленном скане инвойса от 10.07.2024 отсутствуют сведений о производителе товара, при этом в графе 31 ДТ № 0552 указан производитель TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS СО., LTD; сведения, заявленные о товарах в ДТ, а также содержащиеся в коммерческих, товаросопроводительных документах, не позволяют однозначно идентифицировать конкретные индивидуально-определенные качественные, технические параметры товаров, которые могут определять его коммерческую и потребительскую ценность.  

ООО «Техноконнект», полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, принято при отсутствии к тому правовых оснований. Суд указал, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввозимых спорных товаров не нашли подтверждения в материалах дела.  

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пунктам 2, 9, 10, 15 статьи 38, пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  

также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения в случаях, если представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, а также, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого  

метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, представленные заявителем как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросам таможни, и заключили, что ООО «Техноконнект» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров № 1 и № 2, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки представлены в таможенный орган документы и сведения, позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки.  

Так, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются договором на поставку продукции от 26.10.2023 № 1ТК-ТС, проформой-инвойс от 11.06.2024 № 4-0624KQ,3-0524KQ, 5-0624KQ, инвойсом от 11.06.2024 № 1TK-TC, заявлениями на перевод от 11.06.2024  

 № 4, от 17.06.2024 № 7, от 17.06.2024 № 9, от 11.07.2024 № 10, ведомостью банковского контроля, экспортной декларацией, пояснениями декларанта и другими документами.  

При декларировании обществом представлены коммерческий инвойс от 11.06.2024 № 1ТК-ТС на сумму 229 007,70 юаней, коммерческий инвойс от 11.06.2024 № 4-0624KQ,3-0524KQ, 5-0624KQ на сумму 229 007,70 юаней.  

Кроме того, в ответах на запросы таможенного органа декларантом даны пояснения о том, что товар из данной поставки был оплачен в полном объеме в соответствии с финальным коммерческим инвойсом от 10.07.2024 № 4-0624KQ, 3-0524KQ, 5-0624KQ, и представлены банковские платежные документы об оплате задекларированного товара, а именно:  

– заявление на перевод от 11.06.2024 № 4 на сумму 42 525 китайских юаней, с указанием в графе 70 «назначение платежа»: инвойс от 23.05.2024 № 3-0524KQ, контракт от 26.10.2023 № 1ТК-ТС. Отметка об исполнении Банка ПАО «ВТБ» от 11.06.2024 время 14:58:27 (предоплата 30%);  

– заявление на перевод от 17.06.2024 № 7 на сумму 8 910 китайских юаней, с указанием в графе 70 «назначение платежа»: инвойс от 15.06.2024 № 4-0624KQ, контракт от 26.10.2023 № 1ТК-ТС. Отметка об исполнении Банка ПАО «ВТБ» от 17.06.2024 время 16:23:33 (100% оплата).  

– заявление на перевод от 17.06.2024 № 9 на сумму 7 628,31 китайских юаней, с указанием в графе 70 «назначение платежа»: инвойс от 17.06.2024 № 5-0624KQ, контракт от 26.10.2023 № 1ТК-ТС. Отметка об исполнении Банка ПАО «ВТБ» от 17.06.2024 время 16:43:32 (предоплата 30%).  

– окончательный расчет по спорной поставке был произведен ООО «Техноконнект» на основании коммерческого инвойса от 10.07.2024  

 № 4-0624KQ, 3-0524KQ, 5-0624KQ (графа 44 ДТ № 0552) по заявлению на перевод от 11.07.2024 № 10 на сумму 169 944,39 китайских юаней, с указанием в графе 70 «назначение платежа»: инвойс от 10.07.2024  

 № 4-0624KQ, 3-0524KQ, 5-0624KQ, контракт от 26.10.2023 № 1ТК-ТС. Отметка об исполнении Банка ПАО «ВТБ» от 19.08.2024 время 00:33:30.  

Обществом даны пояснения и представлены суду дополнительные документы, а именно проформы-инвойс, которые по результатам оценки судов признаны не противоречащими тем документам, в том числе и финальному коммерческому инвойсу от 10.07.2024 № 4-0624KQ, 3-0524KQ, 5-0624KQ (графа 44 ДТ № 0552), которые были представлены при декларировании и в ходе таможенной проверки.  

Так, продавцом «TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS CO., LTD» (Китай) в адрес ООО «Техноконнект» по спорной поставке были выставлены проформы-инвойс: от 23.05.2024 № 3-0524KQ на общую сумму 194 670 китайских юаней; от 15.06.2024 № 4-0624KQ на общую сумму 8 910 китайских юаней; от 17.06.2024 № 5-0624KQ на общую сумму 25 427,70 китайских юаней с учетом скидки в размере 2 825,30 китайских юаней.  

В проформах-инвойс сторонами договора согласованы условия оплаты: 30% предоплата, 70% окончательный расчет. Общая сумма к оплате составила 229 007,70 китайских юаней, что соответствует сумме по счету, а также сведениям графы 22 ДТ № 0552.  

При этом эта же сумма к оплате, полный перечень сведений о товаре, позволяющих его идентифицировать со сведениями, указанными в ДТ № 0552 (наименование, артикул, количество, цена товара за единицу, иные отдельные идентифицирующие признаки), отражены и в коммерческом инвойсе № 4-0624KQ, 3-0524KQ, № 5-0624KQ, представленном таможенному органу при декларировании.  

Оплата произведена на счет продавца TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS CO., LTD (Китай) по реквизитам, согласованным сторонами в проформах-инвойс, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежные документы.  

ООО «Техноконнект» с целью соблюдения валютного законодательства РФ по контракту в АО «Морской акционерный банк» зарегистрирована Ведомость банковского контроля по контракту от 13.11.2023 № 23110034/0077/0000/2/1.  

Дополнительно факт безналичного перевода иностранной валюты по спорной поставке ООО «Техноконнект» подтвердило представленными в таможенный орган выписками по движению денежных средств по валютным  

и рублевым счетам за период с 01.04.2024-11.10.2024, заверенными электронно-цифровой подписью уполномоченного банка ПАО «ВТБ».  

Также обстоятельства оплаты товара по ДТ № 0552 отражены в Разделе II (Сведения о платежах) графа 7-10 и подразделе Раздела III (Сведения о подтверждающих документах) Ведомости банковского контроля  

от 13.11.2023 № 23110034/0077/0000/2/1. 

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки (ассортимент, цена, порядок оплаты) и позволяют идентифицировать оплату с рассматриваемой партией товара.  

При установленных судами обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что декларантом не были представлены какие-либо документы, в которых был бы согласован порядок оплаты, а также документы, указанные в назначении платежа, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости, соблюдении условий сделки и ее цены, отклонены обоснованно.  

Проанализировав представленную обществом экспортную декларацию № 222920240002838207, суды правомерно пришли к выводу о том, что совокупность отраженных в ней сведений о товаре: наименование, весовые, количественные, стоимостные характеристики, корреспондирует с представленными коммерческими и товаросопроводительными документами.  

Судами проверен и отклонен с учетом пояснений декларанта довод таможенного органа о несоответствии сведений в экспортной декларации сведениям, указанным в ДТ № 0550, по количеству позиций товара и их стоимости. Согласно представленного декларантом заверенного перевода деловой переписки с отправителем (TAIZHOU KAIQIU DRILLING TOOLS CO., LTD (Китай), последний поясняет, что в экспортной декларации  

 № 222920240002838207, финальных (транспортировочных) коммерческих документах (инвойс и упаковочный лист от 11.06.2024 № 1ТК-ТС) указано общее наименование товара, общее количество, средняя цена товара за единицу и общая стоимость товара. Товар № 1-3 по ДТ № 0552 по количеству и наименованию соответствует товару № 1-3 по экспортной декларации № 222920240002838207, а товар № 4-7 по ДТ № 0552 (всего 12 штук) по общему назначению (детали погружного пневмоударника: нижняя гайка, стопорное кольцо, уплотнительное кольцо, стальная винтовая пружина) объединен в экспортной декларации № 222920240002838207 в товар № 4. При этом общее количество, наименование, вес брутто, общая стоимость товара в экспортной декларации № 222920240002838207 полностью сопоставимы с вышеуказанными сведениями, указанными в  

ДТ № 0552. 

Ссылки таможенного органа на то, что экспортная декларация заполнена с нарушениями Порядка заполнения Главного таможенного управления КНР, в связи с чем не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, также подлежат отклонению, поскольку оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта.  

В свою очередь, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).  

Обоснованно признан неверным довод таможни о неподтверждении таможенной стоимости ввезенного товара ввиду представления адресного прайс-листа продавца/производителя товаров.  

Как верно отметили суды, законом не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов, а информация, содержащаяся в прайс-листе, может являться лишь справочной и проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Указанный документ, действующий с 01.01.2025 до последующего уведомления, позволяет установить уровень отпускной цены на спорные товары, согласующейся со стоимостью товаров, заявленной в декларации.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае общество доказало обоснованность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергли основания для внесения изменений в декларацию и доначисления таможенных платежей, указанные в оспариваемом решении.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как основанные на  

неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой и второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А51-23273/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев