139/2023-50380(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6003/2023

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и  Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд»  ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу  

 № А13-6003/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 317352500060528, ИНН 

<

***>; место жительства: 161360,  Вологодская область, Бабушкинский район, село Рослятино) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожский  микрорайон, 

<

...>,  помещение 14-н, офис № 3; далее – общество, ООО «Нева-Трейд») о взыскании  1 656 214 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки пиломатериалов  от 28.10.2021 № 17, а также о возмещении 50 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года  по делу № А13-6003/2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано  1 656 214 руб. 92 коп. задолженности, а также 22 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  

остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

ООО «Нева-Трейд» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что расчет задолженности произведен  истцом некорректно.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв суду не  представил.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО3 (поставщик) и ООО «Нева-Трейд» (покупатель) заключили  договор поставки пиломатериалов от 28.10.2021 № 17 (листы дела 11-12; далее  – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  поставить товар – полиматериал профилированный, а покупатель принять его в  собственность и произвести оплату на условиях настоящего договора.  

Ассортимент товара и его цена указываются в счетах, накладных,  которые передаются покупателю при каждой поставке (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 4.1 договора цена товара указана в счетах и накладных,  которые передаются покупателю при каждой поставке.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что за поставляемый товар  производится оплата за каждую отгруженную партию товара, путем  перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет  поставщика либо путем наличного расчета в кассу, в течение 10 (десяти)  календарных дней, начиная с даты приемки товара на складе покупателя.  

Во исполнение принятых обязательств, предприниматель на основании  представленных в материалы дела товарных накладных от 29.10.2021 № 48,  от 11.12.2021 № 53, от 21.03.2022 № 17а, от 06.04.2022 № 18а (далее – ТН;  листы дела 13, 47, 51) поставил ответчику товар на общую сумму 6 304 076 руб.  02 коп.  

Оплата товара произведена ответчиком на сумму 4 647 861 руб. 10 коп.  (листы дела 36-41), в связи с этим у него образовалась задолженность в размере  1 656 214 руб. 92 коп.  

Предприниматель почтой 13.12.2023 направил в адрес ООО «Нева- Трейд» претензию № 3, содержащую требование о добровольном погашении  образовавшейся задолженности (листы дела 16-17).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с  договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа  

послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно  руководствовался следующим.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара и его получения покупателем подтверждается  материалами дела, и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы общество указывает  на то, что расчет задолженности произведен предпринимателем некорректно,  поскольку счета на оплату выставлены на большую сумму, чем та, на которую  поставлен товар по ТН.  

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам  дела. Представленный в материалы расчет задолженности выполнен истцом  исходя из стоимости фактически поставленного товара с учетом произведенной  ответчиком частичной оплаты, следовательно, является арифметически  верным.  

Контррасчет задолженности обществом в материалы дела не предъявлен. 

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его  погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца  1 656 214 руб. 92 коп. основного долга.  

Рассматривая требование истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 101,  106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных  издержек, однако посчитал из размер чрезмерным.  

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  стоимость юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и  экономическую целесообразность судебных расходов применительно к  условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для  защиты прав заявителя, суд первой инстанции мотивированно посчитал  разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 22 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда и снижения подлежащих  возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия  не усматривает.  

Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату  услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствуют.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года  по делу № А13-6003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина