АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4937/2016

г. Йошкар-Ола

30» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акционерное общество «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3 на основании приказа,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра», о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за январь, март-июнь, август-ноябрь 2015 года в сумме 347 362 рубля 10 копеек, договорной и законной неустойки за период с 19.02.2015 по 20.05.2016 в общей сумме 62 619 рублей 68 копеек, а также законной неустойки с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта энергоснабжения № 470 от 24.12.2013 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в январе, марте-июне, августе-ноябре 2015 года. Истцом указано, что дополнительным соглашением от 06.03.2014 о внесении изменений и дополнений в государственный контракт энергоснабжения № 470 от 24.12.2013 стороны внесли изменения в приложение № 2 к контракту, которым согласовали перечень транзитных потребителей, а также приборы учета для определения объемов потребленной ими электроэнергии. Соглашение о внесении изменений в контракт подписано учреждением без разногласий. По утверждению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», контракт действовал в спорный период, поскольку новый контракт на 2015 год сторонами не был заключен.

Гарантирующий поставщик пояснил, что объем предъявленной ответчику к оплате электрической энергии определен им в соответствии с разделом 3 государственного контракта по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в Приложении № 2. При этом объем энергии по спорной точке поставки «Гараж п. Красногорский» предъявлен к оплате за минусом объема энергии, отпущенной транзитным потребителям, опосредованно присоединенным к указанной точке. Количество электрической энергии, переданной транзитным потребителям, определялось в отношении юридических лиц на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией, а в отношении физических лиц - на основании показаний, переданных самими потребителями. Информация об объеме электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, отражалась в расчетных ведомостях, направляемых ежемесячно в адрес ответчика вместе с актами приемки-передачи.

Также ПАО «ТНС энерго Марий Эл» представило подробные пояснения о начислениях в отношении 30 транзитных потребителей, указанных ответчиком в дополнениях к отзыву.

Кроме того, истец отметил, что распределительные сети, через которые осуществляется снабжение транзитных потребителей электрической энергией, находятся на балансе и в эксплуатации ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-б и № 0054/13-э, а также апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 12.01.2017.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (т. 1, л.д. 7-11, т. 2, л.д. 38-39, т.3, л.д. 2-3, т.4, л.д. 92-93, т.10, л.д. 145, т.11, л.д.4-9, 55-56, 63-64, 91-92, т.12, л.д. 5-6, 21-22, 48, 59, 92, 139-141).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании долга по оплате электрической энергии в связи с его оплатой ответчиком, уточнил требование о взыскании неустойки, рассчитав ее по день фактической уплаты долга, и просил взыскать с учреждения договорную и законную неустойку в общей сумме 161 821 рубль 82 копейки за период с 19.02.2015 по 13.11.2017 (т.12, л.д. 59, 92). Заявление истца об уточнении размера искового требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в дополнениях к нему, заявил о доказанности объема энергии, предъявленного ответчику к оплате в спорный период, встречный расчет учреждения считал неверным, требование о взыскании неустойки просил удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.01.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что в спорном периоде правоотношения сторон регулировались государственным контрактом энергоснабжения № 470 от 16.04.2015, поскольку срок действия контракта № 470 от 24.12.2013 истек. При этом в контракте на 2015 год приложение № 2 «Перечень точек поставки» изложено в новой редакции. По мнению учреждения, гарантирующий поставщик необоснованно в 2015 году руководствовался положениями государственного контракта от 24.12.2013. Однако в судебном заседании от 24 января 2018 года ответчик снял данное возражение.

Участником спора также сообщено, что энергопринимающие устройства транзитных потребителей опосредованно подключены к электрическим сетям, присоединенным к ЗТП № 16. Между тем ЗТП-16 и распределительные сети 0,4 кВт от ЗТП-16 на балансе учреждения не числятся, какие-либо права на данные объекты у него отсутствуют. Тем самым гарантирующий поставщик неправомерно пытается возложить на ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, к которым опосредованно присоединены около 120 абонентов, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения с ответчиком.

Кроме того, учреждение указало на неверное определение истцом объема энергии, предъявленного к оплате по точке поставке «Гараж п. Красногорский», к которой опосредованно присоединены транзитные потребители, поскольку ПАО «ТНС энерго Марий Эл» необоснованно не производило начисления ряду транзитных потребителей, а также принимало в расчетах с ними показания приборов учета, срок поверки которых истек. По расчету ответчика его долг на момент обращения истца в суд составлял 77 664 рубля 92 копейки.

Также ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» сообщило, что 13 ноября 2017 года полностью оплатило взыскиваемую гарантирующим поставщиком сумму долга, однако это не свидетельствует о его согласии с расчетом истца.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик пояснил, что она должна рассчитываться с суммы, определенной с учетом его встречного расчета. Им также сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах учреждение просило отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 66-67, т.3, л.д. 117, т.4, л.д. 54-56, т.10, л.д. 127-130, 147-149, т.11, л.д. 134-139, т.12, л.д. 67-68, 94-95, 132-134).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо полагало доводы ответчика обоснованными, а также пояснило, что ЗТП-16 и распределительные сети 0,4 кВт от ЗТП-16 учреждению не передавались (т.4, л.д. 82).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, акционерное общество «Энергия», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что энергопринимающие устройства ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подключены к сетям, принадлежащим в настоящее время АО «Энергия», до вступления в законную силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в соответствии с требованиями и правилами, действующими в тот период. Исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК между сетевой организацией АО «Энергия» и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-э и балансовой принадлежности № 0054/13-б от 30.01.2013 являются приложениями к этому договору. Строительство спорных объектов электросетевого хозяйства учреждения осуществлено в период с 1970 по 1980 год. Основное назначение данных объектов – электроснабжение заповедника. Впоследствии к ним подключены иные потребители (бытовые потребители и юридические лица). В указанный период строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлялось исключительно государственными или муниципальными организациями. Подписанием актов разграничения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подтвердило свои права владения объектами электросетевого хозяйства. Расположение объектов на закрытой и хорошо охраняемой территории также свидетельствует об их принадлежности парку.

Акционерным обществом также отмечено, что на схеме в акте разграничения эксплуатационной ответственности учреждения указаны следующие объекты:

1. РЛНД-10 – разъединитель, предназначен для разрыва цепи 10 кВ с целью снятия напряжения с ЗТП № 16;

2. РУ-10 кВ – распределительное устройство напряжения10 кВ ЗТП № 16 (помещение), в котором находятся два трансформатора Т1 и Т2;

3. Ру-0,4 кВ – распределительное устройство напряжением 0,4 кВ ЗТП (помещение), в котором находятся три счетчика электрической энергии Wh;

4. ВЛ-0,4 кВ - отходящая линия электропередачи напряжением 0,4 кВ (фидер);

Более того, данные объекты расположены на земельном участке федеральной собственности, принадлежащем в настоящее время на праве бессрочного пользования ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (т.4, л.д. 45-46).

Третье лицо, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск пояснило, что согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 01.01.2013, заключенному между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, в отношении потребителя ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» включены точки поставки, указанные в приложении № 2 к данному договору. В январе, марте-июне, августе-ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя оказывались по точкам поставки, согласованным в приложении № 2 к договору услуг, с учетом писем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об изменении точек поставки (т.11, л.д. 94).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» заключен в письменной форме государственный контракт энергоснабжения № 470, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а ответчик как государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, на условиях согласованных сторонами. Дополнительным соглашением от 6 марта 2014 года сторонами внесены изменения в приложение № 2 к государственному контракту, в том числе согласованы транзитные потребители. Соглашение подписано учреждением без разногласий (т.1, л.д. 20-47).

Контракт заключен на период с 1 января по 31 декабря 2014 года и в силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 контракта считается продленным и действовал в спорный период.

При этом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2017 по делу № А38-10691/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» отказано в иске к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании государственного контракта энергоснабжения № 470 от 16.04.2015 заключенным на 2015 год.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями и соглашением от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями, счетами-фактурами за спорный период с указанием объема и стоимости потребленной энергии, показаниями приборов учета и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 48-118, т.3, л.д. 4-11). Факт потребления электроэнергии не оспаривался потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контракта № 470 от 24.12.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к контракту, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контракту). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 999 009 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 102-110). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 119-129). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Поскольку оплата была произведена ответчиком только в сумме 651 647 рублей 10 копеек (т1, л.д. 13-15, т.2, л.д. 48-65), ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме 347 362 рубля 10 копеек.

Ответчик отрицал наличие указанной задолженности и указал, что гарантирующим поставщиком неверно определен объем энергии, предъявленный к оплате по точке поставке «Гараж п. Красногорский», к которой опосредованно присоединены транзитные потребители, поскольку ПАО «ТНС энерго Марий Эл» необоснованно не производило начисления ряду транзитных потребителей, а также принимало в расчетах с ними показания приборов учета, срок поверки которых истек. По расчету учреждения его долг на момент обращения истца в суд составлял 77 664 рубля 92 копейки.

Тем самым между участниками спора имеются разногласия о фактически потребленном ответчиком объеме энергии.

Позиция ответчика признается арбитражным судом необоснованной и противоречащей действующему в области электроэнергетике и гражданскому законодательству, а также условиям контракта.

Так, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта фактический объем покупки электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в Приложении № 2 и в порядке, предусмотренном разделами 2 и 4 контракта. При этом пунктом 3.7 контракта стороны установили, что учет потребленной энергии для расчетов между гарантирующим поставщиком и государственным заказчиком производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств государственного заказчика и смежных субъектов розничного рынка.

Из пояснений сторон усматривается, что разногласия между ними возникли в отношении определения объема энергии, потребленной транзитными потребителями - физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к точке поставки «Гараж п. Красногорский». Перечень спорных потребителей приведен ответчиком в дополнении к отзыву от 17.02.2017 (т.10, л.д. 101). Им указаны потребители, по которым за весь спорный период отсутствуют показания. По мнению учреждения, гарантирующий поставщик обязан был рассчитывать объем энергии по спорным потребителям исходя из среднемесячных показаний, либо по нормативу.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом пунктом 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «д» пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Расчет объема электрической энергии по точке поставки «Гараж п. Красногорский» производился истцом следующим образом: из объема электроэнергии, учтенного расчетным прибором учета № 09856032 (пункт 9 в Приложении № 2 к контракту № 470 от 24.12.2013), вычитался объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями (бытовыми потребителями и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Марий Эл»).

Информация об объеме электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, отражалась в расчетных ведомостях, направляемых ежемесячно в адрес ответчика.

Арбитражным судом приняты меры к оценке довода ответчика о необоснованности проставления в графе «потребление» нулевых показаний у спорных потребителей.

Из представленных ПАО «ТНС энерго Марий Эл» пояснений и документов видно, что по трем транзитным точкам: ул. Урицкого, 14-1, ул. Урицкого, 28 и ул. Урицкого, б/н (л/с 

<

***>) приборы учета демонтированы; по транзитной точке ул. Железнодорожная, д. 39 начислений не производилось, поскольку дом в июле 2014 года сгорел; по транзитным точкам ул. Урицкого, б/н (л/с 

<

***>) и ул. Урицкого, б/н (л/с 

<

***>) объектами поставки являются гаражи, потребление по ним отсутствует, по ул. Урицкого, 19-5 объектом потребления энергии также является гараж, показания ежемесячно передаются потребителем. В отношении иных спорных потребителей причиной выставления нулевого потребления являлось отсутствие потребления электрической энергии, гражданами передавались одни и те же показания, либо граждане длительное время не проживали по адресу (т.11, л.д. 4-9, 11-50). При таких обстоятельствах у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для определения объема энергии по среднемесячному потреблению либо по нормативу.

При этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отметило, что по остальным транзитным потребителям им в отсутствие переданных показаний приборов учета количество потребленной электрической энергии определялось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за шесть месяцев (т. 3, л.д. 2-3).

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Тем самым действующим законодательством РФ обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании указанных норм истец не производил начисление потребителям в каждом расчетном периоде за все время отсутствия показаний, а начинал производить начисление в том периоде, в котором были получены очередные показания приборов учета.

Следовательно, примененная истцом методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Также ответчиком заявлено о том, что по 30 транзитным потребителям (29 физических лиц и 1 юридическое лицо – ОАО «Ростелеком») у энергопринимающих устройств истек срок поверки, поэтому они не могут применяться для коммерческого учета энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

В подтверждение своего довода истец указал, что сведения о последней поверке взяты им из приложения № 2 к контракту. Иных доказательств им не представлено.

Между тем истцом и третьим лицом, АО «Энергия», представлены акты проверки и замены приборов учета, согласно которым у ряда транзитных потребителей, указанных истцом в дополнении к иску (т.12, л.д.6), а также у потребителя с лицевым счетом 

<

***> были заменены приборы учета (т.12, л.д. 10-17, 122-127), некоторые точки поставки демонтированы, по адресу ул. Железнодорожная, 39 дом сгорел. По потребителю ОАО «Ростелеком» истец представил паспорт на счетчик, согласно которому межповерочный интервал составляет 6 лет, последняя поверка, как указано в приложении № 2 к договору с названным потребителем, проведена в 2009 году (т.12, л.д. 142-160). Тем самым в спорный период прибор учета обоснованно применялся для коммерческого учета энергии.

В отношении иных потребителей расчеты производились на основании имеющихся у истца данных.

При этом само по себе истечение межповерочного интервала не является безусловным основанием для вывода о неисправности прибора учета, доказательств того, что гражданам выдавались предписания на замену прибора ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ЗТП-16 и распределительные сети 0,4 кВт от ЗТП-16, к которым опосредованно подключены транзитные потребители, на балансе учреждения не числятся, какие-либо права на данные объекты у него отсутствуют, был предметом рассмотрения арбитражных дел № А38-10691/16, А38-7027/17 и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, принадлежность указанных объектов истцу также подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, в котором сделан вывод о том, что спорные объекты расположены на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и используются учреждением при потреблении электрической энергии (т.11, л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем потребленной ответчиком по спорной точке поставки электроэнергии определен гарантирующим поставщиком верно и на момент предъявления иска в суд у него имелся долг в размере 347 362 рубля 10 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электрической энергии ответчиком погашен платежными поручениями № 875814 и № 875815 от 13.11.2017 (т.12, л.д. 54), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с учреждения договорной и законной неустойки.

Требование истца признается арбитражным судом законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 контракта от 24.12.2013 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Общая сумма договорной и законной неустойки за период с 19.02.2015 по 13.11.2017 согласно уточненному расчету истца составила 161 821 рубль 82 копейки (т.12, л.д. 93). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.12, л.д. 67-68).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору и закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен по соглашению сторон, а также законом для соответствующей категории потребителей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 161 821 рубль 82 копейки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 855 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. При этом в связи с отказом истца от части иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 345 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 161 821 рубль 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 855 рублей.

2. Производство по делу в части взыскания долга по оплате электрической энергии в сумме 347 362 рубля 14 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 345 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5169 от 20.05.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова