АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А66-13409/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-13409/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги», адрес:      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Ферма), о взыскании 8 488 618 руб. 24 коп. задолженности по договору генподряда от 11.09.2015 № 50/2015 (далее – Договор), 269 412 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2016 по 21.08.2019 на основании пункта 7.4 Договора.

Ферма заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения – суммы, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дельтастрой», адрес: 107023, Москва, ФИО1 улица, дом 16, этаж 1, комната 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Тверьмашпрофиль», адрес: 170001, город Тверь, Серебряковская пристань, дом 15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная компания «Техком», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской железной дороги, дом 2, офис 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,       ООО «Производственная компания «ПрофМетМонтаж», адрес: 119619,     Москва, Производственная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 решение от 19.07.2021 и постановлением от 16.09.2021 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 19.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых Общество сослалось на получение от гражданина ФИО2, являвшегося в период с 2015 года по 2019 год генеральным директором Фермы, а в период с 2019 года по 2020 год – исполнительным директором Фермы, двухсторонних дополнительных соглашений от 14.04.2016  № 13, от 04.05.2016  № 16, от 10.05.2016 № 17, от 01.06.2016 № 18, от 06.06.2016 № 19, от 20.06.2016 № 20, от 25.06.2016 № 21, от 01.07.2016 № 22, от 22.07.2016  № 24, от 01.08.2016 № 25, от 01.02.2016 № 11/1, смет от 14.04.2016, от 25.06.2016, 10.05.2016, от 06.06.2016, от 20.06.2016, от 04.05.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016, актов о приемке выполненных работ от 31.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.07.2021 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с оценкой судами заявленных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств, считает, что эти обстоятельства имели бы существенное значение для разрешения спора, поскольку свидетельствуют о согласовании сторонами объема и стоимости работ, за которые взыскивалась задолженность по первоначальному иску. Суды, считает Общество, не обратили должного внимания на то, что получение соответствующих документов от  ФИО2 зависело лишь от воли последнего, а также на злоупотребление правом со стороны Фермы при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по                      новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление                № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ    являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.07.2021 Общество сослалось на передачу ему 17.01.2022 упомянутых спорных дополнительных соглашений, смет, актов и справок форм КС-2, КС-3, подписанных со стороны Фермы бывшим генеральным директором.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении № 52, пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, могли           быть им получены в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того,              суд отметил, что  спорные документы были представлены в материалы         дела без подписи руководителя Фермы и не были учтены в качестве допустимых доказательств в обоснование иска, поскольку с одной стороны                 не были представлены первичные документы, отражающие факт        выполнения указанных в дополнительных соглашениях, сметах, актах и справках работ, отсутствовала соответствующая бухгалтерская отчетность                  в отношении этих работ, а с другой – со стороны Фермы были          представлены договоры подряда, заключенные с иными подрядчиками, исполнительная документация, акты выполненных работ и доказательства оплаты работ, а также доказательства выполнения работ силами своих работников.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-13409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева