ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

17 июля 2024 года                                                                                Дело А65-2739/2024

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК «ЧЕЗМК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу №А65-2739/2024 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧЕЗМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЧЕЗМК" о взыскании 225 518 руб. 76 коп., 185 руб. 36 коп. процентов за период с 18.12.2023г. по 20.12.2023г., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.12.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Заявление принято судом первой инстанции к производству в упрощенном порядке и рассмотрено без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 01 апреля 2024 года) заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «ЧЕЗМК» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба основан на том, что между истцом и ответчиком сложились отношения не только по поставке товара, но и по подрядным работам (услуги по проектированию, разработке чертежей пристроя к автомойке). Как считает ответчик, истец оплачивал ему, в том числе и эти услуги, которые были им оказаны. Кроме того, ответчик просит принять в качестве надлежащего доказательства поставки товара УПД №7 от 06.04.2023г. (документ не подписан со стороны покупателя). Исходя из доводов жалобы, уклонение от получения товара, по мнению ответчика, не освобождает покупателя от обязанности его оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 02 июля 2024 года поступил отзыв ООО «Градиент» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца основаны на том, что он получил от ответчика счета на оплату товара – металлоконструкций и оплатил их. Однако, оплаченный товар ответчиком полностью поставлен не был.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с п.3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 №6/8 в п.58 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

13.09.2022г. ответчиком был выставлен истцу счет №9 на оплату товара - металлоконструкции 01-22 КМД «Операторная» в количестве 2417,518 кг. на сумму 241.751 руб. 80 коп.

Истец платежным поручением №623 от 13.09.2022г. по счету №9 от 13.09.2022г. уплатил ответчику 241.751 руб. 80 коп.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статей 432, 433, 434, 438, 506 Гражданского кодекса РФ был заключен договор поставки товара - металлоконструкции 01-22 КМД «Операторная» в количестве 2417,518 кг. на сумму 241.751 руб. 80 коп.

28.12.2022г. ответчик согласно универсальному передаточному акту №42 передал истцу указанный в счете №9 от 13.09.2022г. товар - металлоконструкции 01-22 КМД «Операторная» в количестве 2417,518 кг.  на сумму 241 751 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательство ответчика по поставке указанного товара прекратилось надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В остальной части произведенных истцом в пользу ответчика перечислений денежных средств заключенной между сторонами сделки (договора) не имеется и гражданские права и обязанности сторон из сделки (договора) не возникли.

За период с 01.12.2022г. по 09.03.2023г. истец перечислил ответчику платежными поручениями №63 от 08.02.2023г. сумму 50 000 руб., №867 от 01.12.2022г. сумму 50 000 руб.,  №141 от 09.03.2023г. сумму 180 000 руб., всего 280 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указаны счета №15 от 30.11.2022г., №4 от 09.03.2023г.

Однако, такие счета в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам №№42, 43 от 28.12.2022г. и №4 от 19.01.2023г., ответчик также передал истцу товар на общую сумму 54 481 руб. 24 коп.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств передачи истцу товара на большую сумму ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции, ссылается на универсальный передаточный документ №7 от 06.04.2023г. Однако, указанный документ не может быть признан доказательством получения истцом от ответчика товара, поскольку в нем отсутствуют подписи истца или им уполномоченных лиц о получении товара.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку на сумму 225.518 руб. 76 коп. какое-либо встречное возмещение истцом от ответчика не получено, данная сумма получена ответчиком в отсутствии сделки (договора), то в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ данная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 185 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023г. по 20.12.2023г.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за избранный истцом период составит не менее 185 руб. 36 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно судом первой инстанции отклонено, поскольку предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств не относится к неустойке по ст.330 Гражданского кодекса РФ, которая может быть уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами, некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Истец также требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 21.12.2023г. по день уплаты суммы 225 518 руб. 76 коп.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и правомерно судом первой инстанции было удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле третьих лиц, а также не предоставил возможность реализовать право на назначение экспертизы, подлежат отклонению.

Исходя из заявленной суммы исковых требований, категория данного дела попадает под упрощенный порядок рассмотрения арбитражных дел. Указанные ответчиком лица, которые по его утверждению должны были быть привлечены к участию в деле, не попадают под определение третьих лиц, которое дается в ст. 51 АПК РФ. Ответчик считает их привлечение необходимым, так как могут дать пояснения по существу спора, однако третьи лица привлекаются к участию в деле в том случае, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности. В жалобе, ответчик не раскрывает о назначении какой экспертизы, он желал бы ходатайствовать в суде первой инстанции, что также исключает необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждения ответчика, о подготовке для истца проектной документации, никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на всю оплаченную истцом сумму, так же как не представлено доказательств её возврата, то выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года (резолютивная часть решения от 01 апреля 2024 года) по делу № А65-2739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     А.Б. Корнилов