АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21713/2022

город Кемерово

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года  

 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Запад плюс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Междуреченского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.11.2020, 

от ответчика и третьих лиц не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Запад плюс» (далее – ТСЖ «Запад плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – МУП «МТСК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между МУП «МТСК» (РСО) и ТСН «Запад плюс», при заключении дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения №118 от 01.01.2019, просит изложить его в редакции ТСН «Запад плюс»: установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, между МУП «МТСК» и ТСН «Запад плюс», по внешней стене многоквартирного дома № 61, в соответствии с приложением № 3 к договору № 118 от 01.01.2019 в редакции ТСН «Запад плюс» (с учетом уточнений от 27.02.2023).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что договор ресурсоснабжения № 118 со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий 01.01.2019. Границы эксплуатационной ответственности сторонами согласованы без замечаний в Приложении № 3 к договору № 118 от 01.01.2019.

Границы установлены в точках поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № 61 по пр. Шахтеров с учетом нахождения участков тепловых сетей на балансе ответчика. Информация обо всех объектах для производства и передачи тепловой энергии, в том числе обо всех участках тепловых сетей, предоставляется в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса для установления тарифа на тепловую энергию. Участок тепловой сети от ТК-87 (тепловой колодец 87) до ТК-88, а также участок тепловой сети от ТК-88 до ТК-1 и ТК-2 МКД по пр. Шахтеров, д. 61 на балансе МУП «МТСК» не числятся, бесхозяйными в установленном порядке не признаны, на обслуживание и в эксплуатацию ответчику не передавались. 

Представил копию экземпляра договора ресурсоснабжения № 118 от 01.01.2019, с приложением № 3, подписанную двумя сторонами. 

Определением от 16.01.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Междуреченского городского округа.

От третьего лица – Администрации поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признаются, поддерживает позицию ответчика. Также Администрация указала на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, сети, непосредственно примыкающие к МКД, будут считаться бесхозяйным имуществом, в связи с чем, в силу Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», именно Комитет принимает меры по постановке на учет такого имущества в Росреестре.

Определением от 27.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего    самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (КУМИ г. Междуреченска, Комитет).

            Судебное заседание по делу было отложено на 22.03.2023, в котором был объявлен перерыв до 27.03.2022.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также отзыв на иск, в котором пояснил, что спорные тепловые сети и сети горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» не числятся, что подтверждается справкой КУМИ г. Междуреченска от 21.03.2023. 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 423208000-183 от 26.12.2008 МУ «Управление капитального строительства» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал 49).

15.03.2023 Комитет направил письмо в МКУ «Управление капитального строительства» с запросом,  передавались ли спорные тепловые сети и сети горячего водоснабжения эксплуатирующей организации. Согласно полученному ответу МКУ «УКС» от 20.03.2023 №283, сети теплоснабжения и водоснабжения в МКД № 42 квартал 49 Западного района г. Междуреченска, расположенном по адресу: 

<

...> были переданы в ТСЖ «Запад» по акту приема-передачи основных средств от 31.03.2029 (блок-секция в осях I-II), по акту приема-передачи основных средств от 31.08.2029 (блок-секция в осях II-III). 

На основании вышеизложенного, Комитет считает, что данные сети не являются бесхозяйным имуществом, поскольку застройщик передал вышеназванные сети и жилой дом в ТСЖ «Запад».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представил документы в подтверждение данных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, пришел к следующим выводам.

По адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом.

Разрешением управления архитектуры и градостроительства администрации от 26.12.2008 блок-секции в осях I II-III жилого дома № 4, как объект жилищного строительства введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Между председателем предыдущего товарищества собственников жилья «Запад» (далее – ТСЖ «Запад») и застройщиком подписаны акты приёма-передачи основных средств от 31.03.2009, от 31.08.2009, от 21.12.2009, согласно которым стороны произвели приём-передачу затрат по завершённому строительством жилому дому, по расшифровке стоимости его строительства сети теплоснабжения переданы ТСЖ «Запад». 

Таким образом, застройщик произвёл передачу основных средств, в том числе сетей теплоснабжения на баланс ТСЖ «Запад», которое выступало от имени всех собственников и, соответственно, являлось их уполномоченным лицом.

ТСЖ «Запад» прекратило свою хозяйственную деятельность 09.10.2018 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 18.09.2018 № 5/2018. 

Решением от 04.12.2017 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-1887/2017 ТСЖ «Запад» ликвидировано в связи с грубыми нарушениями при его создании, поскольку собрание собственников МКД, состоявшееся 18.01.2009, неправомочно, а все принятые на нём решения – ничтожны.

Управление данным МКД в настоящее время осуществляется истцом - ТСН «Запад Плюс».

Между МУП «МТСК» и ТСН «Запад Плюс» заключен договор ресурсоснабжения №118 от 01.01.2019. 

Согласно условиям договора ресурсоснабжения № 118, МУП «МТСК» (РСО) обязуется осуществлять до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным требованиям законодательства РФ и договора, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечивать предоставление потребителям коммунальной услуги, соответствующей установленным требованиям законодательства РФ, а ТСН «Запад Плюс» (Исполнитель) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п.п. 2.1., 4.1.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в Приложении №2 к договору.

В соответствии с позицией МУП «МТСК», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения является врезка трубопроводов в квартальную сеть в ТК-87. При этом в зону ответственности ТСН «Запад Плюс» включается ТК-87, запорная арматура и теплосеть от врезки в ТК-87 до ТК-88, совместно с ТСЖ «Уютный» (Шахтеров,65), запорная арматура и теплосеть от ТК-88 до ТУ-1 и ТУ-2 Шахтеров, 61, как это отражено в акте, представленном ответчиком.  

ТСН «Запад Плюс» с позицией ответчика не согласилось, представив свой вариант акта, в котором предложило установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения по внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с приложением № 3 к договору № 118 от 01.01.2019.  

Для устранения разногласий по поводу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабэжения и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком и для приведения к соответствию с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору №118, которое было подписано в редакции ответчика. 

Полагая, что граница балансовой принадлежности  тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности за их содержание, в отсутствие решения собственников помещений МКД о признании их общим имуществом собственников помещений в МКД, не может быть установлена договором иначе, как это определено действующим законодательством, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил № 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 закреплено, что «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Истец ссылается на то, что сети теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД не принадлежат, поскольку собрание собственников недвижимости для определения общего имущества в МКД не проводилось. Согласно имеющемуся  в материалах дела уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВВИ-002/2021-72194783 от 15.06.2021, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имеющиеся у ТСН «Запад плюс» объекты недвижимости на территории РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее  - Правила № 491). 

В состав общего имущества включается имущество, поименованное в пункте 2 Правил № 491.  

Кроме того, согласно пункту 5 Правил № 491, в  состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД (далее – собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ. 

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). 

Пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 808,  граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

По смыслу приведённых норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). 

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД. 

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Ответчиком доказательства принятия собственниками МКД решения о принятии участков тепловых сетей, сетей ГВС, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества дома,  не представлены. Истец факт наличия такого решения собственников помещений в МКД отрицает. В техническом паспорте на МКД спорные сети не обозначены, в государственном реестре недвижимости права на них за истцом не зарегистрированы. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственниками помещений в МКД по адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> решения о принятии участков сетей теплоснабжения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества дома не принимались, в связи с чем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, сетям горячего водоснабжения должны быть определена в соответствии с пунктом 8 Правил №  491.

К аналогичным выводам относительно границы сетей водоснабжения и водоотведения в МКД по адресу: 

<

...>, пришли суды при рассмотрении дела № А27-4212/2021. 

Доводы третьих лиц о том, что в случае, если границы будут установлены так, как предлагает истец, часть сетей будут отвечать признаку бесхозяйных сетей,  судом отклонены.  

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил №  808 точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 55-11/22 от 14.11.2022 и платежное поручение №111 от 17.11.2022 на сумму 50 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств истцом в пользу ФИО1

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, фактически проделанный объем работы (составление искового заявления и уточнений к нему, ходатайства о привлечении третьего лица, пояснений по заявленным требованиям участие представителя в предварительном судебном заседании 16.01.2023 и в судебных заседаниях 27.02.2023, 22.03.2023, 27.03.2023), а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги (подтверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3),  суд считает разумными, нечрезмерными, документально подтвержденными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Муниципальным унитарным  предприятием «Междуреченская теплосетевая компания» и Товариществом собственников недвижимости «Запад плюс», при заключении дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения № 118 от 01.01.2019.

Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения по внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с приложением № 3 к договору № 118 от 01.01.2019 в редакции ТСН «Запад плюс».  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания», ИНН 

<

***>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Запад плюс», ИНН 

<

***>, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                           Е.А. Плискина