ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36651/2024

22 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-36651/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое 

по иску открытого акционерного общества «58 Центральный Завод Полигонного и Учебного Оборудования» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Ком» 

о взыскании 

установил:

открытое акционерное общество «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Ком» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 № 14/2017 в размере 8122 руб., по договору аренды 01.04.2019 № 10/2019 в размере 76 906,57 руб., по договору от 02.03.2020 № 14/2020 в размере 59 438,02 руб., по договору от 02.02.2021 № 09/2021 в размере 77 419,12 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды от 01.06.2017 № 14/2017 на сумму задолженности в размер 8122 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2018 по дату фактической оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды от 01.04.2019 № 10/2019 на сумму задолженности в размер 76 906,57 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.07.2019 по дату фактической оплаты; неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды от 02.03.2020 № 14/2020 на сумму задолженности в размер 59 438,02 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.03.202 по дату фактической оплаты; неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, начисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды от 02.02.2021 № 09/2021 на сумму задолженности в размер 77 419,12 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2022 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установив, что суд первой инстанции несвоевременно направил в адрес ответчика определение от 30.04.2024 о принятии искового заявления к производству, в результате чего ответчик был лишен возможности в установленный определением срок представить в суд отзыв на исковое заявление, определением от 02.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

18.02.2025 в судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Компании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 14/2017 в размере 8 122 руб., по договору аренды от 01.04.2019 № 10/2019 в размере 76 906,57 руб., по договору аренды от 02.03.2020 № 14/2020 в размере 59 438,02 руб., а также неустойки по указанным договорам. Истец также просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с Компании задолженности по договору от 02.02.2021 № 09/2021 в размере 76 168,26 руб. в связи с ее полной оплатой после подачи апелляционной жалобы.

25.02.2025 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Ком» просило взыскать с открытого акционерного общества «58 Центральный Завод Полигонного и Учебного Оборудования» задолженности по договорам от 02.01.2022 № 70/2021, от 01.04.2023 № 08-04/2023, от 02.12.2022 № 76/2022 в размере 86 353,89 руб., 25 938,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен отзыв встречный иск, в котором Общество доводы встречного иска отклонило, просило отказать в принятии встречного иска.

04.03.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды № 09/2021 от 02.02.2021 за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 26.11.2024 в размере 64 362,18 руб. Возражая относительно принятия встречного иска к производству истец указал, что Компания основывает требования встречного иска на договорах аренды от 02.01.2022 № 70/2021, от 01.04.2023 № 08-04/2023, от 02.12.2022 № 76/2022. Вместе с тем первоначальные исковые требования основаны на договорах от 01.06.2017 № 14/2017, от 01.04.2019 № 10/2019, от 02.03.2020 № 14/2020 и от 02.02.2021 № 09/2021.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил принять встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от части исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем отказ подлежит принятию судом, в производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 01.06.2017 № 14/2017 в размере 8 122 руб., от 01.04.2019 № 10/2019 в размере 76 906,57 руб., от 02.03.2020 № 14/2020 в размере 59 438,02 руб., а также в части взыскания задолженности по договору от 02.02.2021 № 09/2021 в размере 76 168,26 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу указанных норм, суду необходимо установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации, принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «58 ЦЗПУО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Ком» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор) от 02.02.2021 № 09/2021.

Актами приема-передачи подтверждается передача имущества ответчику.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору от 02.02.2021 № 09/2021 за сентябрь 2021 года, декабрь 2021 и январь 2022 года – в сумме 77 419,12 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик оплатил задолженность по арендной плате по договору от 02.02.2021 № 09/2021, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 №261 на сумму 77 533,14 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика неустойка, начисленную на основании пункта 8.3 Договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 362,18 руб. неустойки, начисленной в период с 02.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.11.2024.

Начисление пеней произведено истцом в соответствии с пунктом 5.2. Договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан обоснованным, арифметически верным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что несвоевременное исполнение Компанией своих обязательства по уплате арендной платы подтверждается материалами дела о ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по спорному договору. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.  

Суд распределил судебные расходы с учетом указанных истцом оснований отказа от части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-36651/2024 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 220634,85 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» из федерального бюджета 2 305,06руб госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Ком» в пользу открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» 64 362,18 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Ком» в пользу открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» 3 428,00руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Ком» встречное исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Ком» из федерального бюджета 10 614,00 руб. уплаченной по п/п №41 от 24.02.2025 государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина