АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16550/2017

« 11 » июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании убытков в сумме 10 518 838 руб. 41 коп. убытков.

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.06.2018, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 06.06.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.07.2019 б/н, диплом, ФИО5 – представителя по доверенности от 18.03.2019 б/н, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз»: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго»: не явилось, о времени 

и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (далее по тексту - ООО «ЛайтКонстракшен», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (далее по тексту - ООО «Индустриальный», ответчик по делу) о взыскании                    14 424 366 руб. 90 коп. убытков, образовавшихся в связи с чинением препятствий в пользовании арендованным помещением (с учетом уточнения, принятого определением 18.12.2019).

ООО «ЛайтКонстракшен» заявило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ. 

Таким образом, рассмотрению подлежит требование ООО «ЛайтКонстракшен» к ,ООО «Индустриальный» о взыскании 10 518 838 руб. 41 коп. убытков.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного иска.

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее по тексту - ООО «Гарант Энерго», третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз»(далее по тексту - ООО «ТеплоЭнергоГаз», третье лицо 2).

Третьи лица, согласно отзыву, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 30.01.2020 до 06.02.2020, с 06.02.2020 до 13.02.2020, с 13.02.2020 до 20.02.2020, с 20.02.2020 до 27.02.2020 и с 27.02.2020 до 05.03.2020.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «ЛайтКонстракшен» (арендатор) заключен договора аренды №011.04.12  по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.06.2016) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  часть здания в Лит.Б, номер  помещения  I,  первый этаж, поз.159, 160, 162, 163, 213, 225, 226, 227, 228 общей 

площадью 4 645,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы определен пунктом 2.1.1. договора по периодам, а также мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 по делу №А14-14586/2017.

В стоимость арендной платы не включены коммунальные и иные платежи арендатора. Указанные услуги предоставляются по дополнительным соглашениям, подписанным уполномоченными представителями сторон, с учетом положений 5.3. настоящего договора. За помещения арендатор самостоятельно оплачивает: телефонную связь, электроэнергию, отопление, канализацию, водоснабжение (в случае возможности установки прибора учета). Вывоз бытовых отходов осуществляется за счет арендодателя (пункт 2.2. договора). 

При  этом в пункте 2.3. договора отражено, что установленный договором размер арендной платы является окончательным, обязательным для сторон и не подлежит пересмотру в течение первых 5 лет срока действия договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре и приложениях к нему. По истечении 4,5 лет с даты вступления в силу договора стороны договариваются о новой ставке арендной платы. В качестве базы для определения ставки на новый срок стороны договорились использовать Отчет о ситуации на рынке недвижимости г.Воронежа, подготовленный интернациональными компаниями Jones Lang Lassale, Knight Frank, Colliers Int. (исключен мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 по делу №А14-14586/2017).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2016) помещение предоставляется в аренду с 01.04.2012 до 01.04.2022 года.

Основой для фиксации момента передачи, а также качества и количества помещений служит подписываемый обеими сторонами в 3-х экземплярах акт приема-передачи, оригинал которого прилагается к настоящему договору в качестве Приложения №2 (пункт 1.2. договора).

           Помещения переданы ООО «ЛайтКонстакшен» во владение и пользование по акту приема-передачи от  01.04.2012.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 24.05.2012, номер регистрации 36-36-01/101/2012-139.

18.05.2017  право  собственности на арендованное истцом помещение перешло к 

ООО  «Индустриальный,  в  связи  с  чем  ООО  «ПромИнвест» направило в адрес истца 

письмо от 05.07.2017 №298 с указанием на необходимость расторжения договора аренды №011.04.12   от 01.04.2012 и заключения с 01.07.2017 нового договора арены с ООО «Индустриальный».

В ответ на данное письмо ООО «ЛайтКонстракшен» со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса РФ сообщило (письмо от 17.07.2017 №06/07) об отсутствии оснований для заключения нового договора аренды и просило сообщить банковские реквизиты ООО «Индустриальный» для перечисления последнему арендной платы за пользование помещениями, собственником которых стало данное Общество.

Однако, письмом исх.№7 от 20.07.2017 ООО «Индустриальный» направило в адрес ООО «ЛайтКонстракшен» на подписание договор аренды помещений с 01.07.2017 и уведомило  истца о прекращении доступа сотрудников, клиентов и посетителей ООО «ЛайтКонстракшен» в арендуемые помещения с 24.07.2017.

Подтверждением данного обстоятельства является приказ ООО «ЭнергоПромСистемы» №11 от 14.07.2017, которым ООО «ЭнергоПромСистемы» во исполнение поручения ООО «ПРЕСТО» приказало запретить с 24.07.2017 проход и проезд сотрудников ООО «ЛайтКонстракшен», не имеющих пропусков ООО «Индустриальный».

Уведомление ООО «Индустриальный» было исполнено, работники ООО «ЛайтКонстракшен» с 24.07.2017 не допущены в арендуемые помещения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 с требованием немедленно устранить препятствия в пользовании помещением и обеспечить свободный доступ к арендуемому объекту сотрудникам и посетителям ООО «ЛайтКонстракшен» в течение 24 часов в сутки 7 дней в неделю, включая выходные и праздничные дни согласно условиям договора аренды  №011.04.12   от 01.04.2012.

Кроме того, данной претензией ООО «ЛайтКонстракшен» просило ООО «Индустриальный» возместить убытки в размере 1 720 000 руб. в день.

Претензия  также  содержит  указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием убытков в размере 51 600 000 руб. (38 000 000 руб. – обязательства перед покупателями алюминиевого профиля, 11 800 000 руб. – неустойка за срыв товара и 1 800 000 руб. оплата простоя работников).

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, получена им однако оставлена без удовлетворения.

25.07.2017  ООО  «ЛайтКонстракшен»  в  адрес  ООО  «Индустриальный»  вновь 

была  направлена  претензия  об  устранении препятствий в пользовании помещением и 

возмещении убытков, которая оставлена без исполнения.

26.07.2017 ООО «ЛайтКонстракшен» в адрес ООО «Индустриальный» была направлена третья претензия об устранении препятствий в пользовании помещением и возмещении убытков за 2 дня простоя в сумме 3 440 000 руб., которая, также как и предыдущие, оставлена без исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЛайтКонстракшен» в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО «ЛайтКонстракшен», со ссылкой на статьи 15,309,393, пункт 1 статьи 617, статью 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает на незаконность действий ООО «Индустриальный» по недопуску сотрудников и посетителей ОО «ЛайтКонстракшен» в арендуемые по договору №№011.04.12 от 01.04.2012 помещения, подтверждение факта такого недопуска с 24.07.2017 по 27.07.2017  (переписка между ООО «ЛайтКонстракшен», выпуск вечерних новостей «Вести Воронеж» от 25.07.2017) и несение истцом в связи с простоем в работе дополнительных расходов: 

- на выплату заработной платы за время вынужденного простоя в сумме     183 464 руб. 10 коп. и связанных с этим обязательных платежей в сумме 57 057 руб.     33 коп.;

- на выплату неустойки за нарушение сроков поставки алюминиевого профиля ООО «Праймтаргетрус» (транспорт истца перестали пускать в арендованные помещения с 23.07.2017) в размере 2 599 027 руб. 20 коп. за период с 24.07.2017 по 27.07.2017 (Спецификации №2 и 3 к договору на поставку продукции №ЛК/Праймтаргетрус-AL), в сумме 832 500 руб. за период с 25.07.2017 по 27.07.2017 (Спецификация №4), в сумме 592 054 руб. 76 коп. за период с 26.07.2017 по 27.07.2017 (Спецификация №5) и в сумме 259 000 руб. за 27.07.2018 (Спецификация №6);

- на выплату неустойки за нарушение сроков поставки алюминиевого профиля ООО «ТракАвиа» (транспорт истца перестали пускать в арендованные помещения с 23.07.2017) в размере 2 452 820 руб. за период с 24.07.2017 по 27.07.2017 (Спецификации №2 и 3 к договору на поставку продукции №ЛК/ТракАвиа-AL), в сумме 804 845 руб. 46 коп. за период с 25.07.2017 по 27.07.2017 (Спецификация №4), в сумме 708 825 руб. 60 коп. за период с 26.07.2017 по 27.07.2017 (Спецификация №5) и в сумме 315 000 руб. за 27.07.2018 (Спецификация №6);

- на выплату арендной платы за период с 24.07.2017 по 27.07.2017 в сумме 72 710 руб. 85 коп.;

- в виде упущенной выгоды (предусмотренная технологическим процессом и неполученная из-за простоя прибыль) в сумме 1 614 533 руб. 21 коп.  

Возражая против исковых требований, ООО «Индустриальный» указывает на то, что ответчик не препятствовал пропуску работников и клиентов истца в арендуемые помещения, что подтверждается приказом №11 от 14.07.2017, а также перепиской (от 13.09.2017 №23, от 24.10.2017 №31, от 25.10.2017 №32, от 31.10.2017 №33) и не совершал никаких действий по отключению электроэнергии в этих помещениях. 

ООО «Индустриальный» настаивает на том, что не отдавало никому распоряжений ни в целях недопуска сотрудников и клиентов ООО «ЛайтКонстракшен» в арендуемые помещения, ни в целях отключениях в них электроэнергии.

По мнению ООО «Индустриальный», простой ООО «ЛайтКонстракшен» произошел по вине самого истца, поскольку он не получил для своих сотрудников новые пропуска для прохода на территорию арендуемых площадей в соответствии с Уставными документами ООО «Индустриальный».

Кроме того, арендная плата по платежному поручению №21 от 31.08.2017 на расчетный счет ООО «Индустриальный» не поступала, сумма неустойки за невыполнение ООО «ЛайтКонстракшен» обязательств по поставке алюминиевого профиля явно завышена и, в случае обращения контрагентов истца в суд с соответствующими требованиями, может быть снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а фактический простой истца составил 2 дня – 26.07.2017 и 27.07.2017, что подтверждается материалами КУСП №13396 от 27.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями   закона,    односторонний    отказ    от   исполнения    обязательства      не 

допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как   следует   из   положений   статьи   15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения 

или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 5.1. договора (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что арендодатель обязуется обеспечить свободный доступ к арендуемому объекту сотрудникам, клиентам и посетителям арендатора в течение двадцати четырех часов в сутки семь дней в неделю, включая выходные и праздничные дни.

Мировым соглашением (утверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 по делу №А14-14586/2017) пункт 5.1. договора аренды №011.04.12 от 01.04.2012 изложен в новой редакции: «Арендодатель обязуется обеспечить свободный доступ к Арендуемому объекту сотрудникам, клиентам, посетителям и большегрузному автотранспорту Арендатора в течение 24 (двадцати четырех) часов в сутки 7 (семь) дней в неделю, включая выходные и праздничные дни в соответствии со «Схемой движения к объекту аренды сотрудников, клиентов, посетителей и транспорта ООО «ЛайтКонстракшен», являющейся Приложением №1 к настоящему Дополнительному соглашению, и являющуюся неотъемлемой частью Договора аренды. Въезд и вход на территорию осуществляется по предъявлению документов, удостоверяющих личность и документам на транспортное средство, и не требует дополнительных согласований».

Согласно пункту 5.6. договора арендодатель обязуется обеспечить техническую возможность бесперебойной подачи следующих ресурсов, исходя из имеющейся у арендатора потребности: 

- газоснабжение; 

- снабжение электроэнергией; 

- работу освещения в Здании, где расположены помещения, для поддержания нормальной рабочей обстановки; 

- подачу холодной воды для помещения; 

- отопление (преимущественная температура в арендуемых помещениях не ниже 

19 градусов по шкале Цельсия) для помещений; 

- хозяйственно-бытовую канализацию.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из совокупности приведенных положений законодательства и условий договора, действовавших в июле 2017 года, ООО «Индустриальный» не имело права препятствовать в доступе сотрудников и посетителей ООО «ЛайтКонстракшен» в доступе к арендуемым помещениям по причине незаключения «нового» договора аренды переданных истцу по договору №011.04.12 от 01.04.2012 помещений.

Факт воспрепятствования ООО «Индустриальный» 24.07.2017 в допуске сотрудников ООО «ЛайтКонстракшен» к их рабочим местам подтвержден совокупностью документов: 

- письмо исх.№7 от 20.07.2017 от ООО «Индустриальный» в ООО «ЛайтКонстракшен» о прекращении доступа сотрудников, клиентов и посетителей ООО «ЛайтКонстракшен» в арендуемые помещения с 24.07.2017; 

- претензия от 24.07.2017 от ООО «ЛайтКонстракшен» в ООО «Индустриальный» об устранении препятствий в доступе в арендуемые помещения;

- акт от 25.07.2017, составленным ООО «ЛайтКонстракшен» с участием свидетелей, представителя средств массовой информации (журнала «Абирег»), об отсутствии доступа сотрудников ООО «ЛайтКонстракшен» в арендуемые помещения 25.07.2017;

- видеозапись вечернего выпуска новостей «Вести Воронеж» от 25.07.2017 в котором был освещен факт отсутствии доступа сотрудников ООО «ЛайтКонстракшен» в арендуемые помещения;

- письмо №17/07 от 26.07.2017 от ООО «ЛайтКонстракшен» в ООО «Индустриальный» об устранении препятствий в доступе в арендуемые помещения, с резолюцией генерального директора ООО «Индустриальный» ФИО6 о том, что доступ в арендуемые помещения будет предоставлен незамедлительно после подписания нового договора аренды;

- акт от 26.07.2017, составленным ООО «ЛайтКонстракшен» с участием свидетелей, об отсутствии доступа сотрудников ООО «ЛайтКонстракшен» в арендуемые помещения 26.07.2017;

- протокол     осмотра     места    происшествия    от    28.07.2017,    составленным 

дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Воронежу ст.лейтинантом полиции ФИО7 в присутствии директора ООО «ДатаПорт» ФИО8, директора ООО «ЛайтКонстракшен» ФИО9, начальника службы охраны ФИО10 с участием понятых;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2017 (КУСП №13396 от 27.07.2017);

- акт от 11.08.2017 об отсутствии электроэнергии в арендуемых помещениях в период с 24.07.2017 09:02:58 по 24.07.2017 16:07:09 и с 25.07.2017 08:44:20 по 27.07.2017 20:42:10, подписанный представителями ООО «ЛайтКонстракшен», ПАО «МРСК Центра», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Гарант Энерго».

То обстоятельство, что ООО «ЛайтКонстракшен» получило возможность пользования арендованными помещениями  только 28.07.2017 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод ООО «Индустриальный», приводимый в обоснование отказа в доступе к арендуемым помещениям,  о том, что ООО «ЛайтКонстракшен» не получило для своих сотрудников пропуска ООО «Индустриальный» в соответствии с Уставными документами ООО «Индустриальный», несостоятелен, поскольку такое основание для неисполнения обязательств арендодателя не предусмотрено ни действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, ни условиями договора аренды №011.04.12 от 01.04.2012, основания считать который прекращенным в связи со сменой арендодателя отсутствуют.

При этом решением арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2019 по делу №А14-14994/2018 установлено, что те сотрудники ООО «ЛайтКонстракшен», которые все-таки смогли попасть на свои рабочие места в арендуемых помещениях, не могли осуществлять трудовую деятельность с 24.07.2017 по 27.07.2017, поскольку в нарушение установленной процедуры введения ограничения электроснабжения в точке поставки электроэнергии, без соответствующего предупреждения и привлечения представителя ООО «ЛайтКонстракшен», в период с 24.07.2017 09:02:58 по 24.07.2017 16:07:09 и с 25.07.2017 08:44:20 по 27.07.2017 20:42:10 было произведено полное ограничение электроснабжения электроприемников ООО «ЛайтКонстракшен». 

Как отражено в решении, данные обстоятельства подтверждаются актом о фиксации факта прекращения подачи электроэнергии ООО «ЛайтКонстракшен» от 11.08.2017, подписанным комиссией в составе ООО «ЛайтКонстракшен», ООО «Гарант Энерго»,       «ТНС энергоВоронеж»,      ПАО      «МРСК      Центра»,      и      актом      о 

несанкционированном отключении электроэнергии от 24.07.2017. 

Ответа с обоснованием причин введения полного ограничения энергоснабжения от ООО «Гарант Энерго» в адрес ООО «ЛайтКонстракшен» не поступило.

Более того, в указанном решении отражено, что представившиеся работниками ООО «ЭнергоПромСистемы» лица, фактически отключавшие электроприемники ООО «ЛайтКонстракшен», пояснили, что делают это по заданию ООО «Индустриальный». Таким образом, в  момент отключения электроэнергии ООО «ЛайтКонстракшен» была известно лицо, действиями которого была прекращена подача электроэнергии.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом,  доводы ООО «ЛайтКонстракшен» о том, что ООО «Индустриальный» чинило истцу препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды 011.04.12 от 01.04.2012 помещениями нашли свое подтверждение и не были опровергнуты доказательствами ООО «Индустриальный».

Переписка, совершенная позднее рассматриваемых обстоятельств (письма от 13.09.2017 №23, от 24.10.2017 №31, от 25.10.2017 №32, от 31.10.2017 №33), таким доказательством являться не может.

Следовательно, фактические действия ООО «Индустриальный» (прекращение доступа в помещение) явились основанием невозможности использования ООО «ЛайтКонстракшен» помещения в хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, явилось причиной возникновения у ООО «ЛайтКонстракшен» убытков в виде реального ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков  товаров,  работ,  услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вследствие приостановления хозяйственной деятельности истца по причине чинения ему препятствий в доступе в арендуемое помещение ответчиком, истцу причинен реальный ущерб в размере понесенных расходов на выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса РФ, исходя из которой простой — это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

Трудовым кодексом РФ гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклоняться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением случая — наличие вины работника организации.

Поэтому  убытки  (потери),  связанные с оплатой времени простоя, не зависят от 

воли   организации   и   не   могут   рассматриваться   как экономически  неоправданные 

(данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2005 №13591/04).

Убытки в виде реального ущерба связанного с выплатами работникам в период вынужденного простоя с 24.07.2017 по 27.07.2017 в размере 240 521 руб. 33 коп. 

В подтверждение несения данных убытков ООО «ЛайтКонстракшен» в материалы дела представлены: 

- приказ №81 от 24.07.2017 о вынужденном простое;

- приказ №86 от 28.07.2017 о прекращении вынужденного простоя;

- штатное расписание №3 от 01.04.2017;

- штатное расписание №4 от 16.06.2017;

- штатное расписание №5 от 24.07.2017;

- список перечисляемой в банк зарплаты от 10.08.2017;

- банковский ордер №672552 от 10.08.2017;

- платежное поручение №298 от 10.08.2017;

- расчетные листки работников ООО «ЛайтКонстракшен»;

- расчет отчислений во время простоя.

Доказательства обратного либо контррасчет данного вида убытков ответчиком не представлен.

25.06.2017 между ООО «ЛайтКонстракшен» (поставщик) и ООО «ТракАвиа»  (покупатель) заключен договор на поставку продукции №ЛК/ТракАвиа-AL, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в установленный срок, а покупатель – принять и оплатить алюминиевый профиль (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, материал, количество продукции, длина порезки, срок поставки и цена указываются в Спецификациях к настоящему договору, оформленных на основании письменных заявок покупателя.  

В случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки 9пункт 7.3. договора).

В случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% в сутки от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Также 25.06.2017 между ООО «ЛайтКонстракшен» (поставщик) и ООО «Праймтаргетрус»  (покупатель) заключен договор на поставку продукции №ЛК/Праймтаргетрус-AL, в соответствии с которым  поставщик обязуется изготовить и  поставить  в  установленный  срок,  а покупатель – принять и оплатить алюминиевый 

профиль (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, материал, количество продукции, длина порезки, срок поставки и цена указываются в Спецификациях к настоящему договору, оформленных на основании письменных заявок покупателя.  

В случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки 9пункт 7.3. договора).

В случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% в сутки от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В период с 24.07.2017 по 27.07.2017, истец не имел возможности осуществлять деятельность по производству алюминиевого профиля на расположенном в арендуемых помещениях оборудовании, ввиду отсутствия доступа к нему, что привело к нарушению обязательств перед контрагентами по своевременной поставке данного товара, что, в свою очередь, повлекло наступление для него договорной ответственности.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства,  невозможность производственной деятельности ООО «ЛайтКонстракшен» была вызвана неправомерными действиями ответчика по созданию препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, наступившая для истца ответственность является его убытками, возникшими по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу №А50-17958/2011 и др.

Согласно представленному ООО «ЛайтКонстракшен» расчету сумма финансовых санкций по договору №ЛК/ТракАвиа-AL от 25.06.2017 составила 4 281 491 руб. 06 коп. 

В подтверждение расчета ООО «ЛайтКонстракшен» в материалы дела представлены:

- Договор №ЛК/ТракАвиа-AL от 25.06.2017, Спецификации к нему №2 от 30.06.2017, №3 от 04.07.2017, №4 от 06.07.2017, №5 от 11.07.2017 и №6 от 12.07.2017, претензии ООО «ТракАвиа» по каждой Спецификации.

Согласно представленному ООО «ЛайтКонстракшен» расчету сумма финансовых  санкций  по  договору №ЛК/Праймтаргетрус-AL от  25.06.2017  составила 

4 282 581 руб. 96 коп. 

В    подтверждение    расчета    ООО    «ЛайтКонстракшен»    в    материалы дела 

представлены:

- Договор №ЛК/Праймтаргетрус-AL от 25.06.2017, Спецификации к нему №2 от 30.06.2017, №3 от 03.07.2017, №4 от 07.07.2017, №5 от 10.07.2017 и №6 от 12.07.2017, претензии ООО «Праймтаргетрус» по каждой Спецификации.

Однако, суд не может согласиться с отнесением к убыткам ООО «ЛайтКонстракшен» суммы неустойки, начисленной ООО «ТракАвиа» и ООО «Праймтаргетрус» за несвоевременное исполнение истцом обязательств по Спецификациям №2 к договорам №ЛК/ТракАвиа-AL от 25.06.2017 и №ЛК/Праймтаргетрус-AL от 25.06.2017, в связи с тем что поставка по этим Спецификациям должна была быть произведена 23.07.2017 и доказательства отсутствия доступа ООО «ЛайтКонстракшен» к арендуемым помещениям в указанную дату по вине ООО «Индустриальный» не представлены. 

В соответствии с изложенным, выставленными контрагентами истца претензиями и положениями статьи 191 Гражданского кодекса РФ и ограничения ООО «ЛайтКонстракшен» должно уплатить контрагентам неустойку за период с 25.07.2017 по 27.07.2017 в сумме 3 694 130 руб. 22 коп.:

1) по договору №ЛК/ТракАвиа-AL от 25.06.2017 в сумме 1 779 864 руб. 44 коп., в том числе:

    - 888 888 руб. = 296000,0х3 (Спецификация №3),

    -  536 563 руб. 64 коп. = 268281,82х2 (Спецификация №4),

    -  354 412 руб. 80 коп. (Спецификация №5);

2) №ЛК/Праймтаргетрус-AL от 25.06.2017 в сумме 1 914 265 руб. 78 коп., в том числе:

    -  1 063 238 руб. 40 коп. = 354412,8х3(Спецификация №3),

    -  555 000 руб. = 277500,0х2(Спецификация №4),

    -  296 027 руб. 38 коп. (Спецификация №5),

При этом судом учтено, что возможным началом начисления неустойки в связи с несвоевременным исполнением ООО «ЛайтКонстракшен» обязательств по поставке товара по Спецификациям №6 к договорам №ЛК/ТракАвиа-AL от 25.06.2017 и №ЛК/Праймтаргетрус-AL от 25.06.2017 является 28.07.2017, а в уточненных требованиях период уплаты неустойки ограничен истцом датой 27.07.2017.

Доказательства обратного либо контррасчет данного вида убытков ответчиком не представлен.

Кроме  того,  вследствие приостановления хозяйственной деятельности истца по 

причине    чинения    ему    препятствий    в    доступе    в  арендуемые помещения, ООО 

«ЛайтКонстракшен» причинен реальный ущерб в размере арендных платежей за помещение, уплаченных за период с 24.07.2017 по 27.07.2017.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу совокупности указанных правовых норм по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - обязанность арендатора вносить арендную плату обусловлена надлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить имущество, отвечающее условиям договора. В том случае, если арендодатель не выполнил своей обязанности по передаче в аренду имущества надлежащего качества, соответствующего условиям договора и назначению, у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату, а полученная арендодателем арендная плата не может считаться полученной правомерно.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо представления. Он теряет право на получение арендной платы (пункты 8,10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

Согласно расчету ООО «ЛайтКонстракшен», за период с 24.07.2017 по 27.07.2017 было уплачено 72 710 руб. 85 коп.

Доказательства обратного либо контррасчет данного вида убытков ответчиком не представлен.

Довод ООО «Индустриальный» о том, что спорная арендная плата перечислена истцом предыдущему арендодателю не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле рассматриваемся вопрос о понесенных истцом убытках, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Что же касается требований ООО «ЛайтКонстракшен»  в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме  1 614 533 руб. 21 коп., то они удовлетворению не подлежат.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в виде упущенной выгодны исключительно по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «ЛайтКонстракшен» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Индустриальный» убытков в сумме 4 007 362 руб. 40 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, 

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 75 594 руб. 

При   обращении   в   суд   ООО «ЛайтКонстракшен» согласно чеку-ордеру от 20.09.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

С учетом   положений   статьи    110   АПК   РФ и результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина в сумме 28 801 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 46 793 руб. – на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 44 793 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,15,293,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (г.Воронеж, запись в  ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.03.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 19.08.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 007 362 руб. 40 коп. убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (г.Воронеж, запись в  ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.03.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 801 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 19.08.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 793 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                      М.С.Есакова