АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1003/2021

город Вологда

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11, специалисту – эксперту отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО12, начальнику Отделения – старшему судебному приставу по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13, начальнику Отделения – старшему судебному приставу по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО14 о признании незаконными постановления от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП, бездействия, выразившегося в непринятии оперативных мер по розыску и аресту принадлежащего должнику имущества,  обязании возобновить исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП и устранить допущенные нарушения прав заявителя, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству - ФИО15, взыскателей по исполнительному производству - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, 

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 016416, судебного пристава-исполнителя ФИО11 по служебному удостоверению ТО № 015997, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО16 по постоянной доверенности от 01.02.2021 № 35/Д-07-06ИС,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» (далее – взыскатель, общество, ООО «Автолига плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными постановления от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП, бездействия, выразившегося в непринятии оперативных мер по розыску и аресту принадлежащего должнику имущества,  обязании возобновить исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП и устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением суда от 02 ноября 2020 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

Определением суда от 27 апреля 2021 года в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены для участия в деле в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7), ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО8), ФИО9 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО9), ФИО10 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО10), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО11), специалист – эксперт отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО12 (ранее занимала должность судебного пристава-исполнителя, далее – судебный пристав-исполнитель ФИО12), начальник Отделения – старший судебный пристав по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13 (далее – начальник Отделения ФИО13), начальник Отделения – старший судебный пристав по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО14 (далее – начальник Отделения ФИО14). 

Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 11636/18/35022-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 13).

Должником по исполнительному производству является ФИО15 (далее – ФИО15, должник).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия и соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 и представитель Управления в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО11, представителя Управления, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской  области ФС № 012891837, выданного 24.04.2017 по делу № А13-17189/2015, 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 24511/17/35033-ИП на взыскание с ФИО15 в конкурсную массу ООО «Автолига плюс» 21 802 000 руб. 01 коп.

24 апреля 2018 года исполнительное производство № 24511/17/35033-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО17 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО17).

В связи с изменением места жительства должника судебным приставом ФИО17 18.09.2018 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 24511/17/35033-ИП в Отдел судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

При поступлении исполнительного производства № 24511/17/35033-ИП в Отдел судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ему присвоен № 114725/18/35022-ИП, данное исполнительное производство принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.10.2018.

В дальнейшем исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП по актам приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО18 (с 02.07.2019 по 04.11.2019), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (05.11.2019), судебному приставу-исполнителю ФИО4 (с 06.11.2019 по 03.03.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО5 (с 04.03.2020 по 09.03.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО6 (10.03.2020),  судебному приставу-исполнителю ФИО5 (с 11.03.2020 по 06.04.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО7 (с 07.04.2020 по 06.05.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО5 (с 07.05.2020 по 03.06.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО8 (с 04.06.2020 по 22.06.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО4 (с 23.06.2020 по 20.08.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (с 21.08.2020 по 24.08.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО9 (25.08.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО10 (с 26.08.2020 по 28.08.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (29.09.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО4 (с 30.09.2020 по 05.11.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО10 (с 06.11.2020 по 21.12.2020), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (с 22.12.2020 по 24.12.2020).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО17 (из Службы судебных приставов) и судебного пристава-исполнителя ФИО18 (с должности судебного пристава-исполнителя) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков руководители соответствующих подразделений.

Кроме того, в Отделе судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находились на исполнении исполнительные производства № 45878/20/35022-ИП, № 204689/19/35022-ИП, № 146858/19/35022-ИП, № 88665/19/35022-ИП, № 116439/18/35022-ИП, № 111636/18/35022-ИП, № 44933/18/35022-ИП на взыскание с ФИО15 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты, возбужденные по постановлениям налоговых инспекций № 11 и № 13 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятым в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП в числе указанных выше исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство № 11636/18/35022-СД.

24 декабря 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП окончено судебным приставом ФИО2, о чем составлен акт и принято постановление об окончании исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства, общество установило, что за должником на праве собственности с 11.08.2017 по 14.02.2018 числился объект недвижимого имущества – жилая комната общей площадью 17,8 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0402008:3598, а также с 09.08.2017 по 24.12.2020 транспортное средство – автомобиль марки Subaru Impreza государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении всего комплекса мер по розыску имущества должника и обращению на него взыскания, считая, что постановление от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП принято без достаточных на то оснований, ООО «Автолига плюс» обратилось с соответствующими требованиями в суд.

В силу части первой статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части первой статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Закона. 

Частью первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Частью второй статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 указанного постановления).

Частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, направлены запросы в банки, региональным операторам связи, в налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в регистрирующие органы на предмет установления наличия у должника денежных средств на счетах, заработной платы, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, техники, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. Соответствующие запросы направлены неоднократно; имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено, что  у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-банк», АО «Тинькофф Банк», «Банк ГПБ» (АО); 29.08.2017 вынесены постановления об аресте денежных средств на счетах в пределах суммы долга 21 802 000 руб. 01 коп. Принятые впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО11, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

В ходе исполнительного производства у должника получены объяснения, из которых следует, что дохода у ФИО15 не имеется.

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 принято постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 526 140 руб.

Приведенные обществом в заявлении сведения о наличии у должника в собственности в период с 11.08.2017 по 14.02.2018 объекта недвижимости подтверждены материалами дела. 

Действительно, судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании сведений Росреестра установлено наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО15 на жилую комнату общей площадью 17,8 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0402008:3598. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности должника на указанный объект прекращено 14.02.2018 на основании договора купли-продажи. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на данное жилое помещение не могло быть обращено взыскание в силу следующего.

 Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предоставляет должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

 Согласно представленной по запросу суда адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 24.08.2021 за период с 19.04.2017 по 19.02.2018 ФИО15 был зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, с 19.02.2018 по адресу: 

<

...>. При этом материалами дела подтверждено, что комната по адресу: 

<

...> являлась единственным принадлежащим ФИО15 на праве собственности объектом недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная комната являлась единственным жилым помещением должника, на которое в силу закона распространяется исполнительский иммунитет. Данных, свидетельствующих о превышении пределов действия имущественного (исполнительного) иммунитета в данном случае обществом не приведено, суд таких обстоятельств из материалов дела не усматривает.

Приведенные обществом в заявлении, поданном в суд, сведения о наличии у должника с 09.08.2017 по 24.12.2020 автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак 

<

***> не подтверждены материалами дела.

Определением от 09 марта 2021 года суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области данные о собственнике и основаниях приобретения транспортного средства (Subaru Impreza, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>/ государственный номер E098HO 35 RUS) за период с 09.08.2017 по 24.12.2020. 

Согласно представленной по определению суда информации спорный автомобиль продан ФИО15 по договору купли-продажи от 08.08.2017, то есть, до возбуждения исполнительного производства № 24511/17/35033-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в непринятии оперативных мер по розыску и аресту принадлежащих должнику комнаты и автомобиля.

С учетом представленных в материалы дела данных суд признает, что  судебными приставами-исполнителями принимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО15 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд признает соответствующим Закону об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП.

В удовлетворении требований общества следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11, специалисту – эксперту отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО12, начальнику Отделения – старшему судебному приставу по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13, начальнику Отделения – старшему судебному приставу по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО14 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2020 № 114725/18/35022-ИП, бездействия, выразившегося в непринятии оперативных мер по розыску и аресту принадлежащего должнику имущества,  обязании возобновить исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП и устранить допущенные нарушения прав заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Савенкова