ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6255/2013

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Уайт Стар Маркетинг Лимитед» (WHITE STAR MARKETING LIMITED) (Кипр)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 по делу № А31-6255/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к Компании с ограниченной ответственностью «Уайт Стар Маркетинг Лимитед» (WHITE STAR MARKETING LIMITED) (Кипр)

о признании недействительным договора займа № 21/05/2012 от 21.05.2012 и применении последствий его недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее-ООО «Дело», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее–заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Компании с ограниченной ответственностью «Уайт Стар Маркетинг Лимитед» (WHITE STAR MARKETING LIMITED) (далее–Компания, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа № 21/05/2012 от 21.05.2012 и применении последствий его  недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу ООО  «Дело» 899 900 евро.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Компания с ограниченной ответственностью «Уайт Стар Маркетинг Лимитед» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 28.04.2017, просит отменить определение суда от 27.02.2017  и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по формальным основаниям. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что:

1) судом не установлено наличие реальной возможности со стороны ответчика осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, что подтверждает отсутствие информации у ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов должника в результате совершаемой сделки. Узнать о финансовом состоянии общества, его обязательствах и т.п. участники общества могли на годовом общем собрании участников общества путем утверждения отчета директора о деятельности общества за 2011 год. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого собрания и утверждения участниками ООО «Дело» годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и т.д. На момент совершения спорной сделки должник ООО «Дело» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества: за 1 квартал 2012 года стоимость чистых активов по состоянию на 01.04.2012  составила (актив баланса 324 355 тыс.руб.- кредиторская задолженность 100 148 тыс.руб.) 224 207 руб., за 2 квартал 2012 года бухгалтерская прибыль ООО «Дело» составила 561 тыс.руб.; стоимость чистых активов по состоянию на 01.07.2012 составила (актив баланса 316930 тыс. руб.- кредиторская задолженность 91 835 тыс. руб.) 225095 руб.

2) суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу не наступила дата исполнения обязательства - возврата суммы долга, а значит в результате совершения сделки не был причинен вред не только самому должнику, но и его кредиторам. Доказательств наступления возможных неблагоприятных последствий в будущем не представлено. Задолженности по налогам в 2012 году у ООО «Дело» не имелось, ООО «Промсвязьбанк» обратился в суд только в ноябре 2012 года (определение по делу № А40-158589/2012, а решение суда по данному делу вступило в законную силу уже в 2013 году). Задолженность по договору поручительства без соответствующего уведомления кредитора в силу своей правовой природы не является кредиторской задолженностью, Банк в ООО «Дело» за взысканием задолженности по договору поручительства не обращался, обратился только в судебный орган. Все иные обязательства ООО «Дело» погашались по условиям договоров, что видно из списка кредиторов в деле о банкротстве организации.

3) суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ответчика, однако в материалах дела имеются доказательства обратного. Суд принимает во внимание движение денежных средств по счету ответчика за период после совершения сделки, и не принимает во внимание хозяйственные операции, которые осуществлялись до совершения сделки. 06.06.2011 ответчик был зарегистрирован на Кипре в качестве юридического лица с уставным капиталом 1000 евро, единственный акционер и директор - ФИО5; с даты открытия счета 08.06.2011 по 03.10.2011 собственных средств ответчик на счету не имел:

- 03.10.2011 и 23.11.2011 в адрес ответчика от компании Баркокэпитэл Инвестментс Лимитед поступили 187 133 и 8 408 365 евро соответственно; из поступивших в адрес ответчика сумм 200 000 евро 23.11.2011 были направлены в адрес кипрской компании В.П.Т. Холдинг Лимитед, 8 100 000 евро 24.11.2011 были направлены в адрес ООО «Сокольская Плитная Компания - ОСП» - российского юридического лица с уставным капиталом 1 млн. руб., участниками которого являлись В.П.Т. Холдинг Лимитед (53,32 %), ЗАО «Земля Ресурс» (13,34 %), ООО «Дело» (33,34 %);

- 05.12.2011 и 20.12.2011 в адрес ответчика от кипрской компании Милини Холдинг Лимитед, единственным акционером и одним из директоров которой являлся ФИО5, поступили 7 500 000 и 5 000 000 евро соответственно, которые 06.12.2011 и 21.12.2011 были направлены в адрес ООО «Сокольская Плитная Компания - ОСП»;

- 10.01.2011в адрес ответчика от компании В.П.Т. Холдинг Лимитед поступили 2 800 000 евро, которые 11.01.2012 были направлены в адрес ООО «Сокольская Плитная Компания - ОСП»;

- 23.05.2012в адрес ответчика от должника поступили 964 000 евро по оспариваемому договору займа, которые были направлены в адрес компании В.П.Т. Холдинг Лимитед.

17.09.2012, 12.11.2012 и 28.11.2012 часть средств в суммах 20 000, 20 000 и 24 100 евро была возвращена должнику. 

         Указанные обстоятельства подтверждают не только наличие фактической хозяйственной деятельности общества, но и совершение оспариваемой сделки в рамках обычного оборота. На основании изложенного в виду отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, отсутствия доказательств о наличии информации у ответчика о такой цели со стороны каких-либо лиц, отсутствием вреда в результате совершения конкретной оспариваемой сделки, отсутствием доказательств осведомленности ответчика о финансово-хозяйственном положении должника в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать.

В дополнении заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора займа; займ является процентным; признаки недостаточности и неплатежеспособности на момент заключения договора займа также отсутствовали; стоимость имущества в период выдачи займа только увеличилась; данные бухгалтерского учета конкурсным управляющим не оспаривались; ответчик, являясь участником должника, не преследовал цели банкротить организацию, осуществлял контроль за ее активами и отсутствием задолженности, таким образом, в деле отсутствует совокупность доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «Дело» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего  поступили в апелляционный суд  ходатайства о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу следующих документов: 

от 30.05.2017 - банковской выписки  по валютному счету должника за период с 21.05.2017 по 29.05.2017;

от 19.06.2017 – доказательств направления ответчику реквизитов валютного счета должника для возврата займа; конкурсный управляющий сообщил, что срок возврата займа наступил 21.05.2017, займ должнику не возвращен, что подтверждается выпиской по валютному счету.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы по жалобе, настаивает на недоказанности  совокупности обстоятельств, позволяющих признать соглашение недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указал, что для осуществления возврата заемных денежных средств конкурсный управляющий должен оформить паспорт сделки.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 28.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.06.2017 – 08 час. 15 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между ООО «Дело» (Займодавец) и Компанией (Заемщик) заключен договор займа № 21/05/2012, на основании которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1.000.000,0 евро сроком до 21.05.2017 под 4% годовых.

Вопрос о предоставлении займа был рассмотрен при участии представителя

Компании директора ФИО6 (доля в уставном капитале ООО  «Дело» - 66,67%) и ФИО7 - участника Общества с долей в Уставном капитале 33,33%.

Факт передачи денежных средств 23.05.2012 в адрес Компании по договору займа № 21/05/2012 от 21.05.2012 подтверждается следующими документами:

         - выпиской по операциям на счете № 40702878500000008335 (код валюты 978 евро) пункты 16 и 17 выписки КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО);

         - выпиской по операциям на счете №40702810600000008335 (код валюты 643  рубли) пункт 237 выписки КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО);

         - паспортом сделки от 22.05.2012 (уполномоченный на проведение сделки банк - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО);

        - заявлением на перевод иностранной валюты № 1 от 23.05.2012.

Фактическая сумма предоставленного займа составила 964 000 евро, дата предоставления займа (дата перевода денежных средств на счет) Компании  23.05.2012.

Заемщиком часть заемных средств в суммах 20 000, 20 000 и 24 100 евро возвращена должнику соответственно 17.09.2012, 12.11.2012 и 28.11.2012.

 26.08.2013 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 Арбитражным судом Костромской области  возбуждено производство по делу № А31-6255/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дело»; определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в отношении ООО «Дело» введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Дело» ФИО4, не имея данных, подтверждающих возврат данного займа, посчитав, что  договор займа № 21/05/2012 от 21.05.2012 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что оспариваемый договор займа заключен в период менее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2013), в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате сделки был причинен вред кредиторам, так как из активов должника выбыла существенная денежная масса; в то же время из представленной выписки по движению денежных средств на счету ответчика (заемщик) усматривается, что

хозяйственной деятельности им длительное время не ведется, ввиду чего возврат данного займа представляется маловероятным; факт наличия аффилированности ответчиком, как следует из отзыва последнего, по существу не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.02.2017 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка (от 21.05.2012) совершена более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (26.08.2013), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. 

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязано представить доказательства того, что именно на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, полагая, что все необходимые обстоятельства конкурсным управляющим доказаны, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований, а также конкурсным управляющим в своих возражениях, не учтено следующее:

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам должника за 1 квартал 2012 года стоимость чистых активов по состоянию на 01.04.2012  составила 224.207,0 тыс.руб. (актив баланса 324.355,0 тыс.руб.- кредиторская задолженность 100.148,0 тыс.руб.), за 2 квартал 2012 года бухгалтерская прибыль ООО «Дело» составила 561 тыс.руб.; стоимость чистых активов по состоянию на 01.07.2012 составила 225.095,0 руб (актив баланса 316930 тыс. руб.- кредиторская задолженность 91 835 тыс. руб.) (т.2 л.д.16-27).

Доказательств недостоверности бухгалтерских документов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оценив имеющуюся в деле бухгалтерскую отчетность должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания  для вывода о том, что при совершении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате исполнения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, прекращена хозяйственная и финансовая деятельность должника и наступили иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, срок по которым наступил к тому моменту.

Кроме того, заявителем не доказано, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, а также о наличии требований иных кредиторов и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия аффилированности ответчиком по существу не оспаривается.

Однако наличие на момент совершения сделок признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов 

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и расходы по апелляционной жалобе относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Уайт Стар Маркетинг Лимитед» (WHITE STAR MARKETING LIMITED) (Кипр) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 по делу № А31-6255/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительным договора займа № 21/.05./.2012 от 21.05.2012 и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере  6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Уайт Стар Маркетинг Лимитед» (WHITE STAR MARKETING LIMITED) (Кипр) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1