﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А56-3787/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» Малтыза И.Н. (доверенность от 10.10.2018), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Градиной А.Н. (доверенность от 30.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Магина М.А. (доверенность от 13.11.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2020), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Григорьевой Е.К. (доверенность от 23.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база», Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-3787/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база», адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847337707, ИНН 7804446937  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю), за счет казны 201 700 000 руб. убытков в связи со сносом двухэтажного нежилого здания (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Учреждение); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет имущественных отношений); Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее – Комитет финансов).

Решением от 27.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены в сумме 154 935 743 руб. 18 коп., соответствующей кадастровой стоимости нежилого здания; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 решение от 27.06.2019 и постановление от 21.01.2020 отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ», адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 62, лит. А, кв. 38, ОГРН 1027808754577, ИНН 7817001300 (далее – ООО «АРАЗ»); общество с ограниченной ответственностью «Чимган», адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 9/15, пом. 2-Н, ОГРН 1107847398933, ИНН 7817321269 (далее – ООО «Чимган»).

Решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 04.09.2020 и постановление от 20.01.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (№ А56-34614/2014,         А56-42719/2013) подтверждается, что спорный объект на момент сноса соответствовал условиям инвестиционного проекта, эксплуатировался по целевому назначению (для оказания услуг спорта), а эксплуатация здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является административным правонарушением, но не признаком самовольного строительства; на момент сноса здания Общество являлось его зарегистрированным собственником; объект снесен при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением порядка сноса объектов (без уведомления и без проекта); размер убытков правомерно определен истцом исходя из рыночной стоимости здания, величина которой документально не опровергнута другими участниками процесса.

Комитет по контролю и Учреждение в кассационных жалобах просят изменить мотивировочную часть постановления от 20.01.2021 путем исключения из текста постановления выводов о незаконности действий Комитета по контролю, считая, что действия ответчика по сносу спорного здания являлись правомерными и соответствовали положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет финансов в отзыве на кассационные жалобы Общества и Комитета по контролю просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а жалобу Комитета по контролю на мотивировочную часть постановления апелляционного суда – удовлетворить, указывает, что применительно к настоящему спору надлежащим ответчиком является Комитет по контролю.

Комитет по контролю в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорный объект являлся самовольной постройкой, право собственности на который за Обществом не признавалось, в связи с чем Общество, приобретшее объект по договору купли-продажи, не вправе требовать с Комитета по контролю возмещения убытков в связи со сносом самовольной постройки и не лишено возможности возместить свои потери за счет продавца имущества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и возразил против удовлетворения кассационных жалоб Комитета по контролю и Учреждения. Представители Комитета по контролю и Учреждения поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в кассационных жалобах доводы, возразили против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Комитета финансов против удовлетворения жалобы Общества возражал, кассационные жалобы Комитета по контролю и Учреждения считал подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета имущественных отношений также возразил против удовлетворения кассационной жалобы Общества и поддержал доводы Комитета по контролю и Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений) (арендодатель) и ООО «АРАЗ» (арендатор) заключили договор от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6575 кв. м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс) площадью застройки не более 2064 кв. м сроком действия до 08.08.2013 с последующей пролонгацией на сорок девять лет при выполнении арендатором условий договора на период строительства. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта начинается 09.09.2011 и оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 08.08.2013. 

По акту приема-передачи от 09.09.2011 участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2011. 

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) выдала ООО «АРАЗ» разрешение от 29.11.2012 № 78-06007220-2012 на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. 

По окончании строительства Служба выдала застройщику заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства – крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей - требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу № А56-42719/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, признан незаконным отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на Службу возложена обязанность выдать такое разрешение. 

Во исполнение указанных судебных актов Служба выдала ООО «АРАЗ» разрешение от 03.02.2014 № 78-0406в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему, разрешения на строительство от 29.11.2012 и разрешения от 03.02.2014 на ввод объекта в эксплуатацию за ООО «АРАЗ» зарегистрировано 08.04.2014 право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. 

Приказом Службы от 14.04.2014 № 62-П отменено ранее выданное заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 в связи с отклонением строительного объема построенного объекта капитального строительства от установленного в разрешении на строительство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-35169/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «АРАЗ» о признании данного приказа незаконным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено; оспариваемый приказ признан незаконным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 08.08.2014. 

Тем временем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2014, по делу № А56-42719/2013 отменены решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 по названному делу, во исполнение которых Службой было выдано разрешение от 03.02.2014 на ввод объекта в эксплуатацию; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Приказом Службы от 17.04.2014 № 64-П прекращено с 03.02.2014 действие выданного ООО «АРАЗ» разрешения от 03.02.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам повторного рассмотрения дела № А56-42719/2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «АРАЗ» о признании незаконным отказа Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между тем 25.04.2014 на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 зарегистрирован переход к ООО «Чимган» права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 зарегистрирован 20.05.2014 переход к Обществу права собственности на тот же объект недвижимости. 

На основании передаточного распоряжения правопредшественника Комитета имущественных отношений открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующее от имени комитета, заключило с Обществом договор от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации земельного участка площадью 6575 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:11, на котором расположено спорное нежилое здание. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-34641/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, по иску Комитета имущественных отношений признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «АРАЗ», ООО «Чимган», Общества на нежилое двухэтажное здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. 

В ходе проведенного Комитетом по контролю в июне 2018 года обследования земельного участка выявлено, что на участке располагаются двухэтажный объект с вывеской «СК «Нева», используемый арендаторами под кафе, суши-бар, магазины, фитнес-клуб; металлические контейнеры; будка охраны; контейнерная площадка для сбора бытовых отходов. На дату проведения обследования переход к Обществу права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.08.2014            № 7649-ЗУ зарегистрирован не был.

Комитет по контролю направил в адрес ООО «АРАЗ», ООО «Чимган» и Общества уведомления от 22.06.2018 о необходимости до 21.09.2018 освободить земельный участок. Одновременно была направлена заявка в Учреждение о принятии мер по освобождению земельного участка от незаконно находящихся на нем объектов и имущества.

Поскольку в добровольном порядке указанные выше общества участок не освободили, Учреждением 21.09.2018 были проведены работы по освобождению земельного участка, в том числе по сносу находящегося на нем двухэтажного здания.       

Тем временем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 судебные акты по делу № А56-34641/2014 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-ЭС18-23729 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После принятия постановления кассационной инстанции от 30.10.2018 по делу № А56-34641/2014 зарегистрирован 20.11.2018 переход к Обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017113:11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-17169/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, применены последствия недействительности сделки – договора от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации; на Общество возложена обязанность возвратить земельный участок путем его освобождения; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок; на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017113:11. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.    

Общество, считая, что в результате демонтажа объекта ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков в соответствии с отчетом оценщика о рыночной стоимости находившегося на земельном участке здания.

Как следует из обстоятельств создания спорного здания общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, установленных в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам                       № А56-42719/2013, А56-34641/2014, А56-35169/2014, и оформления прав на него, в отношении данного объекта отсутствует действующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии у этого объекта признаков самовольной постройки. 

Отношения, связанные с самовольным строительством, регулируются статьей 222 ГК РФ, согласно пункту 2 которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка не может служить предметом сделок. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), наличие зарегистрированного права на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности распространения на него правового режима самовольной постройки, а основанием для исключения соответствующей регистрационной записи из ЕГРН будет служить решение суда о сносе самовольной постройки. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 этого же постановления, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при рассмотрении этого вопроса судом, но не влияет на квалификацию постройки как самовольной. 

С учетом изложенного ошибочным является мнение Общества об  отсутствии у объекта признаков самовольной постройки и о неприменении к спорному объекту положений статьи 222 ГК РФ ввиду наличия зарегистрированного права собственности на объект.

Необходимость применения к отношениям сторон, возникшим в связи с возведением на земельном участке объекта, имеющего признаки самовольной постройки, положений статьи 222 ГК РФ подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу                    № А56-34641/2014, которым судебные акты по данному делу отменены и Комитету имущественных отношений отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АРАЗ», ООО «Чимган», Общества на здание только по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты. 

В силу статьи 222 ГК РФ как в редакции, действовавшей на момент обследования земельного участка в июне 2018 года, так и в редакции, действовавшей на момент демонтажа объекта (с 04.08.2018), самовольная постройка подлежит сносу по решению суда либо при наличии условий, предусмотренных пунктом 4 упомянутой статьи (в редакции как Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, так и Федерального закона от 03.08.2018          № 339-ФЗ), - по решению органа местного самоуправления. 

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства возведения здания и его сноса, пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), у административного органа не имелось правовых оснований для сноса постройки во внесудебном порядке.

Возражения Комитета по контролю и Учреждения в этой части не могут быть приняты во внимание. В обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, а именно возведения самовольной постройки на земельном участке, который не предоставлялся для капитального строительства и вид разрешенного использования которого не допускает строительство такого объекта, Комитет по контролю ссылался на то, что фактически спорный объект построен в 2003 году как торговый центр на земельном участке, предоставленном в аренду под размещение торгово-развлекательного комплекса без права возведения капитальных строений, и реконструирован в 2013 году. Между тем предметом настоящего спора является объект, который находится на земельном участке, предоставленном на основании договора от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367 аренды на инвестиционных условиях, и в отношении которого Службой было выдано разрешение от 29.11.2012 № 78-06007220-2012 на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. Вопрос о правомерности начала строительства объекта при рассмотрении настоящего спора не обсуждался. 

В любом случае ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 4 статьи 222 ГК РФ и статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка сноса самовольной постройки. В уведомлениях от 22.06.2018, направленных в адрес ООО «АРАЗ», ООО «Чимган» и Общества, Комитет по контролю сообщал о необходимости освободить земельный участок от находящегося на нем имущества со ссылкой на статью 622 ГК РФ и пункт 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, согласно которому Комитет по контролю осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки. Возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов и должностных лиц, только после оспаривания этих действий в самостоятельном порядке из норм законодательства не следует.      

При таком положении не имеется оснований для изменения по кассационным жалобам Комитета по контролю и Учреждения мотивировочной части постановления апелляционного суда путем исключения из нее выводов о незаконности действий административного органа.

В то же время несоблюдение административным органом порядка сноса самовольной постройки само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования лица, владевшего постройкой на момент сноса, о возмещении ему убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Обе судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств создания постройки и приобретения ее Обществом, правомерно посчитали недоказанным истцом факт причинения ему убытков в связи со сносом здания. Общество, не являясь застройщиком, не несло затраты на возведение здания; приобрело объект у ООО «Чимган» по договору купли-продажи по цене 62 000 000 руб., из которых, как указало Общество в кассационной жалобе, было уплачено только 6 200 000 руб., а в остальной части в связи с продолжающимися судебными спорами оплата не производилась. Документы, подтверждающие, что Общество после вступления во владение зданием понесло какие-либо расходы, связанные с приведением здания в соответствие с действующими нормативами, в деле также отсутствуют. При этом фактическая эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не отрицалось истцом, не исключает получения последним выгоды от использования самовольной постройки. Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.          

Статьей 222 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения самовольному застройщику расходов на постройку лицом, за которым признано право собственности на постройку или которое приобрело право собственности на постройку после приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Однако Общество не осуществляло постройку и в установленном порядке постройка в чью-либо собственность не обращалась. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным выше мотивам. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-3787/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база», Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – без удовлетворения.	

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин