ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120174/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Малимон Л.А. –доверенность от 05.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2809/2019)  ООО "Воловский бройлер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-120174/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО  "Торговый дом "Индустрия-Сервис"

к  ООО "Воловский бройлер"

о взыскании 10 065, 12 евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дома «Индустрия-Сервис» (ОГРН:  1037804059920; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский Бройлер» (ОГРН:  1117154026538; далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № БН от 15.11.2017 – 10 065,12 евро долга.

Решением суда от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика в части отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № БН от 15.11.2017 (далее – Договор), согласно которому истец – поставщик обязуется передать в собственность, а ответчик – покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация к договору, предусматривающая поставку товара на сумму 10 065,12 евро, со сроком оплаты 30 календарных дней с момента поставки, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной № TD01569 от 11.05.2018, товар принят без каких-либо замечаний. Однако оплата товара по Договору не произведена.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты товара ООО «Воловский Бройлер»  не представило.

Довод жалобы относительно отказа ответчика от исполнения договора поставки отклоняются апелляционной инстанции.

В силу п.З ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров,  поставка которых просрочена,  если  в договоре  поставки  не предусмотрено иное.

Товары, поставленные до получения Поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Пунктом 6.2. Договора поставки №М-15/11/2017 от 15.11.17 (далее - Договор) установлена возможность такого отказа в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней. Однако с момента истечения названного срока и до момента поставки каких-либо уведомлений об отказе от исполнения Договора в части соответствующей Спецификации со стороны Ответчика не поступало. 

Таким образом, у ООО «Воловский Бройлер» возникло установленное законом обязательство принять и оплатить поставленный Товар.

Товар по товарной накладной № TD01569 от 11.05.2018 был принят Покупателем 15.05.18. Отметок, о том, что Товар принят на ответственное хранение в связи с отказом от Договора, в товарной накладной не содержится. Уведомление об одностороннем отказе Покупателя от Договора было направлено уже после приемки Товара, что недопустимо по действующему законодательству РФ (ст. 511 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2018 суд принял исковое заявление ООО «Торговый дома «Индустрия-Сервис» к производству, назначил на 04.12.2018 предварительное (на 12 час. 00 мин.) и судебное заседания (на 12 час. 05 мин.), и предложил ответчику представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованиями, подтверждающими возражения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, документы запрошенные судом в определении от 04.12.2018 не представил.

30.11.2018 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление подтверждает получение ответчиком информации о начавшемся процессе и свидетельствует о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, представленный отзыв на исковое заявление возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не содержало.

Ссылки подателя жалобы на письмо исх. № 487 от 30.11.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ не следует, что ответчик направлял указанное письмо в адрес суда.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений заявителя привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018 по делу №  А56-120174/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева