ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2410/2022

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу №А12-2410/2022  

о признании обоснованным заявления ООО «Сопрано» о признании несостоятельным (банкротом) должника и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО11 (21.01.1954 дата рождения, место рождения: г. Астрахань, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; 404621, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СОПРАНО» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Сопрано» о признании индивидуального предпринимателя ФИО11 несостоятельным (банкротом).

 Заявителем внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру 25 000 руб.

  В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, заявлена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Дело».

  Определением от 09.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-2410/2021.

  05 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ООО «Сопрано» признано обоснованным.  В отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Дело». Требования ООО «Сопрано»включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО11 в размере 11 272 800 руб. основной задолженности.  Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО11 назначено на 27 декабря 2022 года в 09 час. 00 мин. 

  ФИО11 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

           Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главой X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

           Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Сопрано» и его участники ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО7; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО10; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО7 в виде восстановления права собственности ООО «Сопрано» на 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080096:5192 и нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым новым номером 34:34:080096:5429 первого этажа торгового комплекса; взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Сопрано» рыночной стоимости нежилого помещения площадью 25,1 кв.м с кадастровым новым номером 34:34:080096:5428 первого этажа торгового комплекса в размере 2 440 500 (два миллиона четыреста сорок тысяч пятьсот) руб.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО11; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО11 в виде взыскания с Кубекова В А. в пользу ООО «Сопрано» рыночной стоимости 6000/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса в размере 4 872 000 (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) руб.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО7, ФИО8; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО7, ФИО8, а именно восстановлении права собственности ООО «Сопрано» на нежилые помещения площадью 111,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5438, площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5439 и 2227/96100 и 1113/96100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 961 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5212 второго этажа торгового комплекса, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО11; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО11, а именно взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Сопрано» рыночной стоимости 12432/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса в размере 6 399 000 (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч) руб.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 № 5-10-2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО11, ФИО7, ФИО8; признании недействительным договора дарения от 30.01.2019, заключенного между ФИО7, ФИО8, путем восстановления права собственности ООО «Сопрано» на нежилое помещение площадью 129 кв.м с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, нежилое помещение площадью 35,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и нежилое помещение площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5436 второго этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенные по адресу: 

<

...> Октября, дом 15а, и 722/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, дом 15а Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

           Доказательства погашения задолженности должник суду не представил.

           Представленное в материалы дела заявление о зачете от 15.06.2022 требований в размере 11272800 руб. в счет погашения задолженности ООО «Сопрано» перед ФИО11 в сумме 13010511,64 руб., возникшей на основании обязанности ООО «Сопрано» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, в связи с выходом ФИО11 из ООО «Сопрано» на основании заявления о выходе из общества от 14.09.2020 не может быть принято в качестве доказательства погашения долга, поскольку данные обязательства находятся в споре и не являются бесспорными.

           Учитывая, что должником по настоящему делу не исполняются обязательства перед кредитором, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика обязательств, которые не исполняются более трех месяцев.

Апелляционный суд согласен с данными выводами.

           Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

           Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

           Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

          Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

          Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

          Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

           В рассматриваемом случае, судом установлено, что в собственности должника не имеется имущества, достаточного для удовлетворения задолженности перед кредитором.

           Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

          Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

          В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

          При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

           Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

           Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

          Должник имеет задолженность составляющую более 500 000 руб., срок исполнения которой наступил. Таким образом, неплатежеспособность должника установлена.

          Следовательно, имеются условия для применения к должнику процедуры банкротства.

          Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

          Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, но сам должник - гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

          Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника - гражданина банкротом.

           Между тем, в рамках настоящего дела должником ходатайства о применении к нему процедуры реализации имущества не заявлено. Должник заявил о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

           Таким образом, правовых оснований для применения положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества не имеется.

           На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

           Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

           Учитывая вышеизложенное, в отношении должника правомерно введена процедура реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в ст. 213.11 Закона о банкротстве.

            Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

            Требование ООО «Сопрано» в размере 11272800 руб. основной задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11.

            В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

            Союз «Ассоциация «Саморегулируемая организация «Дело» представила суду кандидатуру ФИО3, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным финансовым управляющим должника.

            Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение ООО «Сопрано» с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-10305/2021, на котором основываются требования заявителя, не прошло трех месяцев, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании установленных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО11 не может быть признан в данном случае лицом, действовавшим добросовестно. Следовательно, доводы апеллянта о том, что срок на обращение с заявлением должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Наличие судебного акта по делу № А12-10305/2021 не вызывает правовой неопределенности в части обязательств по оплате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячной просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу не требуется.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из подхода, выработанного в сложившейся судебной практике по вопросу об условиях принятия к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве) по требованию, основанному на судебном акте о взыскании с должника денежных средств, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Так, в том случае, если сторона сделки узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее признания ее недействительной, право на обращение с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве), основанном на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении реституции (взыскание со стороны сделки денежных средств), возникает с даты вступления названного судебного акта в законную силу; истечения трехмесячного срока с указанной даты как условия принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

В ситуации, когда названные обстоятельства, в частности, недобросовестность кредитора, а равно иное злоупотребление им правом, не следуют из судебного акта о признании сделки недействительной, условием принятия заявления к производству суда является неисполнение стороной сделки денежного требования в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в предмет исследования входит поведение сторон сделки, последствием недействительности которой является спорное реституционное требование, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков их недобросовестности или злоупотребления правом.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021 следует, что сделки признаны недействительными (ничтожными) в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, поскольку спорные сделки совершены в 2018 году, при этом, обязательство должника считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для исполнения обязательств по оплате на общую сумму 11 272 800 рублей истек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно материалам дела требования ООО «СОПРАНО» по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении ФИО11 процедуры реструктуризации долгов и признал требование в размере 11 272 800 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

            Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу №А12-2410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова