ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-5431/2024 

27 мая 2024 г. Дело № А55-22964/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года, принятое  по заявлению Администрации городского округа Жигулевск о признании незаконными  действия (бездействия) и отстранении финансового управляющего ФИО1  

в рамках дела № А55-22964/2019 О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член  АССОЦИАЦИИ «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство».  

Администрация городского округа Жигулевск обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия)  финансового управляющего, и отстранении от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 к  рассмотрению жалобы привлечены Управление Россреестра по Самарской области,  Ассоциация «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 суд в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ТИТ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года  заявление удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей  бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в  неприятии мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу  имущества должника ФИО2, расположенного по адресу:  Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>:  

- нежилое здание лит. А (производственный корпус для ремонта  автомобилей), площадью 3399,9 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0202005:626;  

- нежилое здание лит. А1 (здание мойки), площадью 491 кв.м. с кадастровым  номером 63:02:0202005:624;  

- нежилое здание лит. А3 (здание склада № 1), площадью 136,3 кв.м. с  кадастровым номером 63:02:0202005:623;  

- нежилое здание лит. А4 (здание склада № 2), площадью 72,2 кв.м. с  кадастровым номером 63:02:0202005:625.  

В части требования Администрации городского округа Жигулевск об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года, отказать в удовлетворении  заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2024 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От Администрации г.о.Жигулевск поступил отзыв, в котором возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года,  принятое по заявлению Администрации городского округа Жигулевск о признании  незаконными действия (бездействия) и отстранении финансового управляющего  ФИО1 в рамках дела № А55-22964/2019, в связи со следующим.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

В обоснование жалобы Администрация городского округа Жигулевск Самарской  области ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты меры по поиску и  включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного по адресу:  

<

...>: нежилое здание лит. А  (производственный корпус для ремонта автомобилей), площадью 3399,9 кв.м. с  кадастровым номером 63:02:0202005:626; нежилое здание лит. А1 (здание мойки),  площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0202005:624; нежилое здание лит. А3  (здание склада № 1), площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0202005:623;  нежилое здание лит. А4 (здание склада № 2), площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером  63:02:0202005:625.  

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Из материалов дела следует, Администрацией городского округа Жигулевск  Самарской области в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО1 направлено письмо от 05.05.2022 года, в котором указано на заключенный  между ООО «СтройКомпаниАвто» и ФИО2 21.04.2003 договор  купли-продажи № 07-ОД имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; а также о наличии вступившего в законную силу  решения Жигулевского городского суда Самарской области от 21.08.2017 по делу № 21302/2017, в котором суд указал на обязанность произвести государственную регистрацию  перехода права собственности от ООО «СтройКомпаниАвто» к ФИО2 на  основании вышеуказанного договора купли-продажи на объекты недвижимого  имущества.  

Одновременно с указанным письмом администрацией в адрес финансового  управляющего 06.05.2022 (номер заказного письма 44535067158950) был направлен  договор от 21.04.2003 № 07-ОД и копия решения от 21.08.2017 Жигулевского городского  суда Самарской области по делу № 2-1302/2017.  

Письмо администрации было получено финансовым управляющим 13.05.2022, что  подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России».  

Доводы финансового управляющего об отсутствии приложений к указанному  письму отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о  добросовестном исполнении обязанностей в деле о банкротстве.  

Как указывалось ранее, обязанностью финансового управляющего является поиск  и выявление имущества должника.  

Следовательно, финансовый управляющий не был лишен возможности  самостоятельно проверить фактическое наличие имущества и его принадлежность  должнику.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе  лично участвовать в таких делах.  

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит  государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения  прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и  бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления  финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат  исполнению.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении имущества, расположенного по адресу:  

<

...>: нежилое здание лит. А  (производственный корпус для ремонта автомобилей), площадью 3399,9 кв.м. с  кадастровым номером 63:02:0202005:626; нежилое здание лит. А1 (здание мойки),  площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0202005:624; нежилое здание лит. А3  (здание склада № 1), площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0202005:623;  нежилое здание лит. А4 (здание склада № 2), площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером  63:02:0202005:625, на момент обращения администрацией с жалобой на действия  (бездействия) финансового вправляющего ФИО1 и на момент рассмотрения  указанной жалобы арбитражным судом правообладателем указанного имущества является  общество с ограниченной ответственностью «СтройКомпаниАвто» (ИНН 

<

***>),  прекратившее деятельность 17.09.2020, что подтверждается общедоступными сведениями  из ЕГРЮЛ.  

Из сведений из ЕГРН также следует, что в отношении указанных выше объектов  недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде запрета регистрационных  действий, которые были зарегистрированы на основании Постановления судебного  пристава-исполнителя от 28.05.2019.  

Таким образом, финансовый управляющий знал о существовании недвижимого  имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и быть реализовано в  целях удовлетворения требований кредиторов, однако не предпринял предусмотренных  законом мер для регистрации права собственности на имущество таких как обращение с  требованиями о снятии обременений и регистрации права ФИО2 на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание лит. А (производственный корпус для ремонта  автомобилей), площадью 3399,9 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0202005:626; нежилое  здание лит. А1 (здание мойки), площадью 491 кв.м. с кадастровым номером  63:02:0202005:624; нежилое здание лит. А3 (здание склада № 1), площадью 136,3 кв.м. с  кадастровым номером 63:02:0202005:623; нежилое здание лит. А4 (здание склада № 2),  площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0202005:625, а также включению  указанного имущества в конкурсную массу.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии приложений к направленному  Администрацией письму отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют  о добросовестном исполнении обязанностей в деле о банкротстве.  

Как указывалось ранее, обязанностью финансового управляющего является поиск  и выявление имущества должника.  

Следовательно, финансовый управляющий не был лишен возможности  самостоятельно проверить фактическое наличие имущества и его принадлежность  должнику.  

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно отчету об  отслеживании почтового отправления 44535067158950 вес конверта составлял 38 г. При  этом 1 лист формата А4 вести примерно 5 г. Вес конверта примерно от 2 до 10 г. Таким  образом, вес 1 листа А4 (письма администрации) и конверта может составлять от 7 до 15  г. Следовательно, письмо содержало приложения.  

Доводы финансового управляющего о наличии в суде общей юрисдикции спора о  разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО4  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не препятствуют проведению  мероприятий с целью проверки информации о наличии имущества, полученной от  кредитора.  

Из материалов дела также следует, 04.07.2022 года посредством Яндекс.почты  Администрация направила письмо финансовому управляющему, в котором просила  сообщить о включении спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Между тем, из отчета финансового управляющего следует, что выявленные  объекты недвижимости включены в конкурсную массу только 17.01.2023 года, после  обращения Администрации в суд с настоящей жалобой (26.10.2022), то есть спустя 8  месяцев.  

В соответствии с ч.7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от  государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на  основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.  

Следовательно, получив от кредитора сведения о выявленном имуществе с  приложением копий соответствующих документов, финансовый управляющий, к чьим  обязанностям в соответствии с абз.2 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве относится принятие  мер по выявлению имущества, должен был незамедлительно (учитывая срок реализации  имущества) обратиться в суд по вопросу получения надлежащим образом заверенной  копии решения суда и в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации  права собственности должника в целях дальнейшей реализации имущества, направленной  на удовлетворение требований кредиторов.  

Доводы финансового управляющего о своевременном проведении мероприятий в  отношении объектов недвижимости правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку из отчета о своей деятельности следует, что в МФЦ с заявлением о  государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанные  нежилые здания финансовый управляющий обратился 10.03.2023.  

Кроме того, получив 12.05.2022 сведения о гражданском деле № 2-1302/2017,  финансовый управляющий только 22.12.2022 направил запрос в Жигулевский городской  суд о предоставлении копии решения Жигулевского городского суда Самарской области  от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1302/2017.  

Таким образом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности  своевременно запросить сведения и провести мероприятия по регистрации имущества,  материалы дела не содержат.  

Указание финансового управляющего на проведенные мероприятия по  регистрации имущества в 2023 году не принимаются судебной коллегией во внимание,  

поскольку не свидетельствуют о об отсутствии возможности провести указанные  мероприятия в 2022 году.  

От принятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества и  имущественных прав гражданина-должника напрямую зависит полноценное  формирование конкурсной массы должника, обеспечивающее возможность наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов.  

Наличие обособленного спора в суде общей юрисдикции в отношении спорных  объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии возможности запросит  судебный акт по иному гражданскому делу и провести мероприятия по поиску оригинала  договора купли-продажи спорного имущества.  

Доводы о том, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на проведение мероприятий по реализации совместного имущества до  рассмотрения спора о разделе имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку  предметом рассмотрения настоящего спора является непроведение финансовым  управляющим мероприятий по поиску, оформлению и включению в конкурсную массу  имущества должника. Обстоятельства реализации указанного имущества в предмет  настоящего спора не входят. Соответственно препятствий для включения указанного  имущества в конкурсную массу не имелось.  

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины финансового  управляющего, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в  надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры  банкротства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия  действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Администрации городского  округа Жигулевск Самарской области в части признания незаконным бездействия  финансового управляющего ФИО1, выразившегося в неприятии  мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества  должника правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил отстранить финансового  управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2  

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.  Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть  направлено на защиту интересов должника и кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при  рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле  о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить,  повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков  должнику или его кредиторам.  

Нарушение управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного  управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего  отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки  могли возникнуть, управляющий не может быть отстранен по основанию,  предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным  условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы  

лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для  должника либо его кредиторов.  

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение  должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права  кредиторов или устранить угрозу их нарушения.  

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда  очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Однако доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам и  должнику в материалы дела не представлено.  

При этом обстоятельства, послужившие основанием для обращения кредитора с  настоящим заявлением, финансовым управляющим ФИО1 устранены.  

Поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства безусловно не  подтверждены, ранее жалобы на действия арбитражного управляющего не  удовлетворялись, оснований для отстранения арбитражного управляющего не имеется.  

Следует также отметить, что жалоба заявителя не содержит доводов относительно  неправомерности отказа в отстранении финансового управляющего.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года,  принятое по заявлению Администрации городского округа Жигулевск о признании  незаконными действия (бездействия) и отстранении финансового управляющего  ФИО1 в рамках дела № А55-22964/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев