АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12418/2024

г. Тюмень

27 сентября 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 сентября 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 20 сентября 2024 года ходатайства стороны составлено 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Уватнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – ответчик, ООО «НТС-Лидер») о взыскании штрафных санкций в размере 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7461323/0313Д от 01.03.2023.

Определением суда от 17.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что не признает нарушение договорных обязательств со своей стороны, а также наличие недостатков при выполнении работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. Считает, что истцом не доказана поставка некачественной продукции.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил письменные пояснения по делу. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «НТС-Лидер» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по ремонту, транспортировке насосно-компрессорных труб и обслуживанию трубно-инструментальных площадок № 7461323/0313Д от 01.03.2023  (далее  - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ), Производственной программой, ежемесячным производственным заданием, в порядке, установленном технологическим процессом ремонта насосно-компрессорных труб (далее - НКТ), по следующим направлениям:

1). Ремонт НКТ на комплексе технологического оборудования по перечню операций в соответствии с ТЗ и согласованным с Заказчиком технологическим процессом ремонта НКТ;

2). Обслуживание трубных инструментальных площадок (далее - ТИП);

3). Транспортировка НКТ, в том числе: завоз-вывоз НКТ - ТИП-скважина, куст, месторождение, Трубная площадка - ТИП; транспортировка НКТ: База-ТИП-База;

4). Обеспечение сохранности пригодных к эксплуатации НКТ, отбракованных НКТ и любых технологических отходов, до момента их возврата заказчику, в сроки, определенные сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1.27 договора исполнитель обязан выполнять визуальный контроль поступивших НКТ со скважин, выполнять входной контроль поступивших новых и отремонтированных НКТ, наводить порядок на территориях ТИП.

Согласно пункту 2.5 приложения 1 к договору все НКТ, поступающие с кустовых площадок, а также НКТ, находящиеся на хранении должны подвергаться визуально-информационному контролю (далее - ВИК) перед отправкой в ремонт и для дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 8.1.38 договора предусмотрена обязанность исполнителя после ремонта НКТ и/или при Обслуживании ТИП складировать на стеллажах отбракованные и отремонтированные НКТ, по собственникам, типоразмерам и группам ремонта в соответствии с требованиями Положения ПАО «НК «Роснефть» «Порядок применения и эксплуатации насосно-компрессорных труб» (Приложения №22 в договору).

Как указывает истец, в нарушение указанных обязательств ответчиком в состав подвески скважины 515 КП-1 Косухинского месторождения были включены НКТ, в отношении которых не был проведен ВИК перед отправкой на скважину и которые находились в статусе ожидания ремонта (Акт № 3.1 визуально-измерительного контроля НКТ от 14.12.2022), что привело к необходимости проведения повторной спускоподъемной операции НКТ, выполняемой бригадой ТРКС (далее - СПО). 

Данный факт подтверждается Актом расследования причин отказа по не герметичности лифтов НКТ при ТКРС от 10.06.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Таблица штрафов № 1 Приложения 15 к договору в случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств при обслуживании ТИП, приведшего к необходимости повторного СПО (устранение отказа НКТ, устранение аварии с НКТ), исполнитель оплачивает штраф в размере 500 000 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом было направлено претензионное письмо «Касательно штрафных санкций» № 06.07.2023 г. № ОЗ/ОЗ-исх-0168 с приложением акта-претензии № 10 от 11.06.2023,

Ответным письмом № 470/01-11 от 14.07.2023 ответчик не признал факт нарушения договорных обязательств, в связи с тем, что определение герметичности НКТ не входит в комплекс ВИК. 

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован и штраф ответчиком добровольно не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за выявленный истцом факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств при обслуживании ТИП, приведшего к необходимости повторного СПО, предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Таблица штрафов № 1 Приложения 15 к договору в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Акт от 10.06.2023, в котором зафиксирован факт выявленного нарушения, составлен был составлен комиссионно, в том числе, подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. 

Ответчик не признал факт нарушения договорных обязательств, в связи с тем, что определение герметичности НКТ не входит в комплекс ВИК. 

Доводы ответчика являются не обоснованными, так как НКТ, используемые в составе подвески скважины 515 КП-1 Косухинского месторождения, по условиям договора должны были быть промаркированы как находящиеся в статусе ожидания ремонта и не подлежали отправке ответчиком в дальнейшую эксплуатацию.

Согласно пункту 2 Технического задания (далее - ТЗ) на выполнение работ по ремонту насосно-компрессорных труб, обслуживанию трубно инструментальных площадок и транспортировке НТК, НШ, ЭТК на месторождениях ООО «РН-Уватнефтегаз» (приложение 1 к Договору 7461323/0313Д от 01.03.2023) по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по завозу-вывозу новых, бывших в употреблении, отремонтированных и отбракованных нкт, элементов трубных колонн, пакеров, клямс по объектам Заказчика по маршруту трубная инструментальная площадка - кустовые площадки, скважины месторождений УНП-1, УНП-2 по заявкам сервисной компании по ТКРС.

В соответствии с пунктом 2.2 ТЗ НКТ поступают на трубные инструментальные площадки, где на основании заявок сервисной компании по ТКСР формируются подвески и оформляются паспорта, на основании сертификатов качества для новой НКТ, а также согласно данных испытаний на трубной базе, для ремонтной НКТ.

Кроме того, на основании пункта 2.4. ТЗ Подрядчик обязан обеспечить 100 % оперативный учет наличия и движения НКТ, патрубков, переводников, занесение информации о составе подвесок в скважинах и на трубных инструментальных площадках в базу данных в программном комплексе «Подвески НКТ 3.0», паспорта и сводки.

Согласно Приложению 2 «Карточка скважины 515 Г, к. 1, Косухинское, ЦЦО-УНП-2» к Акту претензии № 10 от 11.06.2023 г. по состоянию на 28.05.2023 в паспорте подвески скважины 515 Г к. 1 Косухинского месторождения отсутствуют НКТ группы прочности R 5,5 производителя АО «Синарский трубный завод», которые фактически были извлечены из указанной скважины в результате проведения спуско-подъемной операции.

Факт отсутствия ТТН на НКТ группы прочности R 5,5 производителя АО «Синарский трубный завод» и информации о данных НКТ в системе «Подвески НКТ 3.0» подтверждает требования истца, так как обязанности по формированию подвески, ее дальнейшей транспортировке с трубной инструментальной площадки на скважины месторождений УНП-1 и УНП-2 и внесению информации о движении НКТ в учетную систему договором возлагаются на ответчика.

Актом расследования причин отказа по негерметичности лифтов НКТ при ТКРС от 10.06.2023 ответчик установлен в качестве виновного лица по факту включения НКТ АО «Синарский трубный завод» в состав подвески скважины 515 Г КП 1 Косухинского месторождения в результате некачественного проведения операции по хранению на ТИП-6 (без информационных бирок) и визуального измерительного контроля перед отправкой на скважину. Данный акт подписан представителем ответчика без особого мнения и ответчиком не оспаривался.

Так же следует отметить, что предметом требований истца является взыскание неустойки, а не убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств при обслуживании ТИП, приведшего к необходимости повторного СПО, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Судом установлено, что заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Ответчиком о снижении штрафных санкций со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено. С учетом того, ответчик является коммерческой организацией, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе. Ввиду изложенного судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере 500 000 руб. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» неустойку (штраф) в размере 500 000 руб. по договору № 7461323/0313Д от 01.03.2023, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                Михалева Е.В.