АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2019 года                                                                      Дело № А65-41381/2018

Дата принятия решения – 25 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-41381/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 879 154,76 рублей,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2018,                                 директор ФИО2 (решение № 1 от 19.11.2015, приказ № 1 от 30.11.2015)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" (далее – ответчик) о взыскании 897 154,76 руб., из которых: 717 614 руб. – задолженность; 161 540,76 руб.    – неустойка. 

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.  

Определением от 20.02.2019  дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 19.03.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не направлял.  

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 19.03.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство об увеличении размера исковых требований просил не рассматривать.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами № ГП-05/2017 от 26.12.2017 и № ГП-01/2018 от 01.03.2018.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы в следующих объемах: по договору № ГП-05/2017 от 26.12.2017 на общую сумму 5 817 614 руб., из которых 5 600 000 руб. ответчиком оплачено; по договору № ГП-01/2018 истец выполнил работы на 3 500 000 руб., из которых ответчиком оплачено 3 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 717 614 руб. 

Стоимость работ по договору № ГП-05/2017 от 26.12.2017 в соответствии с пунктом 3.1 договора была определена сторонами в твердой форме в размере 5 817 614 руб. 

Оплата работ в соответствии с пунктами 3.2, 3.3., 3.4. должна былабыть произведена в следующем порядке: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора Заказчик оплачивает аванс в размере 3 800 000 руб.; ещё 1468 614 руб. выплачивается после завершения работ по монтажу отопления и акта опрессовки; оставшиеся 549 000 руб. оплачиваются после сдачи работ заказчику и ГСН.

Результат работ, оформленный актами КС-2, КС-3 по договору № ГП-05/20К7 от 26.12.2017 подписан сторонами  в полном объеме на общую сумму 5 817 614 руб. (от 23.07.2018 на сумму 84 000 руб. и от 07.05.2018 на сумму 5 733 614 руб.).

По договору № ГП-01/2018 от 01.03.2018 в соответствии с пунктом3.1 договора стоимость работ была определена сторонами в твердой форме в размере 3 500 000 руб. 

Оплата работ в соответствии с пунктами 3.2, 3.3., 3.4. должна была быть произведена следующим образом: в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 250 000 руб.; ещё 350 000 руб. выплачивается равными долями каждые 7 дней, начиная с 12.03.2018; оставшиеся 450 000 руб. оплачиваются после сдачи работ заказчику и ГСН.

Результат работ, оформленный актами КС-2, КС-3 по договору № ГП-01/2018 от 01.03.2018 подписаны обеими сторонами в полном объеме на общую сумму 3 500 000 руб. (КС-2, КС-3 от 23.07.2018).

Досудебной претензией от 27.11.2018 истец обращался к ответчику, однако она оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты о приемке выполненных работ №1 от 07.05.2018 по договору № ГП-05/2017 от 26.12.2017, № 1 от 23.07.2018 по договору № ГП-01/2018 от 01.03.2018 ответчиком подписаны. 

Согласно  условиям заключенных договоров применительно к пункту 5.5 в случае непредставления заказчиком письменных мотивированных возражений от подписания актов, считается, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение работы и оказанные услуги согласно акта в полном объеме без претензий, и заказчик обязан произвести окончательные расчеты с подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней  с даты получения актов заказчиком. 

Ответчиком мотивированных возражений по принятым работы не заявлено. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 5 договора "Стоимость работ и порядок расчетов". 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно представленным суду возражениям на иск, ответчик исковые требования не признал, указал на имеющиеся возражения по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ. Надлежащих письменных доказательств  по заявленным возражениям суду не представил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

При наличии возражений по объему фактически выполненных истцом работ ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Доводы ответчика в части не предоставления исполнительно-технической документации подлежат судом отклонению, поскольку в силу пункта 5.4. договоров ее отсутствие не лишало права ответчика отказаться от подписания актов по форме КС-2. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 717 614 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае неисполнения Заказчиком параграфа  3 договора, в котором оговорены сроки оплаты, Заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.3. договора  начислил неустойку. 

Представленный суду расчет судом проверен и принимается судом. 

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки  со ссылкой на 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об ответственности  за нарушение  обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств, контррасчет неустойки суду также не представлен. 

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан верно, основания для уменьшения неустойки отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере  161 540,76 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 717 614 руб. задолженности и 161 540 руб. 76 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 583 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова