АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21502/2022

25 апреля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Арбитражного управляющего ФИО2  к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  

Республики Крым 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управление Минюста РФ по Республике Крым,  

МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, ФИО3, о признании незаконным отказа, 

с участием представителей сторон: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, удостоверение адвоката;  от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, диплом,  

удостоверение; от третьего лица 3 - ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, удостоверение адвоката; от иных третьих лиц – не явились 

УСТАНОВИЛ:

МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя в лице Арбитражного управляющего  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к  рассмотрению протокольным определением от 19.12.2022) просит суд:  

- признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым от 06.10.2022 в государственной регистрации  перехода права на недвижимое имущество от МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя к  ФИО3;  

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым рассмотреть заявление ФИО3 о регистрации права собственности  на объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер  90:01:010106:1821, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский, г.  

Бахчисарай, ул. Альминская, 73, площадью 1000 кв. м, категория: земли населенных  пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства;  здание (жилой дом), кадастровый номер 90:01:010106:1822, расположенный по адресу:  

<

...>, площадью  160,4 кв. м., без учёта оснований для отказа в такой регистрации, приведённых в  оспариваемом отказе в государственной регистрации Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.10.2020;  

- взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000  рублей.  

Определением от 26.10.2022 года заявление оставлено без движения. Определением от 03.11.2022 срок оставления заявления без движения продлен. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное  судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Минюста РФ по Республике Крым, МТУ Росимущества в Республике Крым и  г. Севастополе.  

Определением от 19.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное  разбирательство.  

18.04.2023 от МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе поступили  дополнительные пояснения по делу.  

В судебное заседание, состоявшееся 18 апреля 2023 года, явились полномочные  представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица 1, иные лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом, своевременно.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 апреля 2023 года до 16 часов 30  минут.  

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не  явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении  дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления,  возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих  процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  

суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2023 объявлена резолютивная часть  решения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу   № АКПИ17-238 Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в  России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидирована.  

Имущество ликвидируемой организации, оставшееся после удовлетворения  требований кредиторов, обращено в собственность Российской Федерации.  

Решение вступило в законную силу 17.07.2017, в части прекращения деятельности  Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и  входящих в ее структуру местных религиозных организаций решение подлежит  немедленному исполнению.  

Деятельность Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г.  Симферополя прекращена. Соответствующая запись внесена в Единый государственный  реестр юридических лиц, религиозная организация снята с учета в налоговом органе.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6735/2021 от  23.09.2021 заявление Управления Минюста РФ по Республике Крым удовлетворено,  назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица - МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, КПП 910201001, место нахождения: 295022, 

<

...>). Арбитражным управляющим назначен ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСО  ПАУ»).  

По результатам проведения процедуры реализации имущество ликвидированного  юридического лица реализовано 30.05.2022 на повторных торгах, проведённых в  электронной форме по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Победителем торгов признана ФИО3, между которой и арбитражным управляющим ФИО2 заключен  01.06.2022 договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и здания, оплата  покупателем по договору произведена в полном объёме.  

В адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  29.06.2022 от имени ФИО3 и арбитражного управляющего  ФИО2 через МФЦ г. Симферополя поданы заявления о государственной  

регистрации перехода права собственности имущества ликвидированного юридического  лица и регистрации права.  

Однако, 13.07.2022 регистрирующим органом регистрационные действия  приостановлены до 06.10.2022.  

Указанное решение мотивировано необходимостью представления документов,  подтверждающих необходимость реализации заявленного имущества с целью  удовлетворения требований кредиторов (их наличие); регистрации ранее учтённого права  собственности правообладателя; подачи заявления о переходе права собственности от  правообладателя.  

В адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  22.08.2022 от имени арбитражного управляющего ФИО2 через МФЦ г.  Симферополя сданы дополнительные документы, в частности, судебные акты по делу №  А83-6735/2021, утвержденные арбитражным судом письменные предложения  арбитражного управляющего ФИО2 о порядке и сроках реализации имущества,  подтверждения публикаций, произведенных ФИО2 в СМИ о распределении  имущества ликвидированного юридического лица, документы, подтверждающие наличие  у ликвидированного юридического лица права собственности на объекты.  

Уведомлением от 06.10.2022 Государственным комитетом по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым отказано в государственной регистрации  перехода права собственности. Указанное решение мотивировано необходимостью  представления документов, подтверждающих необходимость реализации заявленного  имущества с целью удовлетворения требований кредиторов (их наличие); регистрации  ранее учтённого права собственности правообладателя; подачи заявления о переходе  права собственности от правообладателя.  

Полагая, что отказ Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности является  незаконным и принятым с нарушениями норм действующего законодательства, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким  образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской  Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной  регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества,  подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра  недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются  Федеральным законом N 218-ФЗ.  

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N  218-ФЗ, Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество -  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,  прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения  такого права и обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим  Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ установлены основания для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом  случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом  порядке.  

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о  государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав  прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6735/2021 от  23.09.2021 заявление Управления Минюста РФ по Республике Крым удовлетворено,  назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица - МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, КПП 910201001, место нахождения: 295022, 

<

...>). Арбитражным управляющим назначен ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСО  ПАУ»).  

Пунктом 7 резолютивной части указанного судебного акта определено, что в  случае необходимости продажи реализации имущества ликвидированного лица, на  которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, арбитражный  управляющий руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации. Продажа  имущества юридического лица должна осуществляться с торгов, за исключением  имущества, стоимостью не более ста тысяч рублей, для продажи которого проведение  торгов не требуется (согласно утверждённому судом промежуточному ликвидационному  балансу), в порядке и по правилам, определённым Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами по делу  (Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики  

Крым, Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Крым) обжаловано не  было.  

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из  Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания  такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на  это право.  

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного  юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд  назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств,  достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации  юридических лиц.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении  вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и  т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона). При этом, по смыслу абз. 2 п. 24  указанного постановления, в роли ликвидатора может выступать лишь лицо, получившее  в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке право  быть арбитражным управляющим, а функции ликвидатора аналогичны функциям  конкурсного управляющего.  

В силу положений п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс  содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  требований, предъявленных кредиторами, результатами их рассмотрения, а также о  перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 по делу № А836735/2021 утверждены предложения арбитражного управляющего ФИО2 по  порядку и срокам распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя с торгов:  

- земельный участок, кадастровый номер 90:01:010106:1821, расположенный по  адресу: 

<

...>,  площадью 1000 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование  для индивидуального жилищного строительства;  

- здание (жилой дом), кадастровый номер 90:01:010106:1822, расположенный по  адресу: 

<

...>,  площадью 160,4 кв.м.  

Определение вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловано. 

По результатам проведения процедуры реализации имущество ликвидированного  юридического лица реализовано 30.05.2022 на повторных торгах, проведённых в  электронной форме по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Победителем торгов признана ФИО3, между которой и арбитражным управляющим ФИО2 заключен  01.06.2022 договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и здания, оплата  покупателем по договору произведена в полном объёме.  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом  общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2  статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,  установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не  

противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных  выводов, или их опровержения не усматривается.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П  преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для  участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия,  нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных  Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе  правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными  принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения  только Конституции РФ и федеральному закону.  

Отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым от 06.10.2022 в государственной регистрации перехода права на  недвижимое имущества к ФИО3, по сути, направлен на преодоление судебных актов,  состоявшихся по делу № А83-6735/2021, ставит под сомнение обстоятельства,  установленные судом при принятии решений, которым проанализирована правомерность  и определена возможность реализации конкретных объектов недвижимого имущества  посредством проведения торгов.  

Указанным ненормативным правовым актом подрывается система сдержек и  противовесов, закрепленная Конституцией РФ, которым орган исполнительной власти  субъекта РФ самостоятельно дает оценку вступившему в законную силу судебному акту.  

Кроме того, само по себе Решение ВС РФ от 20.04.2017 по делу № АКПИ17-238 не  предусматривает обязательного наличия неудовлетворенных требований кредиторов на  момент принятия судом указанного судебного акта, с целью выяснения этих  обстоятельств производится соответствующая судебная процедура в рамках арбитражного  судопроизводства, в ходе которой осуществляются денежные затраты, связанные с  выяснением наличия либо отсутствия неудовлетворенных требований кредиторов, в  частности выплата вознаграждения арбитражному управляющему, другие расходы.  

Оставшиеся после погашения всех обязательств денежные средства в соответствии  с решением Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу № АКПИ17-238 и письмом  Минюста РФ № 11-58552/19 от 08.05.2019 в порядке, предусмотренном постановлением  Правительства РФ № 311 от 29.05.2003 будут обращены в собственность Российской  Федерации и перечислены в федеральный бюджет на специальный счет Министерства  юстиции РФ № 40101810500000001901 в Операционном Департаменте Банка России.  

При таких обстоятельствах, отказ Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым от 06.10.2022 в государственной регистрации  перехода права на недвижимое имущество к ФИО3 в части истребования  подтверждений обязательного наличия неудовлетворенных требований кредиторов к МРО  Свидетелей Иеговы г. Симферополя является незаконным и необоснованным.  

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги,  признаются движимым имуществом.  

Обращение движимого имущества ликвидированного юридического лица МРО  Свидетелей Иеговы г. Симферополя в пользу государства, в соответствии с Решением  Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу № АКПИ17-238, будет произведено  Арбитражным управляющим путем перечисления оставшихся после погашения всех  обязательств денежных средств, полученных после реализации недвижимого имущества  должника, в собственность Российской Федерации в федеральный бюджет на  специальный счет Министерства юстиции РФ.  

Таким образом, Решение Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу   № АКПИ17-238 в отношении имущества ликвидированного юридического лица МРО  Свидетелей Иеговы г. Симферополя исполняется в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А84-4400/2017.  

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты  передавались в распоряжение регистрирующего органа, истребование каких-либо иных  документов, свидетельствующих о подтверждении наличия неудовлетворенных  требований кредиторов, не является основанным на законе.  

Одним из оснований отказа Госкомрегистра в государственной регистрации  перехода права, явилось отсутствие регистрации ранее учтенного права собственности на  объекты недвижимого имущества за ликвидированной МРО Свидетелей Иеговы г.  Симферополя в ЕГРН.  

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют документы, в том  числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными  официальными органами Украины.  

Кроме этого, ранее возникшее право ликвидированного юридического лица на  имущество подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  Республики Крым по делу № А83-6735/2021 от 23.09.2021, в котором, основываясь на  документах первичного учета выданными официальными органами Украины указано, что  у МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя в собственности имелось следующее  имущество:  

- земельный участок, кадастровый номер 90:01:010106:1821, расположенный по  адресу: 

<

...>,  площадью 1000 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование  для индивидуального жилищного строительства;  

- здание (жилой дом), кадастровый номер 90:01:010106:1822, расположенный по  адресу: 

<

...>,  площадью 160,4 кв. м.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума ВС РФ   № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации  продавца – юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель  недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора  купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.  Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом  обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.  

ФИО3 передано по акту приема-передачи недвижимое имущество,  обязательства по договору купли-продажи исполнены перед РФ в полном объёме.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества  "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и  пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что  государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в  том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений,  объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со  стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих  документов.  

Тем самым государственная регистрация создаёт гарантии надлежащего  выполнения сторонами обязательств, способствует упрочению и стабильности  гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного  гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон,  автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может  рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные  дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных  Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы  экономической деятельности.  

Требование Госкомрегистра о проведении регистрации в ЕГРН ранее учтённого  права собственности правообладателя (МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя)  незаконно, так как указанное юридическое лицо ликвидировано. Все мероприятия,  предусмотренные процедурой распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, проводятся от имени арбитражного  управляющего, без восстановления указанного юридического лица в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, регистрирующий орган в оспариваемом отказе указал на отсутствие  заявления о переходе зарегистрированного права.  

Однако, как следует из материалов регистрационного дела, указанные заявления  подавались 29.06.2022, как представителем арбитражного управляющего по доверенности,  так и ФИО3  

При этом, подача заявления от имени ликвидированного лица невозможна. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана  обоснованность и законность оспариваемого отказа, следовательно, оспариваемый отказ  был принят без должных оснований.  

Кроме того, в соответствии с пояснениями заявителя, Арбитражным управляющим  ФИО2 с ноября 2017 г. по май 2020 г. было проведено 53 процедуры  распределения имущества ликвидированных МРО Свидетелей Иеговы возбужденных  Арбитражными судами в 21 регионе Российской Федерации по заявлению Минюста РФ. В  ходе процедур было реализовано 111 объектов недвижимости, в бюджет выплачено  свыше 100 млн. рублей.  

Указанные обстоятельства не оспаривались заинтересованным лицом.  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание  на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование заявителя о  признании незаконным решения Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым от 06 октября 2022 г. № КУВД-001/2022- 27201379/7 об отказе в государственной регистрации прав собственности подлежат  удовлетворению.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что рассматривая споры в  порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе  восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного  права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав  заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и  фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего  законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина  в сумме 3000 руб. за рассмотрение требований о признании незаконным решения, а также  в сумме 3000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Поскольку заявление судом удовлетворено, ходатайство о принятии  обеспечительных мер также удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6000 руб. подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Арбитражного управляющего ФИО2 –  удовлетворить.  

2. Признать недействительным решение Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06 октября 2022 г.   № КУВД-001/2022-27201379/7 об отказе в государственной регистрации перехода права на  недвижимое имущество от МРО Свидетелей Иеговы г. Симферополя к ФИО3.  

 3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым рассмотреть заявление ФИО3 о регистрации права собственности  на объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер  90:01:010106:1821, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1000 кв. м, категория: земли населенных  пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства;  здание (жилой дом), кадастровый номер 90:01:010106:1822, расположенный по адресу:  

<

...>, площадью  160,4 кв. м., с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.  

3. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295005, 

<

...>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размер 6000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова