Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техснабресурс», должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-8179/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техснабресурс», принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022; Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (далее – ФСБ России) – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 в отношении ООО «Техснабресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алиуллов Б.В.

Управляющий 11.08.2023 представил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в обоснование которого указал на то, что у ООО «Техснабресурс» отсутствует имущество (денежные средства, дебиторская задолженность, а также другие активы) необходимые для дальнейшего ведения процедуры банкротства в отношении должника и оплаты судебных расходов, в том числе на вознаграждение управляющего. Аналогичное ходатайство 25.08.2023 поступило от должника, подписанное с его стороны директором ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Техснабресурс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда от 05.09.2023 отменено; вопрос о введении следующей процедуры в отношении ООО «Техснабресурс» направлен в Арбитражный суд Омской области.

ООО «Техснабресурс» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции при вынесении нарушены положения статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части принятия дополнительных доказательств ФСБ России и рассмотрения доводов, ранее не заявленных в суде первой инстанции; вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника активов, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы на процедуру банкротства должника, не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено; сам по себе факт того, что судом не назначено отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 05.09.2023, поскольку ФСБ России не выразила намерение финансировать процедуру банкротства должника.

Представленный ФСБ России отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Министерства обороны Российской Федерации, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители ФСБ России и Министерства обороны Российской Федерации возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Техснабресурс», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредитора на финансирование процедур банкротства должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не соблюден порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в том числе не назначено отдельное судебное заседание по указанному вопросу и не поставлен на рассмотрение перед кредитором вопрос о даче согласия на финансирование процедуры банкротства должника. Помимо этого, апелляционным судом учтено, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно дальнейшее финансирование процедуры его банкротства.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления № 91, если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено апелляционным судом, приведенная процедура рассмотрения и разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом первой инстанции соблюдена не была.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Техснабресурс» рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 29.08.2023 по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, без уведомления участвующих в деле лиц о своем намерении рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Техснабресурс».

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции фактически лишил участвующих в деле лиц возможности своевременно (до разрешения судом данного вопроса) сформировать свою позицию как по вопросу о готовности финансировать проведение в отношении ООО «Техснабресурс» процедуры банкротства, так и о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В связи с этим и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные кредитором, в обоснование преждевременного вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Должник, ссылаясь на пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве, указывает на то, что управляющий на основе анализа финансового состояния ООО «Техснабресурс», в том числе результатов инвентаризации его имущества, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Вместе с тем апелляционным судом правомерно учтено, что управляющему не переданы документы и сведения о деятельности должника, необходимые для формирования актуального анализа (отсутствуют товарные накладные, счета фактуры, касающиеся поставки товаров, развернутая информация, касающаяся реализации покупных товаров, оказания услуг, дебиторской задолженности). 

Кроме того, в рамках разбирательств по судебным делам № А40-198300/2019, № А40-238183/2020 Арбитражным судом города Москвы установлено, что часть поставленного должником по контрактам товара в пользу ФСБ России (кредитора) на общую сумму 31 623 143 руб. не соответствует условиям контрактов и не принята заказчиком, в связи с чем он не оприходован и находится на ответственном хранении.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что за счет стоимости указанного имущества могут быть погашены расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества является преждевременным.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.07.2023 за решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Техснабресурс» банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовало 100 % от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в данном случае правомерно исходил из нарушения процедуры рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и доказанности наличия вероятности пополнения конкурсной массы.

Указанные выводы не противоречат положениям статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91 и приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС20-17918, оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, фактически выражают несогласие должника с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А46-8179/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1