АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-7220/2017 «23» октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено «23» октября 2017 года.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Свердловск  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3  

о признании исключения ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ незаконным и обязании внести  запись о недействительности записи об исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещено, от МИФНС № 12 – не явился, извещена, ФИО2, паспорт, от ФИО3 – не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»  (далее – заявитель, Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области  (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным исключения ООО  

«Мистери» ИНН 3666157578 из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), и просит обязать МИФНС № 12 по Воронежской области внести в  ЕГРЮЛ запись о недействительности записи об исключении ООО «Мистери» из  реестра за № 2173668149983 от 20.02.2017.  

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени, месте и дате судебного  заседания.  

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  

В судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв по 17.10.2017. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 ООО «Мистери» зарегистрировано в  качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за  основным государственным регистрационным номером 1093668009005.  

17.10.2016 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области в  отношении ООО «Мистери» составлена справка N 329-О о непредставлении  юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а  также справка N 329-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения  денежных средств по банковским счетам.  

28.10.2016 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в  отношении ООО «Мистери» принято решение № 4077 о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

02.11.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» N 43 (606)  опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ.  

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от  самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы  затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не  поступили, в связи с чем 20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным  регистрационным номером 2173668149983 об исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на  основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ).  

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», полагая, что ООО  «Мистери» незаконно исключено из ЕГРЮЛ, обратилось в арбитражный суд с  требованиями об обязании налогового органа внести запись о недействительности  записи об исключении ООО «Мистери» из реестра № 2173668149983 от 20.02.2017 в  ЕГРЮЛ.  

В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что 25.12.2013 между  заявителем и ООО «Мистери» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии  с которым обществу предоставлен кредит со сроком погашения 25.12.2018, в целях  обеспечения исполнения указанного договора, Банком заключены договор  поручительства с ФИО2 № 

<

***>/П1 и договор  залога недвижимости (договор ипотеки) с ФИО2 и  ФИО3.  

Заявитель считает, что банк, как кредитор не уведомлялся о предстоящем  исключении общества из реестра, что привело к нарушению его прав и законных  интересов.  

Инспекция возражала против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве, утверждая, что оспариваемые действия соответствуют  требованиям статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания недействительными актов и незаконными действий  (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК  

РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации  юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев,  предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо).  

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его  исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII  Закона N 129-ФЗ.  

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации и в качестве необходимых и достаточных для принятия  регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:  

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;  

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).  

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются  данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с  момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем  исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления  заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть  направлены заявления (пункт 3).  

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня  опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений  решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не  принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном  гражданским законодательством порядке (пункт 4).  

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены,  регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем  внесения в него соответствующей записи.  

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение  регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является  самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования  решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока  для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для  принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Мистери»  как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в  течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о  непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов  отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах. Таким образом, ООО «Мистери» отвечало всем признакам прекратившего свою  деятельность юридического лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и  пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных  законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся  опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в  сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной  налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления  заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего  юридического лица из реестра.  

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического  лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также не  поступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений  заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным  условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически  прекратившего свою деятельность.  

С учетом наличия указанных обстоятельств налоговый орган вправе был внести  в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Мистери». При  отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного  решения.  

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом  обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при не предъявлении в  течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны  третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган  обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации  кредиторской задолженности.  

Судом установлено из материалов дела, что налоговым органом соблюден  порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из  государственного реестра недействующего юридического лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее  конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором  указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может  рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а  совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица  из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми  органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в  выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом  порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от  18.05.2015 N 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).  

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации,  осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ,  не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим  органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также  возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что  его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Банка в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие  внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Мистери», поскольку в  силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных  требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении  обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. При  отсутствии такого имущества само по себе нахождение в государственном реестре  записи о том, что юридическое лицо, фактически не осуществляющее движения  денежных средств по банковским счетам и не представляющее предусмотренную  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность, является  действующим, к восстановлению нарушенных прав кредитора не приведет.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании изложенного требования публичного акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежат удовлетворению.   

Поскольку фактически заявлено два требования, а именно: о признании  незаконными действий налогового органа по исключению ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ  и о признании недействительной записи об исключении ООО «Мистери» из ЕГРЮЛ,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и  развития» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Свердловск в удовлетворении  заявленных требований.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья Т.Н.Максимович