АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-14499/2018

г.Калуга

19» марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2020.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

 

от истца:

ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ»

 

от ответчика:

ООО «Энергостроймонтаж»

 

от третьих лиц:

АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 7 

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 13.08.2018 № 1);

 

Апостола Д.А. (дов. от 09.08.2018);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А14-14499/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Энергостроймонтаж») о взыскании 4 645 338,50 руб. задолженности и 129 140,41 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 7 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Мехстройпроект» отказано. 

  Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» на принятое решение от 17.12.2018 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» 4 645 338,50 руб. задолженности и 114 739,86 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит  об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области  от  19.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и повторном направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

             Представитель ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор № 07-16-01-8044, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: «Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» (Участок двухпутной линии Зайцевка (искл.) – Сергеевка (искл.) – Сохрановка (искл.), Водоотвод, дренажные колодцы для водоотвода).

Во исполнение данного договора между ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1-16С, по условиям которого подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по устройству водоотвода и монтажу дренажных колодцев на участках ПК294+00-ПК308+00, на строительстве объекта: «Железнодорожная линия Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» (Участок двухпутной линии Зайцевка (искл.) – Сергеевка (искл.) – Сохрановка (искл.), а генподрядчик - принять и оплатить  выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется локальными сметными расчетами: № 05.2-02-2-02-01р, № 05.2-02-2-02-02р, № 05.2-02-2-02-003р, № 05.2-02-2-02-05р, № 05.2-02-2-02-06р, № 05.2-02-2-02-07р,     № 05.2-02-2-02-08р, № 05.2-02-2-02-01ри1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик должен передать генподрядчику завизированные инспектором технадзора акты формы КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру; в течение 5 рабочих дней генподрядчик совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает и подписывает указанные выше документы или возвращает их подрядчику для устранения выявленных замечаний, либо оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов и выставлении счета и счета-фактуры подрядчиком. 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты подписания договора и до 20.08.2017. 

В силу пункта 8.9 договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ. 

В подтверждение выполнения работ по устройству водоотвода и монтажу дренажных колодцев на общую сумму 11 960 845,42 руб. в рамках спорного договора подрядчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые генподрядчиком не подписаны.

 Оплата работ, выполненных истцом, произведена ООО «Энергостроймонтаж» частично на сумму 7 315 506,92 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 30.09.2017, подписанным сторонами без разногласий, установлена задолженность ООО «Энергостроймонтаж» перед истцом в размере 4 645 338,50 руб. за выполненные работы по спорному договору.

 Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 4 645 338,50 руб., которая не погашена генподрядчиком своевременно и в добровольном порядке, ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора № 16-04/15, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором подряда № 1-16С, истец представил акты приемки выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные заявителем в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 21-58). 

При этом мотивированный отказ от принятия работ, выполненных подрядчиком, и от подписания спорных актов приемки работ ответчиком  не был заявлен, что им не оспаривается.

Вместе с тем, генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, отраженных в односторонних актах, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 № 486, от 17.08.2017 № 587, от 28.08.2017 № 609, письмом ООО «Энергостроймонтаж» от 01.09.2017 о перечислении денежных средств истцу по договору № 1-16С (т. 2 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 56).

 Фактическое выполнение спорных работ подтверждается также первичными документами о передаче ответчиком результатов выполненных истцом работ третьему лицу (АО «РЖДстрой») в рамках договора № 07-16-01-8044, во исполнение которого был заключен спорный договор сторон, что подтверждается подписанными АО «РЖДстрой» и  ООО «Энергостроймонтаж» актом приемки исполненных обязательств от 09.08.2018, актом сверки взаимных расчетов между АО «РЖДстрой» и ООО «Энергостроймонтаж» по договору № 07-16-01-8044 за период с 01.01.2017 по 28.08.2018, а также актом от 26.06.2018 № 1 приемки законченного строительством объекта «Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап».

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены. 

Документальные доказательства выполнения спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда, заключенного с ответчиком, в  деле также отсутствуют.

    При этом в приобщении к материалам дела представленных кассатором в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела новых доказательства за период 2017 года в подтверждение выполнения спорного объема работ иным лицом, апелляционным судом было отказано в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») эти документы не представлялись в суд первой инстанции до разрешения спора по существу и вынесения резолютивной части обжалуемого решения, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам кассатором также не обоснованна.

При таких обстоятельствах,  суд верно указал на недоказанность ответчиком наличия оснований для привлечения к выполнению объема спорных работ иных лиц, при наличии заключенного договора с  истцом. Доказательства прекращения договорных отношений с истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судом верно отмечено, что акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2017, согласно которому ООО «Энергостроймонтаж» признавало наличие задолженности в пользу ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» в сумме, предъявленной ко взысканию (4 645 338,50 руб.). Данный акт содержит подписи представителей сторон и заверен печатями истца и ответчика. 

В связи с заявлением ответчика о том, что на момент подписания указанного акта сверки директор ФИО6 находился под домашним арестом и не мог отправлять и принимать сообщения посредством сети Internet, а также иную корреспонденцию, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный  центр судебной экспертизы  Минюста России» от 08.08.2019 № 6607/4-3 подпись от имени директора ООО «Энергостроймонтаж» ФИО6 в акте сверки от 30.09.2017 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

    Вместе с тем, подпись директора ООО «Энергостроймонтаж» ФИО6, которая признана ему не принадлежащей, заверена оттиском печати ООО «Энергостроймонтаж», которая не признана недостоверной. О выбытии печати из ведения ответчика в период подписания акта сверки от 30.09.2017 или о фальсификации оттиска печати на данном акте кассатором не заявлялось.

    С учетом изложенного, суд указал, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

    В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015  № 307-ЭС15-9787).

   Проставление печати организации на подпись лица, подписавшего документ спорный акт сверки, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика и получении указанного акта ответчиком.

  Кроме того, объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах приемки (КС-2), зафиксирована самим ответчиком в книге покупок за 3 квартал 2017 года, в связи с чем спорный акт сверки, содержащий сведения о признании указанной суммы долга ответчиком, признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения этих работ истцом и их стоимость. 

Декларации по НДС и книги продаж за спорный период, предоставленные ООО «Энергостроймонтаж» в налоговый орган, также подтверждают факт выполнения спорных работ истцом, поскольку стоимость этих работ отражена заявителем в налоговом учете.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что мотивированный отказ от приёмки спорных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ ответчиком не был заявлен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Энергостроймонтаж»  стоимости фактически выполненных истцом работ в указанном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом локальные сметные расчеты генподрядчиком не подписаны, следовательно, стоимость подлежащих выполнению работ не согласована сторонами, был предметом проверки суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных и иных юридически значимых действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора сторон определение стоимости, конкретных видов и объемов работ связано с локальными сметными расчетами № 05.2-02-2-02-01р, № 05.2-02-2-02-02р, № 05.2-02-2- 02-003р, № 05.2-02-2-02-05р, № 05.2-02-2-02-06р, № 05.2-02-2-02-07р, № 05.2-02-2-02-08р, № 05.2-02-2-02-01ри1, выступающими приложениями к договору. 

Виды, объемы и стоимость работ, указанные истцом в представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ соответствуют этим же данным, отраженным в локальных сметных расчетах.

Надлежащие документальные доказательства в опровержение данных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены и в деле отсутствуют.

Установив факт выполнения ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» своих обязательств по договору  № 1-16С на спорную сумму, учитывая, что доказательств оплаты генподрядчиком выполненных работ в полном объеме не имеется, суд правомерно привлек ООО «Энергостроймонтаж» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за период с 30.09.2017 по 04.07.2018 в размере 129 140,41 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 8.9 договора.

  Контррасчет подлежащей  взысканию суммы санкции ответчиком не представлялся, соответствующих ходатайств о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «Энергостроймонтаж» также не  заявляло.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А14-14499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3