ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9559/2019

Дело № А40-180066/18

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация М-ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу №А40- 180066/2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой, по иску ООО "Корпорация М-ДВ" (УНП 192716064, Республика Беларусь) к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «НХ Энергия»; ЗАСО «Белнефтестрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 367 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 (решение №1 от 05.10.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.08.2018); ФИО4 (доверенность от 02.02.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Корпорация М-ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьи лица: ООО «НХ Энергия»; ЗАСО «Белнефтестрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 367 000 руб.. 

Решением от 29.12.18 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец сослался на то, что между гражданином РФ ФИО5 и транспортной компанией «ЭНЕРГИЯ» (далее- Экспедитор) 02.10.2017, заключено соглашение о доставке груза «кофе в дрип пакетах» в количестве 100000 штук упакованные в 100 картонных коробок (1000 дрип пакетов в одной картонной коробке. Маршрут движения - город Находка - город Минск РБ. Выдана Экспедиторская расписка № 316-1081017 от 02.10.2017. Отправителем значится - ФИО2 Получателем - ООО «Корпорация М- ДВ»

04.11.2017 при приемке груза по Экспедиторской расписке 316-1081017, на складе Транспортной компании «Энергии» в городе Минск, урочище Куропаты, была выявлена недостача груза в ящиках.

Согласно Акта «Об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей» от 04.11.2017, установлено :

- 98 коробок со строительным мусором

- 2 коробки с кофе в дрип пакетах.

Между гражданином Российской Федерации ФИО2, (далее- Страхователь) и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Ответчик) 02.10.2017 заключен договор страхования грузов: Полис страхования грузов № 170013-330-002235 от 02.10.2017 .

Выгодоприобретателем по указанному полису, является: ООО «Корпорация М- ДВ» Республика Беларусь, УНП 192716064 (далее - Истец).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования грузов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Полиса страхования грузов № 170013-330-002235 от 02.10.2017 в адрес Ответчика было направлено письмо с уведомлением «О наступлении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая», которое ответчиком было получено 10.11.2017.

23.05.2018 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. К данному обращению были приложены документы и Постановление ОМВД России по городу Находка об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на несоблюдение правил страхования и не предоставление необходимых документов.

Посчитав, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы истец, ссылаясь на статьи 420,421,432, 929 и 930 ГК РФ обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно п. 4.2 Правил страхования экспедитором/перевозчиком установлено если договором страхования не предусмотерно иное, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещении, когда страховой случай наступил вследствие: подп. "Л" недостачи груза при целостности наружней упаковки или пломб; при этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллета, блок и т.д.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и пломбировки.

Перевозимый груз также был застрахован в ЗАСО «Белнефтестрах». 

ЗАСО «Белнефтестрах», рассмотрев представленные ООО «Корпорация М-ДВ» документы по заявленному событию, в том числе постановление УВД Минского райисполкома об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2018, отказало в выплате возмещения ООО «Корпорация М-ДВ» (письмо от 15.01.18 № 4 -7/363).

Отправка кофе из г.Находка осуществлялась ФИО6 по доверенности от ФИО2 от 19.09.2017, в реестре 4-2801. При этом в CMR накладной № 03 от 02.10.2017 и товарной накладной № 03-Эк от 01.10.2017 грузоотправителем указан ФИО2, а грузополучатель ООО «Корпорация М- ДВ» учредителем и руководителем которой он является.

При погрузке груза перевозчик содержимое коробок не проверял, сверяя лишь соответствие количества грузовых мест и их вес.

На складе ООО «Энергия» в Республике Беларусь 04.11.2017 (51 км. МКАД) грузополучателем ФИО2 обнаружено, что из партии 100 коробок, в 98 коробках кофе отсутствовало, там находился мусор, картон, стекловата, т.е. по факту груз (кофе) истцом к перевозке не принимался и не перевозился на условиях, оговоренных полисом страхования.

Из пояснений работников перевозчика ООО «Энергия» следует, что автотранспорт был опломбирован о чем имеется отметка в CMR-накладной. В данном случае автомобиль прибыл на склад для разгрузки будучи опломбированным. Пломба повреждений не имела. Поддоны, на которых были запалитированы коробки, также повреждений не имели. Автомобиль, на которому осуществлялась перевозка, оборудован цельнометаллическим кунгом, который открывается только с задней стороны, а на двери была неповрежденная пломба. Факт не повреждения упаковки подтвержден компетентными органами согласно видеоматериалам со склада-отгрузки, свидетельским показаниям, документами со склада получения груза и другими доказательствами, таким образом груз был отгружен со склада и получен в месте выгрузки без повреждений и вскрытия.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) согласно ст. 943 ГК РФ.

Поскольку из условий страхования п.п. (л), п.4.3., главы 4 Правил страхования грузов № 392 следует, что не является застрахованными рисками (страховым случаем) утрата (гибель) или повреждение застрахованного груза и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого является недостачи груза при целостности наружной упаковки или пломб; при этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллета, блок и т.п.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и пломбировки, а выгодоприобретателем груз получен в неповрежденном виде (при целостной наружной упаковки и пломб) в связи с чем, заявленное истцом событие не является застрахованным риском и не подлежит возмещению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае страхового события в связи с недоказанностью факта утраты груза в процессе перевозки и, соответственно, доводы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения противоречат требованиям и правилам договора страхования и не подтверждены фактически, в связи с чем,  правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что груз находился на территории склада в Видновском районе Московской области, где могло произойти хищение, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что прибывший в Минск груз, а именно поддоны, на которых были запалитированы коробки повреждений не имели, а упаковка груза была произведена при его сдаче к перевозке в г. Находка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № 180066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                            Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                                     В.Р. Валиев

                                                                                                                О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.