ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7140/2023

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рубин» и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2024 года по делу № А49-7140/2023 (судья Столяр Е.Л.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения в части,

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – представитель ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - заявитель, общество, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, налоговый орган) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 № 2 в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 6138988 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 154735 руб. 75 коп., налога на прибыль - 5302439 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 218348 руб. 75 коп., а также вывода об излишнем начислении налога на прибыль - 501187 руб., НДС - 160461 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 по ходатайству Управления ФНС России по Пензенской области произведена процессуальная замена ответчика по делу -Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы на правопреемника - Управление ФНС России по Пензенской области, Управление исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2024 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы от 27.02.2023 № 2 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» налога на прибыль в сумме 5292052 руб., соответствующих сумм штрафа за его неуплату, а также исчисление в завышенном размере налога на прибыль в сумме 501187 руб. признано недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что сделки с контрагентами не преследовали цели организации схемы, работы и материалы использовались в основной деятельности заявителя. Фактическое выполнение работ и поставка материалов подтверждены документами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган установил налоговые разрывы на третьем звене, что не свидетельствует о недобросовестности общества. Анализ деятельности контрагентов второго и последующего звена не выявил аффилированности или влияния на деятельность ООО «Рубин». 

В апелляционной жалобе также указывает на то, что фактическая поставка ТМЦ подтверждена документально, ООО «Рубин» оплатило ТМЦ в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что по расчетным счетам прослеживаются платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, налоговым органом установлены реальные поставщики пиломатериалов. 

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений в документах заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов не должно влиять на налогоплательщика при условии реального исполнения сделки. Уплата налога в минимальных размерах не свидетельствует о недостоверности отчетности. Незначительные итоговые суммы налога не доказывают неполную уплату.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не согласившись с принятым решением, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что Управление доказало, что документы, представленные обществом, не подтверждают реальные хозяйственные операции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган не оспаривает обязанность Общества по ограждению, а доказывает отсутствие ограждений. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной без реальной экономической деятельности, а выявление необоснованной налоговой выгоды может служить основанием для доначисления налога. 

Податель жалобы отмечает, что доказательства, представленные налоговым органом свидетельствуют о формальном документообороте заявителя, спорные контрагенты общества не обладали необходимыми ресурсами и не несли расходов. ООО «Рубин» не раскрыло сведения о реальных исполнителях работ. 

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции принял расходы по сделкам с «техническими» организациями. Подход суда ставит ООО «Рубин» в преимущественное положение перед добросовестными налогоплательщиками. 

Податель жалобы считает, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного суда РФ. 

ООО «Рубин» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором просит обжалуемое решение суда отменить в обжалуемой обществом части, а апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит обжалуемое решение суда отменить в обжалуемой Управлением части, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом в период с 27.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубин» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Как установлено в акте проверки от 23.08.2022 № 9, дополнении к акту проверки от 09.12.2022 № 18 и обжалуемом решении от 27.02.2023 № 2, ООО «Рубин» не уплатило в бюджет следующие налоги: налог на прибыль в сумме 6241666 руб., штраф за неполную неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 261339 руб. 25 коп.; НДС - 6138988 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ -154735 руб. 75 коп.; установлено излишнее начисление следующих налогов: налога на прибыль - 501187 руб., НДС - 160461 руб.; ООО «Рубин» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа - 475 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 13.06.2023 № 06-10/08046@ апелляционная жалоба ООО «Рубин» на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 27.02.2023 № 2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г.Пензы 28.01.1994, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Рубин» находится на общей системе налогообложения.

ООО «Рубин» представило в материалы дела штатные расписания ООО «Рубин» на 2018 г. и 2019 г., в соответствии с которыми в 2018 г. штатная численность общества - 10 единиц (с 01.05.2018) (генеральный директор - 0,5 ставки, главный бухгалтер - 1, начальник ПТО - 1, главный инженер - 0,5, начальник отдела капитального строительства - 0,5, начальник отдела снабжения - 0,5, прораб - 1,25, техник-электрик - 0,75, строитель -4); с 01.01.2019 - 11,5 единиц (генеральный директор - 0,5 ставки, главный бухгалтер - 1, начальник ПТО - 1, главный инженер - 0,5, начальник отдела капитального строительства - 0,5, начальник отдела снабжения - 0,5, прораб - 1,25, кровельщик - 1, электромонтажник - 0,5, техник-электрик - 0,75, строитель -4).

ООО «Рубин» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на 10 чел. (ФИО3 - прораб, ФИО4 - прораб, ФИО5 - заместитель генерального директора, ФИО6 - начальник отдела капитального строительства, ФИО7 -        техник-электрик, ФИО8 - прораб, ФИО9 - главный инженер, ФИО10 - генеральный директор, ФИО11 - прораб, ФИО12 -начальник производственно-технического отдела, за 2019 г. - на 11 чел. (ФИО13 -кровельщик, ФИО5 - заместитель генерального директора, ФИО6 -начальник отдела капитального строительства, ФИО7 - техник-электрик, ФИО8 - прораб, ФИО14 - кровельщик, ФИО15 - электромонтажник, ФИО9 - главный инженер, ФИО10 - генеральный директор, ФИО11 -прораб, ФИО16 - прораб.)

С 25.01.2022 ООО «Рубин» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 27.02.2023 № 2 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Рубин» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость 6138988 руб. и к расходам по налогу на прибыль в сумме 26512396 руб. 73 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков строительных материалов и исполнителей строительных работ, неисполнением поставщиками (субподрядчиками) обязательств по сделкам, направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС - 6140139 руб. (3 квартал 2018 г. - 456178 руб., 4 квартал 2018 г. - 457217 руб., 1 квартал 2019 г. - 587140 руб., 2 квартал 2019 г. - 967641 руб., 3 квартал 2019 г. - 576096 руб., 4 квартал 2019 г. - 3095867 руб.; неуплату налога на прибыль - 6241666 руб. (2018 г. - 1014883 руб., 2019 г. - 5226783 руб.), а также за счет исключения из внереализационных доходов в 2020 г. кредиторской задолженности перед ООО «Новые технологии», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж» излишне начислен налог на прибыль за 2020 г. в сумме 501187 руб. и за счет восстановления налоговых вычетов по данным организациям в 2020 г. излишне начислен НДС за 4 квартал 2020 г. - 160461 руб.

В связи с представлением в ходе судебного разбирательства ООО «Рубин» дополнительных документов в отношении списания материалов, приобретенных по документам ООО «Пензаторг», ООО «Строителько», ООО «ТД Армат», решением от 20.06.2024 № 27 Управление ФНС России по Пензенской области внесло изменения в оспариваемое решение: установлена неуплата НДС в сумме 6138988 руб., штраф - 154735 руб. 75 коп., неуплата налога на прибыль - 5302478 руб., штраф - 218350 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде налоговый орган представители налогового органа пояснили, что внесены изменения только в пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, пункт 3.2 данной части остался без изменения.

В связи с некорректной формулировкой раздела 3 резолютивной части решения от 20.06.2024 № 27 Управление ФНС России по Пензенской области 16.08.2024 внесло изменение в оспариваемое решение, согласно которому установлена неуплата ООО «Рубин» следующих налогов: НДС - 6138988 руб., штраф - 154735 руб. 75 коп., налог на прибыль - 5302439 руб., штраф - 218348 руб. 75 коп., а также излишнее начисление НДС - 160461 руб., налог на прибыль - 501187 руб.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Рубин» по производству субподрядных строительных работ и приобретению материалов представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Эдельвейс-К» на сумму 4505522 руб. (в том числе НДС - 750920 руб.), ООО «Новые технологии» - 2990501 руб. (в том числе НДС - 456178 руб. 12 коп.), ООО «Ди-Полюс» -2528743 руб. (в том числе НДС - 385740 руб. 46 коп.), ООО «Колизей» - 413250 руб. (в том числе НДС - 68875 руб.), ООО «Белый ветер» - 1508800 руб. (в том числе НДС -251468 руб.), ООО «СК Престиж» - 826249 руб. (в том числе НДС - 137708 руб. 17 коп.), ООО «Акватехник плюс» - 8418509 руб. 87 коп. (в том числе НДС - 1403084 руб. 99 коп.), ООО «Строителько» - 6860285 руб. 83 коп. (в том числе НДС - 1143380 руб. 99 коп.), ООО «ТД Армат» - 6375895 руб. (в том числе НДС - 1062649 руб. 17 коп.), ООО «Пензаторг» - 2920511 руб. 66 коп. (в том числе НДС - 480134 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 6140139 руб.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ №53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства.

По документам, представленным ООО «Рубин», для выполнения строительных работ общество привлекало субподрядные организации и приобретало материалы у следующих организаций: ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Колизей», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько», ООО «ТД Армат», ООО «Пензаторг».

1) ООО «Рубин» во 2 квартале 2019 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 750920 руб. по счетам-фактурам ООО «Эдельвейс-К», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В 2019 г. ООО «Рубин» заключило с заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 19.03.2019 № 1621/СП2019, от 22.03.2019 № 1625/СП2019, от 12.04.2019 № 1680/СП2019, от 10.04.2019 № 1675/СП2019, с соответствии с которыми обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, включая стоимость материалов, - 5748203 руб. 36 коп. (в том числе НДС - 958033 руб. 89 коп.). Одним из условий заключенных договоров является информирование заказчика обо всех субподрядных организациях с приложением выписок из реестра членов саморегулируемой организации. Представителями заказчика являются: ФИО17, ФИО18

По документам, представленным ООО «Рубин», указанные выше работы выполняло ООО «Эдельвейс-К».

В соответствии с договорами субподряда от 12.04.2019 № СП12/04/19, от 26.03.2019 № СП26/03/2019, от 16.04.2019 № СП16/04/2019, от 20.03.2019 № СП/20/03/19 ООО «Эдельвейс-К» (субподрядчик) обязалось выполнить строительные работы (капитальный ремонт крыши в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), а ООО «Рубин» (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ - 4505522 руб. (в том числе НДС - 750920 руб. 33 коп.). В данных договорах указано, что ООО «Рубин» обязуется предоставить ООО «Эдельвейс-К» необходимые для выполнения работ строительные материалы. Договоры подписаны от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «Эдельвейс-К» - ФИО19

ООО «Эдельвейс-К» не имеет допуска СРО для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В подтверждение факта выполнения строительных работ ООО «Рубин» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры ООО «Эдельвейс-К» на общую сумму 4505522 руб. (в том числе НДС - 750920 руб.).

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Рубин» реализовало в адрес ООО «Эдельвейс» строительные материалы без указания их количества (блок стеновой, шляпный профиль, кирпич и другие) на сумму 1248472 руб. 80 коп.

В подтверждение факта оплаты работ ООО «Рубин» представило следующие документы: акты о зачете взаимных требований от 21.02.2020 на сумму 3257049 руб. 20 коп. и от 30.12.2020 на сумму 1248472 руб. 80 коп.; договор уступки прав требований от 07.04.2020 по договору беспроцентного займа, заключенного с ОАО «Завод железобетонных изделий» (далее - ООО «Завод ЖБИ»), на сумму 3260000 руб., которое возникло на основании договора уступки права требования от 06.04.2020, заключенного между руководителем ООО «Рубин» ФИО10 и ООО «Рубин».

Финансовые отношения между ООО «Рубин», ФИО10 и ОАО «Завод ЖБИ» складывались следующим образом.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Рубин» представило договоры займа, заключенные между ФИО10 (займодавец) и ОАО «Завод ЖБИ» (заемщик) от 09.01.2018 № 1 на сумму 5000000 руб., от 16.02.2018 № 2 на сумму 3260000 руб., от 01.03.2018 № 3 на сумму 2000000 руб., от 03.05.2018 № 4 на сумму 1210000 руб., итого на сумму 11470000 руб.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что налоговый орган установил отсутствие у ФИО10 дохода в размере, который бы позволил ему выдавать займы в указанных размерах.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО10 в 2016 г. получил доход в общей сумме 47241 руб. (ПАО «Росбанк» - 17241 руб., ООО «Сура-Строй» - 30000 руб.), в 2017 г. - 30000 руб. (ООО «Сура-Строй»), 2018 г. - 105000 руб. (ООО «Рубин).

Доказательства, свидетельствующие о получении ФИО10 дохода в размерах, превышающих размер дохода, указанный в формах 2-НДФЛ, не представлены.

Кроме того, ООО «Рубин» представило следующие документы: договор займа от 12.12.2018 № 1 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ООО «Рубин» (займодавец) выдало ФИО10 (заемщик) денежные средства в сумме 15844450 руб.; согласно дополнительному соглашению к договору от 23.12.2019 № 44 общая задолженность ФИО10 по данному договору составляет 14125450 руб.

Согласно договору уступки права требования от 15.01.2020 ФИО10 уступил право требования денежных средств с ОАО «Завод ЖБИ» по заключенным с последним договорам займа от 01.03.2018 № 3 и от 03.05.2018 № 4 в адрес ООО «Рубин» на общую сумму 3210000 руб.; задолженность ФИО10 перед ООО «Рубин» составляет 10915450 руб.

Согласно договору уступки права требования от 20.02.2020 ФИО10 уступил право требования денежных средств с ОАО «Завод ЖБИ» по заключенному с последним договору займа от 09.01.2018 № 1 в адрес ООО «Рубин» на сумму 6871232 руб. 87 коп. (долг 5000000 руб. + проценты 1871232 руб. 87 коп.); задолженность ФИО10 перед ООО «Рубин» составила 4044217 руб. 13 коп.

Согласно договору уступки права требования от 06.04.2020 ФИО10 уступил право требования денежных средств с ОАО «Завод ЖБИ» по заключенному с последним договору займа от 16.02.2018 № 2 в адрес ООО «Рубин» на сумму 3260000 руб.; задолженность ФИО10 перед ООО «Рубин» составила 784217 руб. 13 коп.

Согласно договору уступки права требования от 07.04.2020 ООО «Рубин» уступил право требования с ОАО «Завод ЖБИ» в адрес ООО «Эдельвейс-К» в сумме 3257049 руб. 20 коп. и 1248472 руб. 80 коп., то есть на сумму 4505522 руб.

Таким образом, учитывая, что ФИО10 не имел финансовой возможности предоставить ОАО «Завод ЖБИ» кредит в размере 11470000 руб., произведенные впоследствии расчеты между вышеуказанными лицами и составленные ими документы не соответствуют признакам достоверности и непротиворечивости.

Более того, решением арбитражного суда от 25.05.2022 по делу № А36-7947/2021 ОАО «Завод ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом ООО «Эдельвейс-К» не обращалось с заявлением об установлении размера требований кредитора и в реестр требований должника не включалось.

Материалами дела также установлено, что ООО «Эдельвейс-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2017 по адресу: 

<

...>, этаж 4, пом. 1, ком. 1; 06.03.2018 изменен адрес общества на следующий: 

<

...>, ком. 22, офис 48, сведения недостоверны; имеет признаки «технической» компании; 27.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «Эдельвейс-К» - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. ООО «Эдельвейс-К» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Эдельвейс-К» в период с 15.06.2017 по 18.06.2019 являлся ФИО19 (сведения недостоверны), с 18.06.2019 - ФИО20 (сведения недостоверны).

Допрошенный налоговым органом ФИО19 пояснил, что общество занималось продажей и монтажом систем кондиционирования, систем вентиляции, сантехники; сотрудники ООО «Эдельвейс-К» работали неофициально, в штате было 2 бригады монтажников по 3-4 чел., 2 бригады сантехников; финансовые результаты ООО «Эдельвейс-К» ФИО19 не помнит; для ведения бухгалтерского учета ФИО19 нанимал бухгалтера, фамилию не помнит.

Допрошенный налоговым органом ФИО20 пояснил, что являлся «номинальным» руководителем, согласился на предложение своего знакомого стать руководителем ООО «Эдельвейс-К» за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал.

В регистрационном деле ООО «Эдельвейс-К» имеется договор аренды нежилого помещения от 20.02.2018 № Д200218018, согласно которому ИП ФИО21 (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 22, офис 48, для организации офиса ООО «Эдельвейс» (арендатор), а также акт о приемке-передаче части нежилого помещения, которые подписаны только со стороны ООО «Эдельвейс-К» ФИО19, подпись ФИО21 отсутствует.

Согласно пояснению ИП ФИО21, гарантийное письмо ООО «Эдельвейс-К» он не предоставлял, помещение в аренду не представлял, платежи за аренду от общества не получал.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Эдельвейс-К» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников не представляло.

Суд первой инстанции верно учел, что ООО «Эдельвейс-К» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин».

Согласно представленным ООО «Эдельвейс-К» налоговым декларациям по НДС: за 1 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 9592476 руб. 30 коп. налоговые вычеты -9584467 руб. 14 коп., налог к уплате в бюджет - 8009 руб. (доля вычетов - 99,9%); за 2 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 11106488 руб. 09 коп., налоговые вычеты -11056635 руб. 13 коп., налог к уплате в бюджет - 49853 руб. (доля вычетов - 99,6%), за 3 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 руб., за 4 квартал 2019 г. - декларация не представлена.

По декларации ООО «Эдельвейс-К» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 г. доходы от реализации - 165072419 руб., расходы - 164970200 руб., прибыль - 102219 руб., налог на прибыль - 20444 руб.

Согласно книге покупок ООО «Эдельвейс-К» за 2 квартал 2019 г. поставщиками общества являются: поставщики 2 звена - ООО «Атента» (исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2020), ООО «Инари» (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020, реализация в адрес ООО «Эдельвейс-К» не отражена), ООО «Велес» (исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020, реализация в адрес ООО «Эдельвейс-К» не отражена), ООО «Белый ветер» (исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020, реализация в адрес ООО «Эдельвейс-К» не отражена); далее «по цепочке» поставщик 3 звена - ООО «Академия Стройтех» (не отразило реализацию в адрес ООО «Атента», за 2 квартал 2019 г. представило «нулевую» декларацию по НДС).

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «Эдельвейс-К» в банках, налоговый орган установил, что за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 86980 руб. (перевод денежных средств по заявлению клиента ООО «Эдельвейс-К»); списано со счетов - 112916 руб. (с учетом остатка на 01.01.2019), из которых 85000 руб. - ООО «Метеор» (оплата строительных материалов), 22141 руб. - АО «Банк ДОМ.РФ» (за банковское обслуживание), 4686 руб. (взыскание НДС по ст. 46 НК РФ).

По расчетным счетам ООО «Эдельвейс-К» в банках не прослеживается перечисление денежных средств контрагентам, указанным в книге покупок (ООО «Атента», ООО «Инари», ООО «Велес», ООО «Белый ветер»), а также поступление их от ООО «Рубин».

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Рубин» ФИО10 пояснил, что представитель ООО «Эдельвейс-К» по телефону предложил сотрудничество в области производства строительно-монтажных работ, в дальнейшем общался с представителем ООО «Эдельвейс-К» ФИО22 и руководителем общества.

ФИО22 в штате ООО «Эдельвейс-К» не состоял, денежные средства ему общество не перечисляло, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло.

По расчетным счетам ООО «Эдельвейс-К» в 2019 г. не прослеживаются перечисления денежных средств на заработную плату персонала, либо иным лицам, которые могли выполнить строительные работы, за аренду помещений и коммунальные платежи, другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Эдельвейс-К» относится к иному периоду - 2018 г., к периоду взаимоотношений с ООО «Рубин» отношения не имеет, в связи с чем она была отклонена судом первой инстанции.

Факт наличия неофициально работающих бригад, на которые в своем пояснении ссылался руководитель ООО «Эдельвейс-К» ФИО19, не свидетельствует о ведении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив представленные заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы и другие документы ООО «Рубин», налоговый орган установил их идентичность с аналогичными документами ООО «Эдельвейс-К» за исключением коэффициента снижения стоимости, который применялся при формировании окончательной стоимости работ с учетом стоимости строительных материалов.

Допрошенные налоговым органом представители заказчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО18, ФИО23 пояснили, что ООО «Рубин» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на объектах работали 4-5 чел., чьи это были сотрудники, не знают, на объектах общались только с представителями ООО «Рубин», организации ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько» не знают, сведений о привлечении субподрядных организаций от ООО «Рубин» не поступало.

Кроме того, проанализировав акты о приемке выполненных работ ООО «Эдельвейс-К» в адрес ООО «Рубин», акты о приемке выполненных работ ООО «Рубин» в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, данные бухгалтерского учета ООО «Рубин», налоговый орган установил, что в объем работ ООО «Эдельвейс-К» включена стоимость материалов, хотя согласно договорам субподряда материалы предоставляет ООО «Рубин», следовательно, общество не приобретало материалы, и основания для включения в вычеты стоимости материалов отсутствуют.

Налоговый орган также установил, что ООО «Эдельвейс-К» сдало работы ООО «Рубин» 19.06.2019, то есть после того как ООО «Рубин» сдало их Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - 18.06.2019.

Довод заявителя о том, что ООО «Эдельвейс-К» для выполнения строительных работ не требовалось членство в саморегулируемой организации, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий положениям пункта 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору не превышает трех миллионов рублей (в редакции, действующей в 2019 г.).

Поскольку стоимость строительных работ по договору, заключенному ООО «Рубин» с ООО «Эдельвейс-К», превышала три миллиона работ, членство в СРО субподрядчика являлось обязательным.

Ссылку заявителя на представленное в судебное заседание письмо Ассоциации СРО «Большая Волга» от 12.11.2024 № 2795 суд первой инстанции по праву не принял во внимание, поскольку из его содержания не следует возможность осуществления работ по договорам о капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенными региональным оператором с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые не являются членами саморегулируемых организаций.

Довод заявителя о том, что для выполнения строительных работ достаточно лишь членства в СРО ООО «Рубин», и не требуется членства в СРО организаций, которые фактически выполняют строительные работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, поскольку, как следует из статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ, целью саморегулируемой организации является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекты капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций.

Из содержания статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительные работы должны выполняться членами СРО, которые отвечают, прежде всего, за безопасность ведения строительных работ, в противном случае, данные правовые нормы теряют свой смысл, поскольку соблюдение безопасности в производстве работ может обеспечить только лицо, которое их непосредственно производит, при этом довод ООО «Рубин» о том, что общество будет нести ответственность за безопасность работ, не связан с ее обеспечением.

Довод заявителя об отсутствии фактов «обналичивания» денежных средств суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку не было установлено фактов перечисления обществом денежных средств за строительные работы, то есть «обналичивать» было нечего.

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО «Эдельвейс-К» включило в реализацию объем выполненных строительных работ для ООО «Рубин» и уплатило налог, следовательно, ООО «Рубин» имеет право на налоговый вычет, суд первой инстанции верно посчитал ошибочным, так как данное правило может быть применено к налогоплательщикам, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги, а не создают лишь их видимость.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

При исчисленной ООО «Эдельвейс-К» сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 11106488 руб. сумма к уплате в бюджет минимальна - 49853 руб., а вычеты сформированы за счет организаций, которые не отразили в своем учете операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Эдельвейс-К», либо представили «нулевые» декларации, то есть экономический источник возмещения НДС не создан.

ООО «Эдельвейс-К» в период взаимоотношений с ООО «Рубин» не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком (ООО «Рубин») договоров, и правовых оснований (отсутствие членства в СРО), то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а иное им не доказано.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «Эдельвейс-К» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

В обжалуемом решении верно отмечено, что «номинальность» ООО «Эдельвейс-К» была установлена в рамках рассмотрения арбитражным судами дел № А49-10911/2022, №А49-8532/2023.

2) ООО «Рубин» в 3 квартале 2018 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 456178 руб. 12 коп. по счетам-фактурам ООО «Новые технологии», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В 2018 г. ООО «Рубин» заключило с заказчиком - ООО «Русстройком» договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 10.08.2017 № 24, от 01.11.2017 № 23, с соответствии с которыми ООО «Рубин» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Общая стоимость работ - 13525622 руб. (в том числе НДС - 3026562 руб.).

По документам, представленным ООО «Рубин», вышеуказанные работы выполняло ООО «Новые технологии».

В соответствии с договором субподряда от 25.03.2018 № СП25/03/18 ООО «Новые технологи» (субподрядчик) обязалось выполнить строительные работы (ремонт фасада в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>), а ООО «Рубин» (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составляла 2990501 руб. (в том числе НДС - 456178 руб. 12 коп.). В данном договоре указано, что ООО «Рубин» обязуется предоставить ООО «Новые технологии» необходимые для выполнения работ строительные материалы. Договор подписан от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «Новые технологии» - ФИО24

ООО «Новые технологии» не имеет допуска СРО для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В подтверждение факта выполнения строительных работ ООО «Рубин» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру ООО «Новые технологии» от 30.07.2018 № 135 на сумму 2990501 руб. (в том числе НДС - 456178 руб. 12 коп.).

ООО «Рубин» не оплачивало выполненные по документам ООО «Новые технологии» строительные работы, в 2020 г. ООО «Рубин» учло стоимость данных работ в составе внереализационных доходов.

Материалами дела также установлено, что ООО «Новые технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2018 по адресу: г.Москва, проезд Павелецкий 2 -й, 5, стр. 1, Э 2 ОФ 84 (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.07.2018); 

<

...>, этаж 2, офис 23 (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.02.2019); исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020 по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «Новые технологии» -разработка строительных проектов. ООО «Новые технологии» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителем ООО «Новые технологии» являлся ФИО24, а руководителями: ФИО25 (в период с 10.08.2018 по 06.02.2020); ФИО24 (в период с 21.03.2018 по 09.08.2018), на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Новые технологии» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на 1 чел. -ФИО25 с общей суммой дохода - 80400 руб.

Согласно представленным ООО «Новые технологии» налоговым декларациям по НДС: за 1 квартал 2018 г. сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 руб.; за 2 квартал 2018 г. по первичной декларации сумма исчисленного НДС - 13281270 руб. 65 коп., вычеты - 13235874 руб. 11 коп., налог к уплате в бюджет - 45397 руб., по уточненной декларации (корректировка 1) сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 руб.; за 3 квартал 2018 г. сумма исчисленного НДС - 14782519 руб. 53 коп., налоговые вычеты - 14704322 руб. 03 коп., налог к уплате в бюджет - 78197 руб.; за 4 квартал 2018 г. по первичной декларации сумма исчисленного НДС - 13591062 руб. 86 коп., налоговые вычеты - 13516826 руб. 63 коп., налог к уплате в бюджет - 74236 руб., по уточненной декларации (корректировка 1) сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 руб., по уточненной декларации (корректировка 3) сумма исчисленного НДС - 13591062 руб. 86 коп., налоговые вычеты - 13516826 руб. 63 коп., налог к уплате в бюджет - 74236 руб., по уточненной декларации (корректировка 4) сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет -0 руб.

По декларации ООО «Новые технологии» по налогу на прибыль за 2018 г. доходы от реализации - 242079495 руб., расходы - 240930486 руб., прибыль - 1149009 руб., налог на прибыль - 229802 руб.

По упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Новые технологии» за 2018 г. основные средства, запасы, денежные средства отсутствуют, финансы и другие активы -285356000 руб., капитал и резервы - 919000 руб., кредиторская задолженность - 284437000 руб.

Согласно книге покупок ООО «Новые технологии» за 3 квартал 2018 г. поставщиками общества являются: поставщики 2 звена - ООО «Автоторгсервис» (исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020), ООО «Орион-Строй» (исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021, реализация в адрес ООО «Новые технологии» не отражена), ООО «Мобилюкс» (исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2021); далее «по цепочке» поставщики 3 звена - ООО «Строй-Системс» (не отразило реализацию в адрес ООО «Автоторгсервис», за 3 квартал 2018 г. представило «нулевую» декларацию по НДС), ООО «Марат» (не отразило реализацию в адрес ООО «Мобилюкс», за 3 квартал 2018 г. представило «нулевую» декларацию по НДС).

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «Новые технологии» в банках, налоговый орган установил, что за период с 06.04.2018 по 18.12.2018 на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 9097598 руб. (за абразивные материалы, СМР); списано со счетов: 4139752 руб. - ООО «Торгстрой» (за расчистку территории строительной площадки), 92001 руб. - ФИО26 (заработная плата), 310088 руб. 38 коп. (налоги).

По расчетным счетам ООО «Новые технологии» в банках не прослеживается перечисление денежных средств контрагентам, указанным в книге покупок (ООО «Автоторгсервис», ООО «Орион-Строй», ООО «Мобилюкс»), а также поступление их от ООО «Рубин».

В ходе проведения налоговой проверки заказчик - ООО «Росстройком» представило налоговому органу договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин», проанализировав которые налоговый орган установил, что ООО «Новые технологии» сдало работы ООО «Рубин» 30.07.2018, то есть после того как ООО «Рубин» сдало их ООО «Росстройком» - 18.07.2018 и 19.07.2018.

Ссылку заявителя на свидетельские показания бывшего прораба ООО «Рубин» ФИО4, который пояснил, что на указанных объектах работы выполняли 10 чел., а общение происходило с прорабом Вячеславом, Алексеем, Иваном, Егором (фамилии не помнит, контакты на данных лиц у него имелись), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ООО «Новые технологии» не представляло на указанных лиц справки по форме 2-НДФЛ, по расчетным счетам перечисления денежных средств в их адрес отсутствуют. Более того, ФИО4 работал в ООО «Рубин» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а на объектах, где по документам выполняло работы ООО «Новые технологии», - 5 дней.

Довод заявителя об отсутствии фактов «обналичивания» денежных средств суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку не было установлено фактов перечисления обществом денежных средств за строительные работы, то есть «обналичивать» было нечего.

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО «Новые технологии» включило в реализацию объем выполненных строительных работ для ООО «Рубин» и уплатило налог, следовательно, ООО «Рубин» имеет право на налоговый вычет, арбитражный суд считает ошибочным, так как данное правило может быть применено к налогоплательщикам, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги, а не создают лишь их видимость.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

При исчисленной ООО «Новые технологии» сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 14782519 руб. 53 коп. сумма к уплате в бюджет минимальна - 78197 руб., а вычеты сформированы за счет организаций, которые не отразили в своем учете операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Новые технологии», либо представили «нулевые» декларации, то есть экономический источник возмещения НДС не создан, при этом декларации по НДС с суммой исчисленного налога представлены лишь за один квартал - 3 квартал 2018 г., за остальные периоды представлены «нулевые» декларации, что не характерно для организаций, которые ведут реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Новые технологии» в период взаимоотношений с ООО «Рубин» не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с заказчиком (ООО «Рубин») договора, своими силами общество не могло выполнить строительные работы; ООО «Новые технологии» было зарегистрировано за 3 дня до заключения договора с ООО «Рубин», а в период выполнения работ для заявителя в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений ООО «Новые технологии»; за весь период деятельности, за исключением 3 квартала 2018 г., ООО «Новые технологии» представило «нулевые» декларации по НДС, то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а иное им не доказано.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «Новые технологии» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

3) ООО «Рубин» в 4 квартале 2018 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог по счетам-фактурам ООО «Ди-Полюс» в сумме 385740 руб. 46 коп., что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В 2018 г. ООО «Рубин» заключило с заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 28.08.2018 № 1257/СП2018, от 22.08.2018 № 1253/СП2018, с соответствии с которыми обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыш, фундамента, внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>/ФИО27, 16/1; 

<

...>. Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, включая стоимость материалов, - 8318046 руб. 25 коп. (в том числе НДС - 1268854 руб. 52 коп.). Одним из условий заключенных договоров является информирование заказчика обо всех субподрядных организациях с приложением выписок из реестра членов саморегулируемой организации. Представителями заказчика являются следующие лица: ФИО23, ФИО18

По документам, представленным ООО «Рубин», вышеуказанные работы выполняло ООО «Ди-Полюс».

В соответствии с договорами субподряда от 28.08.2018 № 2018/28-08-01, от 22.08.2018 № 2018/22-08-01 ООО «Ди-Полюс» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых территорий инженерных систем водоотведения, теплоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>/ФИО27, 16/1; 

<

...>, а ООО «Рубин» (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ - 2528743 руб. (в том числе НДС - 385740 руб. 46 коп.). ООО «Рубин» обязуется поставить ООО «Ди-Полюс» необходимые для выполнения работ строительные материалы.

Указанные выше договоры были подписаны от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «Ди-Полюс» - ФИО28

В подтверждение факта выполнения строительных работ ООО «Рубин» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры ООО «Ди-Полюс» от 23.11.2018 № ДП1123-05, от 29.11.2018 № ДП1129-3 на общую сумму 2528743 руб. (в том числе НДС - 385740 руб. 46 коп.), стоимость материалов не входит в стоимость работ.

В подтверждение факта оплаты работ ООО «Рубин» представило акты о зачете взаимных требований от 30.09.2020 на сумму 1277970 руб. 05 коп. и от 30.12.2020 на сумму 1250772 руб. 95 коп.; основанием зачета явилась задолженность ООО «Ди-Полюс» перед ООО «Рубин» по поставке материалов по договору от 28.09.2020 № 2020/28-09-01, УПД от 30.09.2020 № 65 и УПД от 30.12.2020 № 75.

Согласно договору поставки материалов от 28.09.2020 № 2020/28-09-01 ООО «Рубин» обязалось поставить ООО «Ди-Полюс» строительные материалы в порядке и сроки, определенные спецификациями: костыль, накладка, рельс Р-65, скоба шпальная П-образная, шпала деревянная пропитанная, шпала железобетонная, щебень фр. 5*20, арматурный прокат, блок газобетонный, блок стеновой, кирпич керамический, портландцемент на общую сумму 2528743 руб.

Материалами дела также установлено, что ООО «Ди-Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2018 по адресу: 

<

...>, эт. 1, ком. 106 (сведения недостоверны); исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023 по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «Ди-Полюс» - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Ди-Полюс» находилось на общем режиме налогообложения.

В регистрационном деле ООО «Ди-Полюс» имеется гарантийное письмо ООО «Аурум» о предоставлении адреса для регистрации ООО «Ди-Полюс», однако ООО «Аурум» представило пояснение, в котором указало, что договор аренды с ООО «Ди-Полюс» не заключался.

Учредителями ООО «Ди-Полюс» являются следующие лица: в период с 28.03.2018 по 09.02.2021 - ФИО28, на допрос в налоговый орган не явился, с 28.01.2021 - ФИО29; руководителями - ФИО28 (28.03.2018 по 28.01.2021), ФИО29 (с 28.01.2021).

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Ди-Полюс» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 3-х чел. (ФИО30, ФИО31, ФИО28), которые на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «Ди-Полюс» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин»: договор поставки от «60» ноября 2018 № 60, в соответствии с которым ООО «Ди-Полюс» поставило ООО «Рубин» строительные материалы, при этом, вышеуказанные документы, на основании которых ООО «Рубин» заявило налоговые вычеты, ООО «Ди-Полюс» не представило.

ООО «Ди-Полюс» в проверяемом периоде являлось членом СРО Ассоциации «Экспертстрой».

Согласно представленным ООО «Ди-Полюс» налоговым декларациям по НДС: за 2 квартал 2018 г. сумма исчисленного НДС - 2811264 руб. 42 коп., налоговые вычеты -2735164 руб. 12 коп., налог к уплате в бюджет - 76100 руб. (доля вычетов - 97%); за 3 квартал 2018 г. сумма исчисленного НДС - 3895409 руб. 70 коп., налоговые вычеты -3825101 руб. 84 коп., налог к уплате в бюджет - 70308 руб. (доля вычетов - 98%), за 4 квартал 2018 г. (корректировка 5) сумма исчисленного НДС - 13319861 руб. 81 коп., налоговые вычеты - 12502433 руб. 42 коп., налог к уплате в бюджет - 817429 руб. (доля вычетов - 94%).

По декларации ООО «Ди-Полюс» по налогу на прибыль за 2018 г. доходы от реализации - 111258533 руб., расходы - 110046923 руб., прибыль - 1211610 руб., налог на прибыль - 242322 руб.

По упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Ди-Полюс» за 2018 г. основные средства отсутствуют, запасы - 26000 руб., денежные средства - 1041000 руб., финансы и другие активы - 1139000 руб., капитал и резервы - 1949000 руб., кредиторская задолженность - 257000 руб.

Согласно книге покупок ООО «Ди-Полюс» за 4 квартал 2018 г. поставщиками общества являются: поставщик 2 звена - ООО «Эйнсоф»; далее «по цепочке» поставщик 3 звена - ООО «Оникс-Трейд» (не отразило реализацию в адрес ООО «Эйнсоф»).

ООО «Эйнсоф» по требованию налогового органа представило договор и УПД, в соответствии с которыми ООО «Эйнсоф» поставило в адрес ООО «Ди-Полюс» цемент.

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «Ди-Полюс» в банках, налоговый орган установил, что за период с 13.04.2018 по 29.12.2018 на расчетные счета общества поступили денежные средства в сумме 101922747 руб. (за металл, комплектующие, по договору подряда по устройству кладки внутренних стен в ж/д № 14 г.Пушкино, монтаж металлоконструкций, ремонтные работы), от ООО «Рубин» денежные средства не поступали; списано со счетов - 101706103 руб., из которых 670000 руб. в адрес ООО «Техносфера» - за штукатурные работы (исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2020 по причине недостоверности сведений), 110500 руб. в адрес ООО «Спец в строительстве» - за строительные работы (исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2021 по причине недостоверности сведений), 543200 руб. в адрес ООО «Мастер-М» - за строительные работы (ликвидировано 17.12.2020), 1120050 руб. в адрес ООО «Вектор» - за строительные работы (исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2020 по причине недостоверности сведений), 1723335 руб. в адрес ООО «СК Аргус» - за строительные работы (исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020 по причине недостоверности сведений), 2931000 руб. в адрес ООО «Гринада» -за ремонтно-строительные и электромонтажные работы, 623690 руб. в адрес ООО «Мудрич» - за строительно-монтажные работы (исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2020 по причине недостоверности сведений).

В обжалуемом решении верно отмечено, что с целью выявления возможности выполнения ремонтных работ на объектах: 

<

...>/ФИО27, 16/1, 

<

...>, контрагентами «Техносфера», ООО «Спец в строительстве», ООО «Мастер-М», ООО «Вектор», ООО «СК Аргус», ООО «Гринада», ООО «Мудрич», налоговый орган проанализировал сведения о доходах физических лиц, представленных данными организациями, и установил, что ООО «Мастер-М» представило сведения на 1 чел. (генеральный директор ФИО32), ООО «Гринада» - на 3-х чел. (ФИО33, ФИО34, ФИО35), ООО «Техносфера» -на 5 чел. (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40); ООО «Мудрич», ООО «СК Аргус», ООО «Вектор», ООО «Спец в строительстве» сведения по форме 2-НДФЛ не представили.

Проанализировав данные расчетных счетов «Техносфера», ООО «Спец в строительстве», ООО «Мастер-М», ООО «Вектор», ООО «СК Аргус», ООО «Гринада», ООО «Мудрич», налоговый орган установил, что перечисленные ООО «Ди-Полюс» денежные средства на счета ООО «Мастер-М» в сумме 543200 руб., в дальнейшем были сняты по чеку ФИО41; перечисленные ООО «Ди-Полюс» денежные средства на счета ООО «Техносфера» в сумме 1340000 руб. в дальнейшем были перечислены ООО «Драйв», ООО «Икс-Фактор», ООО «Мелис», ООО «НС Скорп» с назначением платежа «за эл.оборудование», ИП ФИО42 - за грузоперевозки; перечисленные ООО «Ди-Полюс» денежные средства на счета ООО «Гринада» в сумме 2931000 руб. в дальнейшем были перечислены ООО «Икея Дом» за товары, ИП ФИО43 и ИП ФИО44 -за электромонтажные работы, ИП ФИО45 - за разработку программного обеспечения; перечисленные ООО «Ди-Полюс» денежные средства на счета ООО «Мудрич» в сумме 656108 руб. в дальнейшем были перечислены ООО «Равиндра» за строительные материалы; перечисленные ООО «Ди-Полюс» денежные средства на счета ООО «Спец в строительстве» в сумме 110500 руб. и на счета ООО «Вектор» в сумме 1120050 руб. в дальнейшем были сняты по карте. Кроме того, по расчетным счетам указанных выше организаций имеются перечисления с назначением платежа «за СМР» на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в ходе проведения налоговой проверки заказчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области представил договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин», а также пояснения, из которых следует, что сведения о привлечении ООО «Рубин» к выполнению строительных работ субподрядных организаций к заказчику не поступали.

Допрошенные налоговым органом представители заказчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО18, ФИО23 пояснили, что ООО «Рубин» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на объектах работали 4-5 чел., чьи это были сотрудники, не знают, на объектах общались только с представителями ООО «Рубин», организации ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько» не знают, сведения о привлечении субподрядных организаций от ООО «Рубин» не поступали.

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО «Ди-Полюс» включило в реализацию объем выполненных строительных работ для ООО «Рубин» и уплатило налог, следовательно, ООО «Рубин» имеет право на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, так как данное правило может быть применено к налогоплательщикам, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги, а не создают лишь их видимость.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

При исчисленной ООО «Ди-Полюс» сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) -13319861 руб. 81 коп. сумма к уплате в бюджет минимальна - 817429 руб., а вычеты сформированы за счет организаций, которые, в 3 звене (ООО «Оникс-Трейд») не отразили в своем учете операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Эйнсоф» (поставщик 2 звена), при этом расчеты между которыми по расчетным счетам данных лиц не прослеживаются, то есть экономический источник возмещения НДС не создан.

ООО «Ди Полюс» в период взаимоотношений с ООО «Рубин» не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком (ООО «Рубин») договора, своими силами общество не могло выполнить строительные работы (из 3-х работников ООО «Ди-Полюс», на которые представлены сведения о доходах за 2018 г., 1 чел. - руководитель, 1 чел. - женщина), контрагенты ООО «Ди-Полюс», которые, в своем большинстве, впоследствии были ликвидированы по причине недостоверности сведений, также не могли выполнить строительные работы, так как не имели для этого трудовых и материальных ресурсов, а перечисленные на их счета денежные средства впоследствии были перечислены иным лицам за товары и услуги, не связанные с выполнением строительных работ, а также лицам, не являющимися плательщиками НДС, либо «обналичены».

Проанализировав указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «Ди-Полюс» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

4) ООО «Рубин» в 1 квартале 2019 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 68875 руб. по счетам-фактурам ООО «Колизей», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В 2019 г. ООО «Рубин» заключило с заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2019 № 1537/СП2019, с соответствии с которым обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, включая стоимость материалов, - 1685225 руб. 89 коп. (в том числе НДС - 280870 руб. 89 коп.). Одним из условий заключенных договоров является информирование заказчика обо всех субподрядных организациях с приложением выписок из реестра членов саморегулируемой организации. Представителем заказчика является ФИО23

ООО «Колизей» не имеет допуска СРО для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По документам, представленным ООО «Рубин», указанные выше работы выполняло ООО «Колизей», при этом соответствующий договор во время проведения проверки не был представлен.

В соответствии с представленным после проведения проверки договором субподряда от 01.03.2019 № 2019/01-03-01 ООО «Колизей» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а ООО «Рубин» (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ - 413250 руб. (в том числе НДС - 68875 руб.).

Указанный договор подписан от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «Колизей» - ФИО46

В подтверждение факта выполнения строительных работ ООО «Рубин» представило налоговому органу акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру ООО «Колизей» от 28.03.2019 № к2803004 на сумму 413250 руб. (в том числе НДС - 68875 руб.), стоимость материалов не входит в стоимость работ.

В подтверждение факта оплаты работ ООО «Рубин» представило УПД от 30.12.2020 № 76 о реализации в адрес ООО «Колизей» строительных материалов (кирпич, блок газобетонный).

Материалами дела также установлено, что ООО «Колизей» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2017 по адресу: 

<

...> (запись о недостоверности сведений включена в ЕГРЮЛ 05.12.2019), 04.08.2022 ООО «Колизей» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «Колизей» - производство кухонной мебели. ООО «Колизей» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредитель ООО «Колизей» - ФИО47; руководители - ФИО47 (с 08.02.2017 по 26.12.2019), ФИО48 (с 27.12.2019), который также является руководителем ООО «Вест», ООО «Авалон», на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса ФИО47 от 04.02.2021, в 2017 г. он решил открыть организацию по продаже мебели, познакомился с Ольгой (фамилию не знает), которая подготовила все необходимые документы для регистрации общества, ООО «Колизей» деятельность не осуществляло, вся документация и печать общества находились у Ольги.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Колизей» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ общество не представляло.

В соответствии с представленной ООО «Колизей» налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2019 г. (корректировочная) сумма исчисленного НДС - 3612785 руб. 75 коп., налоговые вычеты - 3607519 руб. 06 коп., налог к уплате в бюджет - 5267 руб. (доля вычетов - 99,9%).

Согласно книге покупок ООО «Колизей» за 1 квартал 2019 г. поставщиками общества являются: поставщики 2 звена - ООО «Инари», ООО «Стройкомплект» (реализация в адрес ООО «Колизей» не отражена); далее «по цепочке» поставщики 3 звена - ООО «Директ», ООО «Вест» (реализация в адрес ООО «Инари» не отражена), ООО «Фаэтон» (реализация в адрес ООО «Инари» не отражена), ООО «Галионстрой»; далее «по цепочке» поставщики 4 звена - ООО «Стройком» (в книге покупок заявлены вычеты по ООО «Фантом», которое заявляет вычеты по ООО «Контекст», не представившего налоговую декларацию), ООО «Академия Стройтех» (в книге покупок заявлены вычеты по ООО «Альянсформ» и ООО «Макон», которые заявили вычеты по ООО «Контекст», не представившего налоговую декларацию), ООО «Беркут» (в книге покупок заявлены вычеты по ООО «Макон» и ООО «Альянсформ», которые заявили вычеты по ООО «Контекст», не представившего налоговую декларацию, ООО «Трансторг», которое заявило вычеты по ООО «Аламак», не отразившего реализацию в адрес данного поставщика), ООО «Спецрегионстрой» (в книге покупок заявлены вычеты по ООО «Фантом», которое заявляет вычеты по ООО «Контекст», не представившего налоговую декларацию, ООО «Трансторг», которое заявило вычеты по ООО «Аламак», не отразившего реализацию в адрес данного поставщика, ООО «Межторг», не представившего налоговую декларацию), ООО «Гарант Сервис» (в книге покупок заявлены вычеты по ООО «Межторг», не представившего налоговую декларацию).

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговый орган, проанализировав данные расчетных счетов ООО «Колизей» в банках, установил факт закрытия расчетных счетов в период взаимоотношений с ООО «Рубин», дата последней операции по счету - 10.07.2017.

В ходе проведения налоговой проверки заказчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области представил налоговому органу договор, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также пояснило, что сведения о привлечении ООО «Рубин» к выполнению строительных работ субподрядных организаций к заказчику не поступали.

Допрошенный налоговым органом представитель заказчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО23 пояснил, что ООО «Рубин» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на объектах работали 4-5 чел., чьи это были сотрудники, не знают, на объектах общались только с представителями ООО «Рубин», организации ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько» не знают, сведений о привлечении субподрядных организаций от ООО «Рубин» не поступало.

Ссылку заявителя на движение денежных средств по счетам в банках ООО «Колизей» в 2017 г. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные платежи производились не в период взаимоотношений с ООО «Рубин» (1 квартал 2019 г.).

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО «Колизей» включило в реализацию объем выполненных строительных работ для ООО «Рубин» и уплатило налог, следовательно, ООО «Рубин» имеет право на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, так как данное правило может быть применено к налогоплательщикам, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги, а не создают лишь их видимость, более того, отсутствие операций по расчетному счету свидетельствует о невозможности уплаты в бюджет НДС,

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

При исчисленной ООО «Колизей» сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) -3612785 руб. 75 коп. сумма к уплате в бюджет минимальна - 5267 руб., в бюджет не уплачена, а вычеты сформированы за счет организаций, которые не отразили в своем учете операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Колизей», либо представили «нулевые» декларации, то есть экономический источник возмещения НДС не создан.

ООО «Колизей» в период взаимоотношений с ООО «Рубин» и контрагенты общества не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с заказчиком (ООО «Рубин») договора, то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а иное им не доказано.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «Колизей» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Более того, «номинальность» ООО «Колизей» также была установлена в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А49-10911/2022.

5) ООО «Рубин» в 1 квартале 2019 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 251468 руб. по счетам-фактурам ООО «Белый ветер», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В 2018-2019 г.г. ООО «Рубин» заключило с заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 26.02.2019 № 1504/СП2019, от 26.02.2019 № 1513/СП2019, от 10.12.2018 №1364/СП2018, от 23.11.2018 № 1348/СП2018, в соответствии с которыми обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, включая стоимость материалов, - 5663360 руб. 11 коп. (в том числе НДС - 943893 руб. 27 коп.). Одним из условий заключенных договоров является информирование заказчика обо всех субподрядных организациях с приложением выписок из реестра членов саморегулируемой организации. Представителями заказчика являются следующие лица: ФИО17, ФИО18, ФИО49

По документам, представленным ООО «Рубин», указанные выше работы выполняло ООО «Белый ветер».

В соответствии с договорами субподряда от 15.01.2019 № СП 15/01/19, от 16.01.2019 № С16/01/19, от 28.02.2019 № СП28/02/19, от 01.03.2019 № СП01/03/19 ООО «Белый ветер» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыш в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а ООО «Рубин» (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ - 1508808 руб. (в том числе НДС - 258738 руб. 17 коп.), в стоимость работ не входит стоимость материалов, доставка материалов за счет средств субподрядчика.

Вышеуказанные договоры подписаны от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «Белый ветер» - ФИО50

В подтверждение факта выполнения строительных работ ООО «Рубин» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры ООО «Белый ветер» от 11.02.2019 № б11021, от 26.02.2019 № б26022, от 20.03.2019 № б20032, от 21.03.2019 № б21033 на общую сумму 1508808 руб. (в том числе НДС - 251468 руб.).

Доказательства оплаты ООО «Рубин» выполненных субподрядчиком ООО «Белый ветер» работ отсутствуют. Кредиторская задолженность перед ООО «Белый ветер» в сумме 1508808 руб. учтена ООО «Рубин» в составе внереализационных доходов в 2020 г.

Материалами дела также установлено, что ООО «Белый ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2018 по адресу: 

<

...>, эт. 9, пом. II, офис 47 (сведения недостоверны), исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020 по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «Белый ветер» -строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Белый ветер» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредитель и руководитель ООО «Белый ветер» - ФИО50, на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса ФИО50, ООО «Белый ветер» ему не знакомо, никакого отношения к данной организации не имеет, в 2018-2020 годах работал в охране «Газсервис», «ЗИФ», МФЦ.

По данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Белый ветер» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ общество не представляло.

Согласно представленным ООО «Белый ветер» налоговым декларациям по НДС: за 1 квартал 2019 г. (корректировка 2) сумма исчисленного НДС - 3370580 руб. 82 коп., налоговые вычеты - 3360143 руб. 89 коп., налог к уплате в бюджет - 10437 руб. (доля вычетов - 100%); за 2 квартал 2019 г. (корректировка 3) сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 (доля вычетов - 100%), за 3 квартал 2019 г. (корректировка 1) сумма исчисленного НДС - 13910391 руб. 91 коп., налоговые вычеты - 13448868 руб. 13 коп., налог к уплате в бюджет - 461524 руб. (доля вычетов - 97%), за 4 квартал 2019 г. - декларация не представлена.

По последней декларации ООО «Белый ветер» по налогу на прибыль за полугодие 2019 г. доходы от реализации - 49835238 руб., расходы - 49800000 руб., прибыль - 35238 руб., налог на прибыль - 7047 руб.

По упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Белый ветер» за 2018 г. основные средства отсутствуют, запасы - 26000 руб., денежные средства - 1041000 руб., финансы и другие активы - 1139000 руб., капитал и резервы - 1949000 руб., кредиторская задолженность - 257000 руб.

Согласно книге покупок ООО «Белый ветер» за 1 квартал 2019 г. поставщиками общества являются: поставщики 2 звена - ООО «Миг 2» (сведения об адресе недостоверны), ООО «Праймекс» (исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020), ООО «Юнион» (исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021); далее «по цепочке» поставщики 3 звена - ООО «Фаэтон» (не отразило реализацию в адрес ООО «Юнион»), ООО «Галионстрой» (отражена реализация в адрес ООО «Миг 2» и ООО «Праймекс», исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019), ООО «Соло» (отражена реализация в адрес ООО «Праймекс», исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2019), ООО «Фаэтон» (не отразило реализация в адрес ООО «Юнион», декларация по НДС не представлена), ООО «Вест» (не отразило реализация в адрес ООО «Юнион», декларация по НДС не представлена), ООО «АСМ-1» (не отразило реализацию в адрес ООО «Юнион»), ООО «Галионстрой» (отражена реализация в адрес ООО Юнион»), ООО «Соло» (отражена реализация в адрес ООО Юнион»).

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговый орган, проанализировав данные расчетных счетов ООО «Белый ветер» в банках, установил, что за период с 19.07.2018 по 01.10.2018 на расчетные счета общества поступили денежные средства в сумме 2273254 руб. (за товар, за СМР, за строительные материалы), от ООО «Рубин» денежные средства не поступали; списано со счетов -1520104 руб. (за транспортные услуги, товар, услуги); в период с 01.01.2019 по 29.10.2020 (период взаимоотношений с ООО «Рубин») поступления денежных средств на счета общества и списание их со счетов не производилось.

В ходе проведения налоговой проверки заказчик - Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области представило договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин», сведения о привлечении ООО «Рубин» к выполнению строительных работ субподрядных организаций к заказчику не поступали.

Допрошенные налоговым органом представители заказчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО18, ФИО23 пояснили, что ООО «Рубин» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на объектах работали 4-5 чел., чьи это были сотрудники, не знают, на объектах общались только с представителями ООО «Рубин», организации ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько» не знают, сведений о привлечении субподрядных организаций от ООО «Рубин» не поступало.

Ссылку заявителя на движение денежных средств по счетам в банках ООО «Белый ветер» в 2018 г. суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку данные платежи производились не в период взаимоотношений с ООО «Рубин» (1 квартал 2019 г.).

Довод заявителя об отсутствии фактов «обналичивания» денежных средств суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не было установлено фактов перечисления обществом денежных средств за строительные работы, то есть «обналичивать» было нечего.

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО «Белый ветер» включило в реализацию объем выполненных строительных работ для ООО «Рубин» и уплатило налог, следовательно, ООО «Рубин» имеет право на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, так как данное правило может быть применено к налогоплательщикам, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги, а не создают лишь их видимость, более того, отсутствие операций по расчетному счету ООО «Белый ветер» свидетельствует о невозможности уплатить в бюджет НДС.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

При исчисленной ООО «Белый ветер» сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 3370580 руб. 82 коп. сумма к уплате в бюджет минимальна - 10437 руб., в бюджет не уплачена, а вычеты сформированы за счет организаций, которые не отразили в своем учете операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Белый ветер», либо представили «нулевые» декларации, то есть экономический источник возмещения НДС не создан.

ООО «Белый ветер» в период взаимоотношений с ООО «Рубин» и контрагенами общества не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком (ООО «Рубин») договоров, то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а иное им не доказано.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «Белый ветер» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

6) ООО «Рубин» в 1 квартале 2019 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 137708 руб. 17 коп. по счетам-фактурам ООО «СК Престиж», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В 2019 г.г. ООО «Рубин» заключило с заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.03.2019 № 1561/СП2019, в соответствии с которым обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения, включая стоимость материалов,- 1514926 руб. 28 коп. (в том числе НДС - 252487 руб. 71 коп.). Одним из условий заключенных договоров является информирование заказчика обо всех субподрядных организациях с приложением выписок из реестра членов саморегулируемой организации. Представителем заказчика является ФИО23

По документам, представленным ООО «Рубин», вышеуказанные работы выполняло ООО «СК Престиж».

В соответствии с договором субподряда от 06.03.2019 № СП 06/03/19 ООО «СК Престиж» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а ООО «Рубин» (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы. В обязанность подрядчика входит предоставление субподрядчику необходимых для выполнения работ строительных материалов. Общая стоимость работ - 826249 руб. (в том числе НДС - 137708 руб. 17 коп.).

Вышеуказанный договор подписан от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «СК Престиж» - ФИО51

В подтверждение факта выполнения строительных работ ООО «Рубин» представило налоговому органу акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру ООО «СК Престиж» от 29.03.2019 № СК2903003 на сумму 826249 руб. (в том числе НДС - 137708 руб. 17 коп.), в стоимость работ не входит стоимость материалов.

Доказательства оплаты ООО «Рубин» выполненных субподрядчиком ООО «СК Престиж» работ отсутствуют. Кредиторская задолженность перед ООО «СК Престиж» в сумме 826249 руб. учтена ООО «Рубин» в составе внереализационных доходов в 2020 г.

Материалами дела также установлено, что ООО «СК Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 по адресу: 

<

...>, этаж подвал, пом. IV, ком. 22, офис 59 (по тому же адресу зарегистрировано ООО «Эдельвейс-К», только в разных офисах, сведения недостоверны), исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2020 по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «СК Престиж» - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. ООО «СК Престиж» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредитель ООО «СК Престиж» - ФИО52; руководители: ФИО51 (с 16.08.2018 по 26.11.2020), на допрос в налоговый орган не явился, ФИО52 (с 01.12.2015 по 03.06.2018), ФИО53 (с 04.06.2018 по 15.08.2018).

В регистрационном деле ООО «СК Престиж» имеется договор аренды нежилого помещения от 15.03.2018 № Д150318051, согласно которому ИП ФИО21 (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 22, офис 59, для организации офиса ООО «СК Престиж» (арендатор).

Согласно пояснению ИП ФИО21, договор аренды с ООО «СК Престиж» он не заключал, помещение в аренду не представлял, платежи за аренду от общества не получал.

По данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «СК Престиж» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ общество не представляло.

Согласно представленным ООО «СК Престиж» налоговым декларациям по НДС: за 1 квартал 2019 г. (корректировка 2) сумма исчисленного НДС - 3767223 руб. 08 коп., налоговые вычеты - 3750562 руб. 87 коп., налог к уплате в бюджет - 16661 руб. (доля вычетов - 100%); за 2 квартал 2019 г. (корректировка 3) сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 (доля вычетов - 100%), за 3 квартал 2019 г. (корректировка 4) сумма исчисленного НДС - 23946187 руб. 98 коп., налоговые вычеты - 23584525 руб. 74 коп., налог к уплате в бюджет - 361663 руб. (доля вычетов - 98%), за 4 квартал 2019 г. - декларация не представлена.

По последней декларации ООО «СК Престиж» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 г. доходы от реализации - 21268366 руб., расходы - 21240000 руб., прибыль - 28366 руб., налог на прибыль - 5673 руб.

Согласно книге покупок ООО «СК Престиж» за 1 квартал 2019 г. налоговые вычеты сформированы за счет «технических» организаций, которые в конце «цепи» не представляют налоговые декларации, и образуют «налоговый» разрыв: ООО «СК Престиж» - ООО «Евростиль» - ООО «Галионстрой» - ООО «Спецрегионстрой» - ООО «Межторг» (источник «разрыва» - 4056098 руб. 85 коп.); ООО «СК-Престиж» - ООО «Евростиль» - ООО «Директ» - ООО «Академия Стройтех» - ООО «Альянсформ» - ООО «Контекст» (источник «разрыва» - 22964589 руб.), сведения о которых приведены на страницах 25 -26 данного решения.

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «СК Престиж» в банке, налоговый орган установил, что за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 поступления денежных средств на счета общества и списание их со счетов не производилось.

В ходе проведения налоговой проверки заказчик - Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области представил договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин», сведения о привлечении ООО «Рубин» к выполнению строительных работ субподрядных организаций к заказчику не поступали.

Допрошенный налоговым органом представитель заказчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО23 пояснил, что ООО «Рубин» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на объектах работали 4-5 чел., чьи это были сотрудники, не знают, на объектах общались только с представителями ООО «Рубин», организации ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько» не знают, сведений о привлечении субподрядных организаций от ООО «Рубин» не поступало.

Суд первой инстанции правомерно учел, что руководитель ООО «Рубин» ФИО9 для дачи объяснений в налоговый орган не явился.

Ссылку заявителя на движение денежных средств по счетам в банках ООО «СК Престиж» в 2018 г. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные платежи производились не в период взаимоотношений с ООО «Рубин» (1 квартал 2019 г.).

Довод заявителя об отсутствии фактов «обналичивания» денежных средств арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку не было установлено фактов перечисления обществом денежных средств за строительные работы, то есть «обналичивать» было нечего.

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО «СК Престиж» включило в реализацию объем выполненных строительных работ для ООО «Рубин» и уплатило налог, следовательно, ООО «Рубин» имеет право на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, так как данное правило может быть применено к налогоплательщикам, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги, а не создают лишь их видимость, более того отсутствие операций по расчетным счетам ООО «СК Престиж» свидетельствует о невозможности уплатить в бюджет налог.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

При исчисленной ООО «СК Престиж» сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 3767223 руб. 08 коп. сумма к уплате в бюджет минимальна - 16661 руб., в бюджет не уплачена, а вычеты сформированы за счет организаций, которые не отразили в своем учете операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СК Престиж», либо представили «нулевые» декларации, то есть экономический источник возмещения НДС не создан.

ООО «СК Престиж» в период взаимоотношений с ООО «Рубин» не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком (ООО «Рубин») договоров, то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а иное им не доказано.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «СК Престиж» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

7) ООО «Рубин» в 4 квартале 2019 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1403084 руб. 99 коп. по счетам-фактурам ООО «Акватехник плюс», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В 2019 г. ООО «Рубин» заключило с заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 30.10.2019 № 2174/СП2019, от 15.06.2019 № 1954/СП2019, от 24.07.2019 № 1992/СП2019, от 15.07.2019 № 1955/СП2019, от 06.05.2019 № 1732/СП2019, от 22.07.2019 № 1982/СП2019, от 24.05.2019 № 1780/СП2019, с соответствии с которыми обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/Фрунзе, 22/27; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Одним из условий заключенных договоров является информирование заказчика обо всех субподрядных организациях с приложением выписок из реестра членов саморегулируемой организации. Представителями заказчика являются: ФИО23, ФИО54, ФИО18, ФИО49, ФИО55

20.05.2019 МУК «Верхнеломовский БДЦ» (заказчик) и ООО «Рубин» (подрядчик) заключили контракт № Ф.2019.262731 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУК «Верхнеломовский БДЦ», расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО «Рубин» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания. Сумма контракта - 5888365 руб. 29 коп. (в том числе НДС - 981394 руб. 22 коп.), которая включает расходы на приобретение и доставку материалов. Подрядчик обязался информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками.

По документам, представленным ООО «Рубин», вышеуказанные работы выполнял субподрядчик - ООО «Акватехник плюс».

В соответствии с договорами субподряда от 04.10.2019 № СП04/10/19, от 22.07.2019 № СП22/07/2019, от 29.07.2019 № СП29/07/2019, от 03.06.2019 № СП03/06/19, от 18.07.2019 № СП18/07/2019, от 13.05.2019 № СП13/05/19, от 29.07.2019 № СП29/07/2019, от 24.05.2019 № СП24/05/19, от 07.08.2019 № СП07/08/19, от 27.05.2019 № СП27/05/19 ООО «Акватехник плюс» (субподрядчик) обязалось выполнить строительные работы (капитальный ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем, теплоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/Фрунзе, 22/27; 

<

...>; г.Пенза, проезд Лобачевского 1 -й, 4; 

<

...>; ремонт внутренних помещений в строениях №№ 1, 2, 18, 43, расположенных по адресу: 

<

...>; ремонт сельского Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт МУК «Верхнеломовский БДЦ», расположенного по адресу: 

<

...>), а ООО «Рубин» (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ - 8418509 руб. 87 коп. (в том числе НДС - 1403084 руб. 99 коп.). Подрядчик обязуется передать субподрядчику необходимые для выполнения работ строительные материалы. Договоры подписаны от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «Акватехник плюс» - ФИО56

В подтверждение факта выполнения строительных работ ООО «Рубин» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры ООО «Акватехник плюс» на общую сумму 8418509 руб. 87 коп. (в том числе НДС - 1403084 руб. 99 коп.), в стоимость работ не входит стоимость материалов.

В счет расчетов за выполнение строительных работ ООО «Рубин» перечислило на расчетный счет ООО «Акватехник плюс» денежные средства в сумме 170316 руб. 67 коп.

В подтверждение факта оплаты работ ООО «Рубин» представило следующие документы: акт о зачете взаимных требований от 03.09.2020 на сумму 8247743 руб. 20 коп.; договор уступки прав требований от 03.09.2020 по договору беспроцентного займа, заключенного с ОАО «Завод железобетонных изделий» (далее - ОАО «Завод ЖБИ»), на сумму 8247743 руб. 20 коп., которое возникло на основании договора займа от 24.08.2017 № 4, заключенного между ООО «Строительная компания ВВС» и ОАО «Завод ЖБИ», и решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 по делу № А36-8736/2019.

Согласно договору уступки права требования от 03.09.2020, заключенному между ООО «Рубин» (цедент) и ООО «Акватехник плюс» (цессионарий), ООО «Рубин» уступает право требования взыскания долга к ОАО «Завод ЖБИ» в сумме 8247743 руб. 20 коп., принадлежащие цеденту на основании договора беспроцентного займа от 24.08.2017 № 4, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 и определения от 04.05.2021 по делу № А36-8736/2019, которыми был взыскан долг с ОАО Завод ЖБИ» в пользу ООО «Рубин» и утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «Завод ЖБИ» в пользу ООО «Рубин» денежных средств в сумме 10051500 руб.

03.09.2020 между ООО «Рубин» и ООО «Акватехник плюс» подписан акт о зачете взаимных требований на сумму 8247743 руб. 20 коп.

Таким образом, долг ОАО «Завод ЖБИ» перед ООО «Рубин» составляет 1800000 руб. (10047743,20-8247743,20).

Между тем, решением арбитражного суда от 26.05.2022 по делу № А36-7947/2021 ОАО «Завод ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В соответствии с определением арбитражного суда от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Рубин» к должнику ОАО «Завод ЖБИ» в сумме 10104688 руб., которое возникло на основании договора беспроцентного займа от 24.08.2017 № 4.

Указанные выше обстоятельства опровергают факт расчета ООО «Рубин» и ООО «Акватехник плюс» за строительные работы, за исключением суммы 170316 руб. 67 коп., поскольку именно ООО «Рубин» является кредитором ОАО «Завод ЖБИ».

Материалами дела также установлено, что ООО «Акватехник плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2016 по адресу: 

<

...>, 11.08.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, 30.06.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности ООО «Акватехник плюс» - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. ООО «Акватехник плюс» находится на общем режиме налогообложения.

Учредителями ООО «Акватехник плюс» являлись: ФИО56 (с 18.10.2017 по 19.11.2020), ФИО57 (с 20.11.2020 по 30.06.2023); руководителями: ФИО58 (с 15.02.2016 по 16.10.2017), ФИО56 (с 17.10.2017 по 30.06.2023, сведения недостоверны).

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Акватехник плюс» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 г. представлены на 12 чел. - жителей г.Тольятти (ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО56, ФИО68, ФИО69), которые на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «Акватехник плюс» являлось членом СРО Союза «Содружество строителей».

Вместе с тем, налоговый орган представил в материалы дела сообщение СРО Союза «Содружество строителей», которое указало, что при вступлении в члены СРО ООО «Акватехник плюс» в качестве специалистов (руководителей) по организации строительства указало ФИО70 (главного инженера) и ФИО71 (начальник участка), которые фактически не получали доход в данной организации, что свидетельствует о формальности вступления ООО «Акватехник плюс» в члены СРО.

Согласно представленным ООО «Акватехник плюс» налоговым декларациям по НДС: за 1 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 2201849 руб., налоговые вычеты -2191198 руб., налог к уплате в бюджет - 10651 руб. (доля вычетов - 100%); за 2 квартал 2019 г. (корректировка 14) сумма исчисленного НДС - 45473584 руб. 24 коп., налоговые вычеты - 45349413 руб. 27 коп., налог к уплате в бюджет - 124172 руб. (доля вычетов -100%), за 3 квартал 2019 г. (корректировка 14) сумма исчисленного НДС - 49474054 руб. 69 коп., налоговые вычеты - 49341322 руб. 20 коп., налог к уплате в бюджет - 132732 руб. (доля вычетов - 100%), за 4 квартал 2019 г. (корректировка 14) сумма исчисленного НДС - 92074716 руб. 26 коп., налоговые вычеты - 92033039 руб. 63 коп., налог к уплате в бюджет - 41677 руб. (доля вычетов - 100%).

По декларации ООО «Акватехник плюс» по налогу на прибыль за 2019 г. доходы от реализации - 924396071 руб., расходы - 923148239 руб., прибыль - 1247832 руб., налог на прибыль - 249566 руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Акватехник плюс» за 2019 г. основные средства у общества отсутствуют, запасы - 3841000 руб., денежные средства -651000 руб., финансы и другие активы - 44501000 руб., капитал и резервы - 1599000 руб., кредиторская задолженность - 47394000 руб.

Согласно книге покупок ООО «Акватехник плюс» за 4 квартал 2019 г. поставщиками общества являются: поставщики 2 звена - ООО «Натекс» (реализация в адрес ООО «Акватехник плюс» не отражена, представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС), ООО «Дельта» (реализация в адрес ООО «Акватехник плюс» не отражена, представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС).

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «Акватехник плюс» в банках, налоговый орган установил, что за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 имелись перечисления за строительные работы в адрес следующих организаций и физических лиц: ООО «РТС» (исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2019, оплата по договору от 15.02.2019 № 16/19 за строительные работы, то есть до заключения договоров субподряда с ООО «Акватехник плюс»), ООО «СТП» (исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2019, оплата по договору от 22.01.2019 № 4/01 за строительные работы, то есть до заключения договоров субподряда с ООО «Акватехник плюс»), ООО «Парк-Престиж» (оплата за отделочные работы по счету от 22.03.2019 № 21, то есть до заключения договоров субподряда с ООО «Акватехник плюс»), ООО «Бризком» (ликвидировано 14.02.2020, оплата по договору от 11.03.2019 № 5/03 за строительные работы, то есть до заключения договоров с ООО «Акватехник плюс»), ООО «ДЭК» (оплата за электромонтажные работы по договору от 01.07.2019 № ЭР-12), ООО «Валькерия» (оплата по договору от 01.10.2019 № 270 за выполненные работы), ООО «Самсервис» (27.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица, 25.04.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ, оплата по счету от 21.10.2019 № 165 за выполненные работы), ФИО72 (оплата по счету от 25.12.2016 № 216 за выполненные работы), ФИО73 (оплата по счету от 25.12.2019 № 207 за строительно-монтажные работы).

Действующие организации ООО «Парк-Престиж», ООО «Валькерия», ИП ФИО72, ИП ФИО73 по требованию налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Акватехник плюс».

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области сообщила о том, что ООО «Валькерия» по месту регистрации не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

ООО «ДЭК» представило документы, из которых следует, что общество выполняло проектные, электромонтажные, пуско-наладочные работы по внешнему энергоснабжению нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения налоговой проверки заказчик - Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области представил договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин», сведения о привлечении ООО «Рубин» к выполнению строительных работ субподрядных организаций к заказчику не поступали.

Вместе с тем, Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области в адрес ООО «Рубин» сообщил о том, что от ООО «Акватехник плюс» поступили уведомления о проведении работ по капитальному ремонту.

Допрошенные налоговым органом представители заказчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО18, ФИО23, ФИО55 пояснили, что ООО «Рубин» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на объектах работали 4-5 чел., чьи это были сотрудники, не знают, на объектах общались только с представителями ООО «Рубин», организации ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько» не знают, сведений о привлечении субподрядных организаций от ООО «Рубин» не поступало.

ООО «Рубин» представило налоговому органу претензии, которые адресованы ООО «Акватехник плюс», по фактам устранения недостатков выполненных работ (протечка кровли, наличие трещин), однако Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области сообщил налоговому органу об отсутствии информации о наличии недостатков выполненных ООО «Рубин» строительных работ, граждане с подобными жалобами в Фонд не обращались.

Заказчик ООО «Рубин» - МУК «Верхнеломовский БДЦ» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин», а также пояснило, что для выполнения ремонтных работ привлекались субподрядчики - ООО «Сигнал», ИП ФИО74, ООО «Акватехник плюс».

ИП ФИО74 представил документы, проанализировав которые налоговый орган установил, что между ООО «Рубин» и ИП ФИО74 заключен договор субподряда от 28.06.2019 № 44 на выполнение работ по наружной отделке фасада здания МУК «Верхнеломовский БДЦ», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 115000 руб. (без НДС), при этом объем работ, выполненный ИП ФИО74 для ООО «Рубин», совпадает с объемом работ, выполненных ООО «Акватехник плюс» для ООО «Рубин», и впоследствии сданный заказчику - МУК «Верхнеломовский БДЦ» (объемы и виды работ указаны на странице 113 оспариваемого решения).

Следовательно, ООО «Рубин» предъявило к вычету НДС в сумме 107454 руб. 67 коп. по счету-фактуре ООО «Акватехник плюс» от 18.11.2019 на сумму 644728 руб. по работам, которые фактически были выполнены ИП ФИО74 без НДС.

МУК «Верхнеломовский БДЦ» и Администрация Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области представили налоговому органу пояснения, в котором указали на отсутствие недостатков выполненных ООО «Рубин» строительных работ.

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО «Акватехник плюс» включило в реализацию объем выполненных строительных работ для ООО «Рубин» и уплатило налог, следовательно, ООО «Рубин» имеет право на налоговый вычет, суд первой инстанции верно посчитал ошибочным, так как данное правило может быть применено к налогоплательщикам, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги, а не создают лишь их видимость.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

При исчисленной ООО «Акватехник плюс» сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 92074716 руб. 26 коп. сумма к уплате в бюджет минимальна - 41677 руб., а вычеты сформированы за счет организаций, которые не отразили в своем учете операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Акватехник плюс», либо представили «нулевые» декларации, то есть экономический источник возмещения НДС не создан.

ООО «Акватехник плюс» в период взаимоотношений с ООО «Рубин» и контрагенты общества не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком (ООО «Рубин») договоров, то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а составление документов по выполнению одного и того же объема работ разными исполнителями (ООО «Акватехник плюс» и ИП ФИО74) свидетельствует об умышленных действиях ООО «Рубин», заключающихся в искажении данных учета и неуплате налога.

Ссылку заявителя на данные расчетного счета ООО «Акватехник плюс», по которому прослеживаются перечисления на заработную плату работников (ФИО67, ФИО68, ФИО56, ФИО69, ФИО61, ФИО59, ФИО65, ФИО75, ФИО63, ФИО62, ФИО76, ФИО77), а также перечисления командировочных расходов (ФИО78, ФИО79, ФИО80) суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку невозможность осуществления работ по ремонту крыш силами ООО «Акватехник плюс» подтверждается другими материалами дела, указанные лица на допрос в налоговый орган не явились, факт работы в данной организации не подтвердили, а, кроме того, перечисление командировочных расходов осуществлено лицам, которые не являются работниками общества (сведения на них по форме 2-НДФЛ не представлены).

Перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Акватехник плюс» за разноплановый характер товаров (работ, услуг) (стройматериалы, электромонтажные работы, газовое оборудование, электротовары, ПВХ), а также поступление денежных средств за аренду помещения при отсутствии какого-либо имущества не свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «Акватехник плюс» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Более того, «номинальность» ООО «Акватехник плюс» также была установлена в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А72-12259/2022, в котором дана оценка деятельности ООО «Акватехник плюс» за тот же период - 4 квартал 2019 г.

8) ООО «Рубин» в 4 квартале 2019 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1143380 руб. 99 коп. по счетам-фактурам ООО «Строителько», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В 2019 г. ООО «Рубин» заключило с заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 02.08.2019 № 2007/СП2019, от 28.05.2019 № 1793/СП2019, от 16.07.2019 № 1992/СП2019, от 27.05.2019 № 1787/СП2019, от 09.08.2019 № 2023/СП2019, от 09.08.2019 № 2022/СП2019, от 20.05.2019 № 1763/СП2019, с соответствии с которыми обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/ФИО27, 9/27; 

<

...>; 

<

...>. Одним из условий заключенных договоров является информирование заказчика обо всех субподрядных организациях с приложением выписок из реестра членов саморегулируемой организации. Представителями заказчика являются: ФИО23, ФИО18, ФИО54, ФИО49, ФИО55

По документам, представленным ООО «Рубин», указанные выше работы выполняло ООО «Строителько».

В соответствии с договорами субподряда от 09.08.2019 № СП09/08/19, от 30.05.2019 № СП30/05/2019, от 31.05.2019 № СП30/05/2019, от 19.07.2019 № СП/30/05/19, от 14.08.2019 № СП14/08/2019, от 22.05.2019 № СП22/05/2019, от 13.08.2019 №СП13/08/2019, от 14.05.2019 ООО «Строителько» (субподрядчик) обязалось выполнить строительные работы (капитальный ремонт крыши в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/ФИО27, 9/27; 

<

...>; 

<

...>), а ООО «Рубин» (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязан предоставить субподрядчику необходимые для выполнения работ строительные материалы. Общая стоимость работ - 6860285 руб. 83 коп. (в том числе НДС - 1143380 руб. 99 коп.).

Кроме того, 14.05.2019 ООО «Рубин» (покупатель) и ООО «Строителько» (поставщик) заключили договор поставки № 14/05/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы в порядке и сроки, определенные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленные материалы.

Договоры подписаны от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «Строителько» - ФИО81

ООО «Строителько» не имеет допуска СРО для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В подтверждение факта выполнения строительных работ ООО «Рубин» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры ООО «Строителько» на общую сумму 6860285 руб. 83 коп. (в том числе НДС - 1143380 руб. 99 коп.).

В подтверждение факта оплаты работ ООО «Рубин» представило: акт о зачете взаимных требований ООО «Рубин» и ООО «Строителько» от 21.02.2020 на сумму 6860285 руб. 83 коп., договор уступки прав требований от 21.02.2020 по договору беспроцентного займа, заключенного с ОАО «Завод железобетонных изделий», согласно которому ООО «Рубин» (цедент) уступило право требования ОАО «Завод железобетонных изделий» на сумму 6871232 руб. 83 коп., которое возникло на основании договора уступки права требования от 20.02.2020, заключенного между руководителем ООО «Рубин» ФИО10 и ООО «Рубин», при этом договор займа от 09.01.2018 от имени ОАО «Завод железобетонных изделий» подписан ФИО82, который не являлся генеральным директором ОАО «Завод железобетонных изделий».

Обстоятельства, связанные с предоставлением ФИО10 займа ОАО «Завод ЖБИ», и уступке права требования в адрес ООО «Рубин» описаны на страницах 12-13 данного решения.

Согласно представленным УПД ООО «Строителько» от 03.12.2019 № 24660130, от 10.12.2019 № 24661390 в адрес ООО «Рубин» поставлены товары: изоспан Б, изоспан АМ, минвата ТехноЛайтОптима, костыль Т-образный и другие товары.

Материалами дела также установлено, что ООО «Строителько» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2017 по адресу: 

<

...>, литера В, пом. 50; 03.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, которая решением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу № А79-9237/2020 признана недействительной; 12.07.2021 принято решение о предстоящем исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений; 29.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «Строителько» - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Строителько» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Строителько» являлся ФИО81, который также являлся руководителем ООО «Автоплюс», ООО «Метопт», которые исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Строителько» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников не представляло.

Согласно представленным ООО «Строителько» налоговым декларациям по НДС: за 1 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 руб.; за 2 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 руб.; за 3 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 руб., за 4 квартал 2019 г. - сумма начисленного НДС - 53387198 руб. 83 коп., налоговые вычеты - 53373000 руб. 04 коп., налог к уплате в бюджет - 14199 руб.

По последней декларации ООО «Строителько» по налогу на прибыль за 2019 г. доходы от реализации - 266935994 руб., расходы - 266865001 руб., прибыль - 70993 руб., налог на прибыль - 14199 руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Строителько» за 2019 г. основные средства, запасы у общества отсутствуют, дебиторская задолженность -7384000 руб., кредиторская задолженность - 7042000 руб.

Согласно книге покупок ООО «Строителько» за 4 квартал 2019 г. поставщиками общества являются: поставщик 2 звена - ООО «Максимум» (исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2021); поставщик 3 звена - «Холи Турс» (реализация в адрес ООО «Максимум» не отражена, декларация по НДС не представлена).

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «Строителько» в банках, налоговый орган установил, что за период с 01.01.2019 по 16.11.2021 поступлений на расчетные счета общества, а также списание денежных средств не производилось.

В ходе проведения налоговой проверки заказчик - Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области представил договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин»; сведения о привлечении ООО «Рубин» к выполнению строительных работ субподрядных организаций к заказчику не поступали.

Вместе с тем, Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области в адрес ООО «Рубин» сообщило о том, что от ООО «Строителько» поступили уведомления о проведении работ по капитальному ремонту.

Допрошенные налоговым органом представители заказчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО18, ФИО23, ФИО55 пояснили, что ООО «Рубин» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на объектах работали 4-5 чел., чьи это были сотрудники, не знают, на объектах общались только с представителями ООО «Рубин», организации ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько» не знают, сведений о привлечении субподрядных организаций от ООО «Рубин» не поступало.

Судом первой инстанции по праву принято во внимание, что ООО «Рубин» не представило налоговому органу документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Строителько».

Довод заявителя о том, что ООО «Строителько» для выполнения строительных работ не требовалось членство в саморегулируемой организации, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий положениям пункта 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору не превышает трех миллионов рублей (в редакции, действующей в 2019 г.).

Поскольку стоимость строительных работ по договору, заключенному ООО «Рубин» с ООО «Строителько», превышала три миллиона работ, членство в СРО субподрядчика являлось обязательным.

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО «Строителько» включило в реализацию объем выполненных строительных работ для ООО «Рубин» и уплатило налог, следовательно, ООО «Рубин» имеет право на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, так как данное правило может быть применено к налогоплательщикам, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги, а не создают лишь их видимость, более того отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Строителько» свидетельствует о невозможности уплатить в бюджет налог.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

При исчисленной ООО «Строителько» сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2019 г. - 53387198 руб. 83 коп. сумма к уплате в бюджет минимальна -14199 руб., а вычеты сформированы за счет организаций, которые не отразили в своем учете операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Строителько», либо представили «нулевые» декларации, то есть экономический источник возмещения НДС не создан, при этом необходимо отметить, что организация за 2019 г. представляла «нулевые» декларации по НДС, за исключением одного квартал - 4 квартала 2019 г., что не характерно для организации, ведущей реальную предпринимательскую деятельность.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «Строителько» в период взаимоотношений с ООО «Рубин» не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком (ООО «Рубин») договоров, то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а иное им не доказано.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «Строителько» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

9) ООО «Рубин» в 3 и 4 кварталах 2019 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1061488 руб. по счетам-фактурам ООО «ТД Армат», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В соответствии с договором поставки от 15.07.2019 № 07/19 ООО «ТД Армат» (поставщик) обязалось поставить ООО «Рубин» (покупатель) строительные материалы в порядке и сроки, определенные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленные материалы.

Договоры подписаны от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «ТД Армат» - ФИО83

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ТД Армат» в адрес ООО «Рубин» подлежали поставке строительные материалы: профнастил НС44А 6000*1064, гладкий лист заказной 3000*1250, снегозадержатель универсальный оптима 3м, саморез кров 4.8*35, торцевая планка и другие товары на общую сумму 6375895 руб. (в том числе НДС - 1061488 руб.).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение факта оплаты поставленного товара ООО «Рубин» представило акт о зачете взаимных требований ООО «Рубин» и ООО «ТД Армат» от 20.01.2020 на сумму 3203571 руб., договор уступки прав требования от 20.01.2020 между ООО «ТД Армат» (цессионарий) и ООО «Рубин» (цедент), согласно которому ООО «Рубин» (цедент) уступило право требования ОАО «Завод железобетонных изделий» на сумму 3203571 руб.

Обстоятельства, связанные с предоставлением ФИО10 займа ОАО «Завод ЖБИ», и уступке права требования в адрес ООО «Рубин» описаны на страницах 11-12 данного решения.

Материалами дела также установлено, что ООО «ТД Армат» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2018 по адресу: 

<

...>, Э 1 П 1 РМ 4Л, исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2022 по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «ТД Армат» - торговля оптовая неспециализированная. ООО «ТД Армат» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителями и руководителями ООО «ТД Армат» являлись: ФИО84 (с 16.07.2018 по 07.10.2018), ФИО83 (с 08.10.2018, дата смерти - 03.09.2020).

На основании договора субаренды от 28.01.2019 ИП ФИО85 (арендодатель) предоставил в аренду ООО «ТД Армат» (арендатор) нежилое помещение под склад в подвале нежилого здания лит. НН1 по адресу: 

<

...>, часть комнаты № 67 площадью 150 кв.м, часть комнаты № 49 площадью 10 кв.м на 2 этаже объекта некапитального строительства сборной металлоконструкции коммунально-бытового назначения по адресу: 

<

...> площадью 15 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Стеллит-Плюс», при этом право арендодателя на сдачу в аренду имущества, которое ему не принадлежит, не подтверждено; в ЕГРЮЛ также отсутствуют сведения о том, что по данному адресу располагается обособленное подразделение общества.

ООО «ТД Армат» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 г. на 3-х чел. (ФИО86, ФИО87, ФИО83), которые на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно представленным ООО «ТД Армат» налоговым декларациям по НДС: за 1 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 4991841 руб. 88 коп., налоговые вычеты -4912960 руб. 73 коп., налог к уплате в бюджет - 78881 руб.; за 2 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 9031104 руб. 39 коп., налоговые вычеты - 8957989 руб. 32 коп., налог к уплате в бюджет - 73115 руб.; за 3 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 2499086 руб. 12 коп., налоговые вычеты - 2461547 руб. 92 коп., налог к уплате в бюджет -37538 руб., за 4 квартал 2019 г. - сумма начисленного НДС - 1135418 руб. 88 коп., налоговые вычеты - 1120094 руб. 71 коп., налог к уплате в бюджет - 15324 руб.

По последней декларации ООО «ТД Армат» по налогу на прибыль за 2019 г. доходы от реализации - 57177198 руб., расходы - 57105198 руб., прибыль - 72000 руб., налог на прибыль - 14400 руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «ТД Армат» за 2019 г. основные средства у общества отсутствовали, запасы - 12928000 руб., финансы и другие оборотные активы - 21191000 руб., капитал и резервы - 13524000 руб., дебиторская задолженность -7384000 руб., кредиторская задолженность - 21020000 руб.

Согласно книге покупок ООО «ТД Армат» за 3 квартал 2019 г. поставщиками общества являлись следующие организации: ООО «Валдай и компания» (поставляло запчасти, автомасла, автопринадлежности к автомобилям), ООО «Авторусь логистика» (поставляло запчасти к автомобилям), ООО «Гринлайт» (поставляло запасные части, расходные и информационные материалы, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств), ООО «Донавто» (поставляло запчасти к автомобилям), ООО «Мотор» (поставляло запчасти, комплектующие к автомобилям), ООО «Ситилинк» (ответ на запрос не поступил), ООО «Топаз» (ликвидировано 08.11.2021), ООО «Ф.А. Логистик» (поставляло автозапчасти), ООО «Форест» (поставляло комплектующие к автомобилям), ООО «Компания «ТС-Волга» (поставляло горюче-смазочные материалы (тормозная жидкость, тосол, антифриз).

Согласно книге покупок ООО «ТД Армат» за 4 квартал 2019 г. поставщиками общества являлись следующие организации: ООО «Валдай и компания» (поставляло запчасти, автомасла, автопринадлежности к автомобилям), ООО «Платина» (поставляло ГСМ), ООО «Ф.А. Логистик» (поставляло автозапчасти), ООО «Компания «ТС-Волга» (поставляло горюче-смазочные материалы (тормозная жидкость, тосол, антифриз)

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «ТД Армат» в банках, налоговый орган установил, что за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 на расчетные счета общества от ООО «Рубин» поступили денежные средства в сумме 3172324 руб., которые были перечислены на счета следующих организаций: ООО «Валдай и компания», ООО «Авторусь логистика», ООО «Ф.А. Логистик», ООО «Компания «ТС-Волга», ООО «Платина» за комплектующие запчасти; доказательства приобретения товара, поставленного в адрес ООО «Рубин», отсутствуют.

Довод заявителя о том, что строительные материалы могли быть приобретены у ООО «Промойл», ООО «Платина», ООО «Никель», ООО «Топаз», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как установил налоговый орган, основными видами деятельности данных организаций являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, с расчетного счета ООО «ТД Армат» были списаны денежные средства с назначением платежа «оплата за комплектующие запчасти», «оплата за ГСМ, бензин, дизельное топливо, нефтепродукты».

В качестве доказательства доставки приобретенных у ООО «ТД Армат» строительных материалов ООО «Рубин» представило акты оказанных услуг по доставке груза, в которых отсутствуют обязательные сведения о грузе, Ф.И.О. водителей, номера автомобилей.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Рубин» ФИО10 и его заместитель ФИО5 пояснили, что загрузка товара осуществлялась силами поставщика по адресу: 

<

...>, стоимость доставки включена в стоимость материалов, однако в представленных актах оказания услуг по доставке указано - г.Москва, собственные транспортные средства у ООО «ТД Армат» отсутствуют, а по расчетному счету не прослеживаются платежи за аренду транспортных средств и техники, необходимых для доставки и разгрузки (погрузки) товара.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД Армат» занималось покупкой и продажей нефтепродуктов и запасных частей к автомобилям, а не строительных материалов.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «ТД Армат» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, товар в адрес ООО «Рубин» не поставлялся.

10) ООО «Рубин» в 4 квартале 2018 г., 1 квартале, 2 квартале, 3 квартале 2019 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 480134 руб. по счетам-фактурам ООО «Пензаторг», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В соответствии с договором поставки от 28.11.2018 № 28/11/218 ООО «Пензаторг» (поставщик) обязалось поставить ООО «Рубин» (покупатель) товар (пиломатериал протравленный антисептированный) отдельными партиями согласно заявкам, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Договоры подписаны от имени ООО «Рубин» ФИО10, со стороны ООО «Пензаторг» - ФИО88

Согласно представленным УПД ООО «Пензаторг» в адрес ООО «Рубин» подлежали поставке доска профилированная антисептированная, брус профилированный антисептированный (в 2018 г. доска профилированная антисептированная - 23.849 куб.м, брус профилированный антисептированный - 18.062 куб.м, в 2019 г. доска профилированная антисептированная - 75.885 куб.м, брус профидированный антисертированный - 152.95 куб.м).

Материалами дела также установлено, что ООО «Пензаторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2018 по адресу: 

<

...>, исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2021 по причине недостоверности сведений. Основной вид деятельности ООО «Пензаторг» - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Пензаторг» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителями и руководителями ООО «Пензаторг» являлись: ФИО88 (с 24.07.2018 по 26.02.2020), ФИО89 (с 27.02.2020 по 25.11.2021).

ООО «Пензаторг» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на 1 чел. (ФИО88), который на допрос в налоговый орган не явился, за 2019 г. - сведения не представлены.

Согласно представленным ООО «Пензаторг» налоговым декларациям по НДС: за 3 квартал 2018 г. сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., налог к уплате в бюджет - 0 руб.; за 4 квартал 2018 г. сумма исчисленного НДС - 162592 руб. 85 коп., налоговые вычеты - 160915 руб. 15 коп., налог к уплате в бюджет - 1678 руб.; за 1 квартал 2019 г. сумма исчисленного НДС - 485095 руб. 03 коп., налоговые вычеты -482832 руб. 70 коп., налог к уплате в бюджет - 2262 руб., за 2 квартал 2019 г. - сумма начисленного НДС - 716196 руб. 43 коп., налоговые вычеты - 709508 руб. 79 коп., налог к уплате в бюджет - 6688 руб., за 3 квартал 2019 г. - сумма начисленного НДС - 676271 руб. 75 коп., налоговые вычеты - 671813 руб. 99 коп., налог к уплате в бюджет - 4458 руб., за 4 квартал 2019 г. - сумма начисленного НДС - 208713 руб. 99 коп., налоговые вычеты - 207092 руб. 54 коп., налог к уплате в бюджет - 1621 руб.

По последней декларации ООО «Пензаторг» по налогу на прибыль за 2019 г. доходы от реализации - 9905875 руб., расходы - 9818320 руб., прибыль - 87555 руб., налог на прибыль - 17511 руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Пензаторг» за 2018 г. основные средства у общества отсутствуют, запасы - 232000 руб., дебиторская задолженность -189000 руб., кредиторская задолженность - 584000 руб.

Согласно книге покупок ООО «Пензаторг» за 4 квартал 2018 г. налоговые вычеты сформированы за счет «технических» организаций, которые в конце «цепи» не представляют налоговые декларации, и образуют «налоговый» разрыв: ООО «Пензаторг» - ООО «Стройград» - ООО «МК Строй» - ООО «Голд Крафт» (декларация не представлена, источник «разрыва» - 4087422 руб. 68 коп.); ООО «Пензаторг» - ООО «Стройград» - ООО «Вирта» - ООО «Снабмаркет-С» (представлена «нулевая» декларация, источник «разрыва» - 1925737 руб. 18 коп.).

Согласно книге покупок ООО «Пензаторг» за 2 квартал 2019 г. налоговые вычеты сформированы за счет организаций, которые в конце «цепи» не представляют налоговые декларации, и образуют «налоговый» разрыв: ООО «Пензаторг» - ООО «Управление недвижимостью» (в декларации не отражена реализация в адрес ООО «Пензаторг», источник «разрыва» - 416666 руб. 67 коп.).

Согласно книге покупок ООО «Пензаторг» за 3 квартал 2019 г. налоговые вычеты сформированы за счет организаций, которые в конце «цепи» не представляют налоговые декларации, и образуют «налоговый» разрыв: ООО «Пензаторг» - ООО «Проект» (в декларации не отражена реализация в адрес ООО «Пензаторг», источник «разрыва» -254067 руб. 50 коп.); ООО «Пензаторг» - ООО «Селеста» (в декларации не отражена реализация в адрес ООО «Пензаторг», источник «разрыва» - 242720 руб. 24 коп.).

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган, проанализировав данные расчетных счетов ООО «Пензаторг» в банках, установил, что за период с 13.09.2018 по 31.12.2019 на расчетные счета общества поступили денежные средства в сумме 13818372 руб., в том числе от ООО «Рубин» -2916847 руб. 66 коп., которые были сняты с расчетного счета - 

<

***> руб., а также перечислены на счета ООО «ИнтерметГрупп» (за металлопрокат), ООО «Оптовая компания Элис» (за линолеум), ООО «Максима» (за светильник СПО, лампу светодиодную), ООО «ПКФ Технология» (за гвоздь барабанный), ООО «Стройград» (за ж/б изделия); перечисление денежных средств за доску профилированную антисептированную и брус профилированный антисептированный отсутству ют.

ООО «Рубин» не представило документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Пензаторг».

Налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля были запрошены сведения о поставляемых товарах у всех поставщиков ООО «Пензаторг», указанных в книгах покупок за 3-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г., и в выписках по расчетным счетам, и, изучив представленные сведения, установил, что пиломатериал в адрес ООО «Пензаторг» могли поставить ООО «Зеленый дом», ООО «Лесхоз», ООО «Артель».

Налоговый орган представил в материалы дела товарные накладные ООО «Лесхоз», ООО «Зеленый дом», ООО «Артель», в соответствии с которыми поставка доски профилированной антисептированной и пиломатериала профилированного антисептированного из сосны обрезной осуществлялась в адрес ООО «Пензаторг» во 2 и 3 кварталах 2019 г. (без НДС).

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО «Пензаторг» включило в реализацию продажу пиломатериалов в адрес ООО «Рубин» и уплатило налог, следовательно, ООО «Рубин» имеет право на налоговый вычет, суд первой инстанции верно посчитал ошибочным, так как данное правило может быть применено к налогоплательщикам, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги, а не создают лишь их видимость.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

При исчисленной ООО «Пензаторг» сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2018 г. - 162592 руб. 85 коп., за 1 квартал 2019 г. - 485095 руб. 03 коп., за 2 квартал 2019 г. - 716196 руб. 43 коп., за 3 квартал 2019 г. - 676271 руб., сумма к уплате в бюджет минимальна: за 4 квартал 2018 г. - 1678 руб., за 1 квартал 2019 г. - 2262 руб., за 2 квартал 2019 г. - 6688 руб., за 3 квартал 2019 г. - 4458 руб., а вычеты сформированы за счет организаций, которые не отразили в своем учете операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Пензаторг», либо представили «нулевые» декларации, то есть экономический источник возмещения НДС не создан, при этом возможные реальные поставщики (ООО «Лесхоз», ООО «Зеленый дом», ООО «Артель») не являются плательщиками НДС.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «Пензаторг» в период взаимоотношений с ООО «Рубин» не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком (ООО «Рубин») договоров, то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а иное им не доказано.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы поставщика (исполнителя) ООО «Пензаторг» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, товар в адрес ООО «Рубин» не поставлялся.

Допрошенный налоговым органом заместитель директора ООО «Рубин» ФИО5, который ранее работал начальником отдела снабжения, пояснил, что складских помещений у общества не было, материалы приобретались на конкретный объект в количестве, предусмотренном сметой; основными поставщиками строительных материалов являлись: ООО «Пензаторг», ООО «Норат», ООО «Омега» - поставщики пиломатериала, ИП ФИО90, ООО «ТД Армат» - поставщики металла, ООО «Строителько», ООО «Электрик», ООО «50Герц» - поставщики профлиста, металла, База «РЭХТ», ООО «Империя строй» - поставщики краски, фасадных смесей, ООО «Империя строй», База «РЭХТ» - поставщики утеплителя, ООО «Сантрек» - поставщик сантехники; основными субподрядчиками являлись: ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько», ООО «Новые технологии», ООО «Белый ветер», ИП ФИО74.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субподрядчики ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Колизей», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько» не выполняли строительные работы, а ООО «Строителько», ООО «ТД Армат» и ООО «Пензаторг» не поставляли товары в адрес ООО «Рубин», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ с указанными поставщиками (исполнителями) носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «Рубин» с ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Колизей», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько», ООО «ТД Армат», ООО «Пензаторг» являлось не выполнение строительных работ и приобретение строительных материалов, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога; фактически работы были выполнены иными лицами, а строительные материалы приобретены у иных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (исполнителей) (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Колизей», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько», ОООО «ТД Армат», ООО «Пензаторг») имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, подлежащие поставке по документам в адрес ООО «Рубин» строительные материалы ООО «Строителько», ООО «ТД Армат» и ООО «Пензаторг» не приобретали; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; ООО «Рубин» в полном объеме не перечислило денежные средства субподрядчикам за выполнение строительных работ и поставку строительных материалов, а частично перечисленные денежные средства за брус и доску в адрес ООО «Пензаторг» были «обналичены», либо перечислены на приобретение иных товаров.

ООО «Рубин» в опровержение позиции налогового органа о невозможности выполнения строительных работ и приобретения строительных материалов у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве исполнителей (продавцов) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, ООО «Рубин» сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО «Рубин» налога в сумме 6138988 руб., а также излишнем начислении налога в сумме 160461 руб.

За неуплату НДС ООО «Рубин» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 154735 руб. 75 коп., сумма штрафа уменьшена в 8 раза.

В обжалуемом решении верно отмечено, что несогласие заявителя с выводами налогового органа не означает их порочность.

Доводы ООО «Рубин» о том, что общество не знало о «технических организациях» в силу отсутствия между ними отношений взаимозависимости и подконтрольности, поэтому имело право на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции по праву счёл ошибочным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, однозначно указано, что налогоплательщик - покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Материалами данного дела установлено, что вышеуказанные контрагенты ООО «Рубин» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, налоги, которые соответствовали их налоговой базе, в бюджет не уплачивали, строительные работы не выполняли, приобретенные ООО «Рубин» строительные материалы не покупали, все организации в разные периоды исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений.

Все это свидетельствует о том, что в бюджете не был создан источник формирования добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что общество не несет ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, которые не платили налоги и не представляли налоговые декларации, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, в том числе впоследствии ликвидированных и не отразивших взаимоотношения с ними, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по НДС по документам, содержащим недостоверные сведения об исполнителях работ (поставщиков) и в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств налоговый орган должен был учесть «входной» НДС, поскольку установлен факт реальности покупки, суд первой инстанции также верно отклонил, так как не установлены лица, которые фактически выполняли строительные работы или поставляли строительные материалы, а те, которые могли поставить материалы, то есть потенциальные поставщики (ООО «Лесхоз», ООО «Артель», ООО «Зеленый дом»), или фактически выполнившие строительные работы (ИП ФИО74 Ф.) не являются плательщиками НДС.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), учет расходов и налоговых вычетов по НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке, только в случае если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ.

«Реальные поставщики» и «реальность поставки» не равнозначные понятия, так как реальные поставщики - это лица, которые не только реально исполняют обязательство, но и отражают его в финансово-хозяйственных документах, а реальность поставки предполагает установление самого факта поставки без привязки его к конкретному поставщику - налогоплательщику.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные налоговым органом, согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для занижения налоговых обязательств по НДС.

Налог на прибыль.

Обжалуемым решением (с учетом решений о внесении изменений) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 272 Налогового кодекса РФ ООО «Рубин» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Колизей», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько», ООО «ТД Армат», ООО «Пензаторг» в общей сумме 26512196 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 5302439 руб. (за 2018 г. - 935464 руб., за 2019 г. - 4366975 руб.), а также исчислило в завышенных размерах налог на прибыль за 2020 год в сумме 501187 руб. за счет включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности ООО «Новые технологии», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж».

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Как следует из представленной ООО «Рубин» декларации по налогу на прибыль за 2018 г., доходы общества от реализации составили 11706439 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 10970640 руб., внереализационные расходы - 178581 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 557218 руб., налог на прибыль - 111444 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Рубин» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 4677325 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 г. - 935465 руб.

По декларации ООО «Рубин» по налогу на прибыль за 2019 г. доходы общества от реализации составили 58161194 руб., внереализационные доходы - 105365 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 56402652 руб., внереализационные расходы - 562698 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 1301209 руб., налог на прибыль - 260242 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Рубин» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 21834871 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2019 г. - 4366974 руб.

Фактические обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о недостоверности расходов ООО «Рубин» по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс -К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Колизей», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько», ООО «ТД Армат»), ООО «Пензаторг» отражены на страницах 11 -57 данного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 указано, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как указано в пункте 5 Обзора от 13.12.2023, право налогоплательщика на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новые технологии», ООО «Ди-Полюс», ООО «Колизей», ООО «Белый ветер», ООО «СК Престиж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Строителько», ООО «ТД Армат», ООО «Пензаторг» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, материалы, в дальнейшем поставленные в ООО «Рубин», не приобретали, расчеты с данными исполнителями (поставщиками) в полном объеме ООО «Рубин» не произвело.

Вместе с тем, с учетом дополнительных документов, представленных ООО «Рубин» налоговому органу и в материалы дела, налоговый орган установил, что общество использовало в производстве строительных работ по указанным выше объектам материалы, приобретенные по документам ООО «Строителько», ООО «ТД Армат», ООО «Пензаторг».

ООО «Рубин» произвело затраты на приобретение строительных материалов по счетам-фактурам (УПД) ООО «Строителько» от 03.12.2019 № 24660130 и от 10.12.2019 № 24661390 на общую сумму 949279 руб. (изоспан, минвата, профнастил и другие); по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ТД Армат» на общую сумму 5313246 руб. (профнастил, снегозадержатели, металлочерепица и другие); по счетам-фактурам (УПД) ООО «Пензаторг» на общую сумму 2440377 руб. (брус, доска).

Налоговый орган, сопоставив объемы закупленных у указанных поставщиков и других поставщиков строительных материалов с объемами материалов, которые включены в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), принял затраты ООО «Рубин» по документам ООО «Строителько» - 816105 руб., ООО «ТД Армат» - 1728242 руб., ООО «Пензаторг» - 2151593 руб.; не приняты затраты ООО «Рубин» по приобретению профнастила НС44А на сумму 2584889 руб. 88 коп., профнастила С9В - 190467 руб. 67 коп., доски профилированной 32*150*6000 - 288784 руб. (ООО «Строителько» - 133174 руб., ООО «ТД Армат» - 3585004 руб., ООО «Пензаторг» - 288784 руб.).

ООО «Рубин» в опровержение доводов налогового органа представило документы (лимитно-заборные карты, КС-8, КС-9), которые подтверждают затраты общества на возведение временных зданий и сооружений (ограждающего стройку забора) из строительных материалов, приобретенных по документам ООО «Строителько», ООО «ТД Армат», ООО «Пензаторг».

В качестве опровержения данного довода налоговый орган представил видеофайл, а также фотографии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на которых отсутствует ограждение объекта.

Вместе с тем, как следует из пунктов 6.1, 6.2, 6.2.3 Свода правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011), утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией; охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик; в случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик).

Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011, подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

В соответствии с пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011 временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке или в полосе отвода линейных объектов лицом, осуществляющим строительство, специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации. Временные здания и сооружения в основном должны быть мобильными (инвентарными).

В силу пункта 6.11 СП 48.13330.2011 места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что на генподрядчике лежит обязанность осуществлять охрану строительной площадки и безопасность строительных работ, для чего он обязан оградить территорию строительства.

Исходя из содержания пункта 1.4 СП 48.13330.2011, затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений, к которым, в том числе отнесены ограждения и заборы, учитываются в составе накладных расходов на строительные и монтажные работы, данные затраты не предусмотрены сводным сметным расчетом.

По мнению заявителя, строительные материалы (профнастил, доска профилированная) были использованы при производстве строительных работ на вышеуказанных объектах в качестве ограждений с целью обеспечения их безопасности, а затраты по их приобретению включены в состав накладных расходов.

В представленном в материалы дела видеофайле, на который ссылается налоговый орган, строительные объекты (многоквартирные дома) показаны, в основном, с одной стороны (круговая видеосъемка отсутствует), съемка происходила 12.12.2019, при том, что работы производились в период с октября по декабрь 2019 г. и были сданы 20.12.2019, поэтому сделать однозначный вывод о том, что приобретенные профнастил и доски не были использованы для ограждения строительных объектов, не представляется возможным.

Как следует из положений статьи 92 Налогового кодекса РФ, налоговый орган в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем) налогового органа.

Осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговым органом указанный порядок осмотра территории налогоплательщика не был соблюден, поэтому данный видеофайл лишен доказательной силы.

Представленные в материалы дела протоколы допросов жильцов многоквартирных домов от 14.11.2024 и 15.11.2024 и их фотографии суд первой инстанции по праву не принял в качестве надлежащих доказательств отсутствия ограждений на всех объектах, на которых ООО «Рубин» выполняло работы по ремонту крыш многоквартирных домов, кроме того, на них не указаны адреса объектов, период выполнения работ относительно фактических сроков выполнения ремонтных работ.

Требования к территории, на которой производятся строительные работы, содержатся в пункте 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», при этом, сигнальная лента не соответствует данным требованиям, в связи с чем не может рассматриваться в качестве ограждающего строительный объект элемента.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованности расходов по выполнению строительных работ вышеуказанными лицами и приобретению строительных материалов явился вывод о недостоверности представленных документов и невозможности приобретения у них данных работ и материалов.

Между тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера), предполагает доначисление сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических компаний» это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениями в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рамках проведенной проверки налоговый орган не оспаривает факт выполнения строительных работ и использования строительных материалов на объектах заказчика.

Учитывая, что ООО «Рубин» своими силами, исходя из штатной численности и лиц, на которых были представлены сведения по форме 2-НДФЛ, с использованием строительных материалов, приобретенных у реальных поставщиков, не могло выполнить заявленный объем строительных работ, следовательно, общество несло расходы по их приобретению.

Судом первой инстанции верно учтено, что налоговый орган не оспаривает факта того, что ООО «Рубин» не могло своими силами выполнить заявленный объем работ.

Кроме того, оспариваемое решение и решение о внесении изменений в оспариваемое решение не содержат сведений о том, что ООО «Рубин» приобретало строительные материалы у реальных поставщиков (каких поставщиков - не указано), и что именно материалы, приобретенные у спорных поставщиков, не были использованы в производстве работ.

Доказательства того, что расходы, связанные с выполнением строительных работ, и по приобретению строительных материалов ООО «Рубин» ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным, либо общество излишне использовало приобретенные строительные материалы, материалы данного дела не содержат, за исключением затрат в отношении ООО «Акватехник плюс» по выполнению работ по наружной отделке фасада в здании МУК «Верхнеломовский БДЦ» в сумме 51935 руб., которые выполнял ИП ФИО74 по договору подряда, заключенному им напрямую с ООО «Рубин», налог на прибыль - 10387 руб.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что ООО «Эдельвейс», ООО «Ди-Полюс», ООО «Колизей» являлись не только поставщиками товаров (исполнителями услуг), но и покупателями продукции ООО «Рубин», факт поставки налоговым органом не оспаривается, при этом ООО «Рубин» включило в налоговую базу поставку строительных материалов в адрес указанных организаций, исчислило с данной реализации налоги.

Более того, в оспариваемом решении налоговый орган не исследовал характер затрат ООО «Рубин», связанный с выполнением строительных работ и приобретением строительных материалов, ограничившись лишь указанием на формальный документооборот с указанными исполнителями (поставщиками).

Между тем, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В разделе 2.2 оспариваемого решения «Налог на прибыль» не изложены обстоятельства совершенного ООО «Рубин» правонарушения, а имеется лишь ссылка на пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.10, 2.1.1-2.1.10 данного решения, изложенные в разделе «Налог на добавленную стоимость».

Указанные доказательства подтверждают, что строительные работы по договорам с заказчиками были выполнены, приобретенные строительные материалы, в том числе у спорных поставщиков, были использованы при выполнении строительных работ, то есть данные расходы фактически имели место быть, и они непосредственно связаны с полученным обществом доходом, показатели которого налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа в оспариваемом решении о неуплате ООО «Рубин» налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа за неуплату в сумме 5292052 руб. (5302439 - 10387), а также излишнее начисление налога в сумме 501187 руб. не соответствуют нормам налогового законодательства.

Довод заявителя о том, что исчисление налогов в завышенном размере должно повлечь начисление пени, а не указание в решении на их завышенный размер, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, однако данный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом решения.

Довод налогового органа о том, что на счета руководителя ООО «Рубин» ФИО10 в банке со счетов ООО «Рубин» перечислялись денежные средства с назначением платежа «возврат займа», «выдача займа», которыми он мог расплачиваться с работниками, выполняющими строительные работы, носит предположительный характер, данное обстоятельство в рамках проверки установлено не было.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Рубин» не выполняло строительные работы на объектах заказчиков, либо их объем был завышен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 5292052 руб., соответствующих сумм штрафа за его неуплату, а также исчисление в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 501187 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Рубин» и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Рубин» и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2024 года по делу №А49-7140/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова