ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25 июля 2018 года

Дело № А40-153871/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Полиграфоформление»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 (судья Таранникова К.А.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Клеандров И.М., Григорьев А.Н., Нагаев Р.Г.) 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орион» «Орион» требования общества с ограниченной ответственностью «Собинвест» в размере 106 974 201,79 рублей основного долга в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должника) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Собинвест» к должнику в размере 106 974 201,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, указанное требования признано обоснованным, требования ООО «Собинвест» в размере 106 974 201,79 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Полиграфоформление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Собинвест».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «Орион» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод судов о том, что размер и основания требований кредитора (ООО «Собинвест») подтверждены материалами дела, исходят из обязательств по простым векселям самого должника стоимостью 106 974 201,79 рублей по предъявлению, приобретенным по договору купли-продажи векселей от 25.08.2014 № 06-14 и соглашению о новации к договору купли-продажи векселей от 07.12.2016, заключенным должником с ООО «Собинвест».

Также суды пришли к выводу о том, что АО «Полиграфоформление» не доказало, что сделка, на основании которой возникли заявленные требования, была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, несмотря на то, что судом установлена аффилированность между должником и кредитором.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания и должной проверки доводы о том, что векселя на спорную сумму выданы 07.12.2016, когда у должника было критическое финансовое положение, что следовало из представленного акта сверки расчетов (на момент выдачи векселей должник уже имел задолженность перед кредитором), из сведений, размещенных в картотеке Верховного Суда Российской Федерации, и на сайте ФССП России, что, с очевидностью, должно было быть известно в условиях аффилированности кредитора и должника.

Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), при этом кредитор, зная о критическом финансовом положении должника, согласился получить от него векселя.

Между тем суды не предложили кредитору и должнику представить в обоснование своей позиции доказательства разумности и добросовестности действий по выдаче векселей с учетом кризисного положения должника.

При этом кредитор является аффилированным лицом должника в силу статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так как они входят в одну группу лиц (пункты 8 и 9 части 1 названного Федерального закона), что установили суды.

АО «Полиграфоформление» указывает, что выдача векселя удостоверяет заемные отношения, поэтому судам было необходимо предложить кредитору и должнику представить доказательства в оплату чего были предоставлены векселя (какая услуга или товар продан либо какая иная цель преследовалась при выдаче векселей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, когда АО «Полиграфоформление» (конкурсный кредитор  должника) привело убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности обращения векселей между аффилированными организациями и несоответствия действий участников сделки принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, поскольку вексель приобретен накануне банкротства векселедателя, а кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, у судов не имелось оснований для вывода о реальности указанных отношений. 

В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, суды не проверили и не дали  оценки доводам АО «Полиграфоформление» о том, что  реальной целью должника и кредитора является искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

Не рассмотрен его довод и о том что заявленное оспариваемое требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц и в целом банкротство, рассматриваемое в настоящем деле, является контролируемым, мажоритарным участником должника ФИО3, что противоречит статье 6 Закона о банкротстве и статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом основное имущество должника составляют доли аффилированных компаний к должнику (ООО «ОВОМИР», ООО «ОРИОН ГРУПП», ООО «Каскад», ПАО «Птицефабрика «Челябинская», ОАО «Алко-трейд»), их руководство (управление) осуществляют аффилированные лица к должнику и его основному участнику (ФИО3) эти же компании являются кредиторами должника.

Таким образом, исходя из обстоятельства взаимной связи между кредитором и должником и согласованности их действий не только между собой, но и с другими аффилированными лицами-кредиторами по делу, экономические цели ни кредитором, ни должником реально не мотивированы.

Поскольку должник и кредитор аффилированы, т.е. могут оказывать влияние на корпоративное управление  должником, включение в реестр переносит корпоративную связь между должником и кредитором в банкротное дело, за счет искусственного долга, аффилированный должнику кредитор  также,  как и до банкротства, может участвовать в его управлении. По сути, основной участник должника ФИО3 управляет должником через аффилированные ему лица процедурой банкротства (контролирует его), соответственно при таком положении дел права независимых кредиторов, в том числе заявителя кассационной жалобы, нарушаются, т.к. уменьшается количество его голосов, которые он мог бы иметь при принятии решений на собрании кредиторов.

Таким образом, отношения между должником и его аффилированными кредиторами строятся не на основе гражданско-правовых отношений, а на основе корпоративных правоотношений. Однако оценка данным доводам кредитора судами не дана и их должная проверка не проводилась.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между должником и кредитором, а если смотреть банкротное дело в полном объеме, очевидно, что более 95 % кредиторов – это аффилированные с должником лица, в условиях возражений со стороны конкурирующего кредитора о спланированной акции банкротства должника и отсутствия доказательств добросовестности и разумности его действий – не отвечают таким стандартам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения  векселя у должника имелись признаки несостоятельности, сделки по выдаче и обращению векселя совершены между аффилированными лицами, ввиду чего общество, приобретая вексель практически неплатежеспособного лица, должно знать о наличии указанных признаков у должника, при недоказанности иного, принимая во внимание поведение сторон указанных сделок, отсутствие с их стороны разумных объяснений в силу каких обстоятельств приняты решения о выдаче и последующем обороте векселя (экономическая целесообразность), учитывая отсутствие сведений о вексельных обязательствах как в отчетности должника, так и первоначального векселедержателя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии основания для включения требований общества, основанных на векселях от 07.12.2016, в реестр требований кредиторов должника.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, выводы суда первой и апелляционной инстанций о включении требований кредитора в реестр требований должника является преждевременным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и выводов суда кассационной инстанции, изложенных в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем судебном деле.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А40-153871/2017 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       О.Н. Савина

 

                                                                                             Л.В. Михайлова