ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27359/2017-ГК

Дело № А40-12542/17

г. Москва

29 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России № 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу № А40-12542/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-117)

по иску ФГУП «ГУССТ No4 при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

2315078029)

к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

5047054473)

о взыскании 20 928 953 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.04.2017. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  22.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП «ГУССТ N4 при Спецстрое России» с исковым заявлением к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о взыскании гарантийного депозита в размере 20 366 678 руб., 562 275 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведена замена истца по делу с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России  на ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

  Решением суда от 19 апреля 2017 года по делу № А40-12542/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт,            ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены решения  суда первой инстанции ввиду следующего.

         Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» (Субподрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда ДГЗ-причалы-КР-379/12 от 12.09.2012 г. 

         В силу п. 15,9 Договора Предприятие в целях обеспечения своих гарантийных обязательств ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» перечислило ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Гарантийный депозит в размере 26 323 864 руб., что составляет 8% от стоимости договора. 

         Согласно  п. 15.2. договора Гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по каждому шифру и составляет 2 (два) года для дноуглубительных работ. 

        Данный акт подписан 30.11.2012 г., следовательно, гарантийный срок на дноуглубительные работы истек 30.11.2014 г. Какие-либо замечания по качеству дноуглубительных работ в адрес предприятия в период гарантийного срока не поступало. 

       Как установлено судом первой инстанции, стоимость выполненных дноуглубительных работ, включая затраты на ВЗиС, на основании актов по формам КС-2 №1 и №3 от 31,10.2012 г. составляет 254 583 481 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая возврату гарантийного депозита составляет 20 366 678 руб.  

           На основании п. 15.10 договора возврат сумм Гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечению Гарантийного срока. 

           Письмо, на возврат сумм гарантийного депозита, с Актом об исполнении гарантийных обязательств, за Исх. №42/21-4327 от 23.08.2016 г. было направлено ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» 25.08.2016 г. 

           Возврат сумм гарантийного депозита осуществляется после подписания акта, подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику

           В виду того, что от ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» не поступило мотивировочного возражения от отказа в подписании данного акта, а также не поступали какие либо замечания, следовательно Акт об исполнении гарантийного обязательства является принятым 08.09.2016 г.           

           В силу п. 15.10. договора, возврат гарантийного депозита производится в течение 30 календарных дней, то есть до 08.10.2016 г. 

          Однако, указанную  сумму ответчик не возвратил, в связи с чем, задолженность составила 20 366 678 рублей.

            Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 275,21 руб. за период с 08.10.2016г. по 16.01.2017г

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 20 366 678 руб. 00 коп. гарантийного депозита, 562 275 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Доводы  ответчика   признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату гарантийного депозита.

Таким образом, заявителем  апелляционной  жалобы  не представлены  в материалы дела надлежащие  и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

           Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Установить смену наименования ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России  на ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017   по делу № А40- 12542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                         А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.