﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Щанкиной А.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е.,) по делу № А45-41515/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» к мэрии города Новосибирска об изменении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» Рукавишников В.Ю. по доверенности от 24.06.2021, представлен диплом, подтверждающий высшее юридическое образование.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 17 175 710 руб. 86 коп. и неустойки за период с 02.12.2017 по 13.09.2019 в размере 2 837 505 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 № 121393.

Ответчиком заявлен встречный иск об изменении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО «НСК Девелопмент» в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 12 406 637 руб. 69 коп., неустойка за период с 02.12.2017 по 13.09.2019 в размере 1 962 061 руб. 28 коп., в удовлетворении остальных требований отказано, взыскана в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» государственная пошлина в размере 68 287 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НСК Девелопмент» Клемешов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования частично, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 912 057 руб. 72 коп, неустойку за период с 02.12.2017 по 13.09.2019 в размере 90 937 руб. 25 коп, в остальной части иска отказать; удовлетворить встречные исковые требования частично, установив размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с 09.07.2014 до 01.04.2015 в размере 2 170 444 руб. 43 коп, с 02.04.2015 по 01.04.2018 1 505 915 руб. 48 коп по настоящее время 200 889 руб. 13 коп.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что размер арендной платы должен быть рассчитан по правилам пункта 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» (далее – Постановление № 219-п), с применением коэффициента, установленного для арендаторов – граждан, признанных пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков (Ка = 0,1334) и коэффициента, установленного для вида разрешенного использования – прочие (Кр = 0,015). Вывод судов о том, что общество знало о наличии санитарно-защитной зоны на момент заключения договора аренды земельного участка от 21.04.2015 № 121393 ошибочен. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части требования об уменьшении размера арендной платы. В расчете арендной платы, взысканной судом, допущена техническая ошибка. Договорная неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.

Мэрия представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для применения пункта 5 Постановления № 219-п, на осведомленность общества об установлении санитарно-защитной зоны до заключения договора аренды земельного участка, отсутствие оснований для снижения размера арендной платы, неустойки.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя до 06.07.2021.

После перерыва ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэрии от 28.02.2007 № 1245-р между мэрией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой-2» (далее - ООО «ПромФинСтрой-2») (арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2007 № 62010 (далее - договор аренды № 62010) земельного участка на территории города Новосибирска, во исполнение которого арендодателем в пользование арендатора на срок с 28.02.2007 по 28.02.2010 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9,2209 га, с кадастровым номером 54:35:051950:0001, для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий административного, общественного назначения 5-го Затулинского микрорайона южной части.

По заявлению ООО «ПромФинСтрой-2» распоряжением мэрии от 29.03.2010 № 5003-р путем раздела вышеупомянутого земельного участка (54:35051950:1) образованы земельные участки из земель населенного пункта с кадастровыми номерами: 54:35:051950:8, площадью 8 758 кв.м; 54:35:051950:9, площадью 7 244 кв.м; 54:35:051950:10, площадью 5 343 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 54:35051950:1 сохранился в измененных границах площадью 70 864 кв.м, внесены изменения в пункт 1 распоряжения от 28.02.2007 № 1245-р, согласно которым ООО «ПромФинСтрой-2» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером 54:35:051950:9, площадью 7 244 кв.м и с кадастровым номером 54:35:051950:10, площадью 5 343 кв.м для строительства многоэтажных средне- и многоэтажных жилых домов, а также с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 70 864 кв.м для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 № 4 предмет договора аренды № 62010 изменен: в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 70 864 кв.м, арендная плата рассчитывается с 29.03.2010 в соответствии с приложением № 5.

В дальнейшем, 29.10.2010 между ООО «ПромФинСтрой-2» и ООО «НСК Девелопмент» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 62010, по условиям которого ООО «НСК Девелопмент» передано право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 70 864 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051950:1.

Постановлением мэрии от 09.03.2011 № 1903 на основании заявления ООО «НСК Девелопмент» от 13.01.2010, договора от 29.10.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 62010 при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 70 864 кв.м, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:051950:13, площадью 13 069 кв.м; 54:35:051950:14, площадью 4 260 кв.м; 54:35:051950:15, площадью 3 925 кв.м; 54:35:051950:16, площадью 4 535 кв.м; 54:35:051950:17, площадью 6 586 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1 сохранился в измененных границах, площадью 38 489 кв.м, с разрешенным использованием «для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций».

Между мэрией и ООО «НСК Девелопмент» 30.03.2011 были заключены договоры аренды указанных земельных участков, в том числе № 105337 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 38 489 кв.м и № 105079 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:15, площадью 3 925 кв.м. Все участки предоставлены для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций.

Путем объединения пяти земельных участков, ранее предоставленных ООО «НСК Девелопмент» по договорам аренды от 30.03.2011, включая указанные выше земельные участки, постановлением мэрии от 09.07.2014 № 5811 образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:371, площадью 57 795 кв.м, который мэрия как арендодатель предоставила ответчику как арендатору в соответствии с заключенным между ними договором аренды № 121393 сроком с 21.04.2015 по 21.04.2018 для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе.

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды № 121393 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4.3 договора аренды № 121393 предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший месяц.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А45-15566/2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по которому с ООО «НСК Девелопмент» в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по апрель 2016 года и неустойка за период с 02.06.2015 по 20.05.2016.

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 1 срок действия договора продлен до 21.04.2021.

Уведомлением от 03.08.2018 № 20-6723 мэрия направила в адрес общества уведомление об изменении размера арендной платы, который с 01.05.2016 составил 9 368 569 руб. 50 коп. в год или 1 592 656 руб. 82 коп. в месяц в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 17 175 710 руб. 86 коп., оставление обществом без удовлетворения претензии, направленной мэрией 09.06.2019, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что наличие на части арендованного земельного участка санитарно-защитной зоны, исключает возможность использования данного земельного участка в целях, для которых он был предоставлен, общество обратилось с встречным иском об уменьшении размера арендной платы по договору и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 10, 53, 309, 310, 424, 606, 614, 1102 ГК РФ, статьями 6, 11.2, 39.7, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из наличия на стороне общества обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 44 130 кв.м, на основании рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка в размере 7 404 839 руб. 89 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дел № А45-28987/2017 и № А45-15566/2015 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, исходя из площади 44 130 кв.м и величины рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка в размере 7 404 839 руб. 89 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан по правилам пункта 5 Постановления № 219-п, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арендатором по договору выступает именно застройщик; основания для применения формулы, предусмотренной при предоставлении земельных участков для строительства многоквартирных домов гражданам, признанным пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление отдельным гражданам социальных льгот, связанных с присвоением им статуса пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, не влечен распространение данных льгот на самих недобросовестных застройщиков, за исключением случая, если участниками строительства создается в порядке, установленном параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Подобный кооператив в рассматриваемом случае не создавался.

Следовательно, суды верно не усмотрели оснований для применения понижающего коэффициента, установленного для арендаторов – граждан, признанных пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков (Ка = 0,1334).

Также обоснованно не установлено судами оснований для удовлетворения встречного иска об уменьшении арендной платы, мотивированного тем, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером: 54:35:051950:371 не может быть использована по своему функциональному назначению для целей, указанных в договоре аренды от 21.04.2015, что было скрыто мэрией при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено, что спорный земельный участок образован путем объединения пяти земельных участков, ранее предоставленных ООО «НСК Девелопмент» по договорам аренды от 30.03.2011.

Согласно кадастровому паспорту от 24.06.2014 в сведениях о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий указано, что земельный участок с кадастровым номером: 54:35:051950:371 частично входит в зону: «Санитарно-защитная зона для Филиала ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости на основании Санитарно-эпидемиологического заключения от 04.07.2013.

Указанный кадастровый паспорт был приложен к заявлению общества о заключении договора аренды. Заявление от 14.07.2014 № 07/4 подготовлено на бланке общества, подписано генеральным директором ООО «НСК Девелопмент».

Суды пришли к выводу, что спорный земельный участок фактически не выбывал из владения и пользования ООО «НСК Девелопмент», на дату подписания договора аренды земельного участка общество знало об установлении санитарно - защитной зоны для части земельного участка с кадастровым номером: 54:35:051950:371, имело возможность проверить характеристики земельного участка, какие-либо возражения не заявило.

В соответствии с пунктом 18 статьи 105 ЗК РФ санитарно-защитная зона является территорий с особыми условиями использования.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В пункте 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, также указано, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Однако, по утверждению самого ответчика, санитарно-защитной зоной занято лишь 30% предоставленной территории.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику не только для размещения многоэтажных жилых домов, но и для строительства зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций, на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств невозможности строительства на части земельного участка с особыми условиями использования иных зданий и сооружений, предусмотренных проектом строительства.

Однако данные обстоятельства обществом не доказаны.

Перечисленные выше нормативные акты не содержат запрет на размещение на данной территории, в частности трансформаторной подстанции.

Более того, в отзыве на исковое заявление ООО «НСК «Девелопмент» указывало на возможность расположения на данной территории парковки автомобильного транспорта, настаивая при этом на расчете арендной платы за данную часть земельного участка исходя из коэффициентов, применяемых для автомобильных парковок.  

Следовательно, ответчиком не доказано, что пересечение части арендованного земельного участка с санитарно-защитной зоной полностью исключало использование арендованного земельного участка в тех целях, для которых он был предоставлен, и мэрия в нарушение статьи 328 ГК РФ не обеспечила встречное предоставление.

Заявленный же обществом во встречном иске довод о необходимости перерасчета арендной платы за земельный участок в связи с тем, что его часть может быть использована только для размещения отдельных объектов недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условия договора аренды и нормативных правовых актов, регулирующих порядок установления арендной платы за землю, не предусматривают дифференциацию методики расчета арендной платы за земельный участок под каждым из объектов недвижимости, планируемых для строительства.

По условиям договора арендная плата рассчитывается за всю площадь земельного участка согласно его разрешенному использованию.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 614 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку условия использования имущества не изменились с момента заключения договора. В то же время необходимость перераспределения объектов недвижимости внутри арендованного участка с момента начала освоения территории не является тем обстоятельством, которое исключило возможность использования земельного участка по целевому назначению либо ухудшило его использование настолько, что требуется уменьшение арендной платы. 

Также не является основанием для изменения арендной платы тот факт, что к использованию земельного участка арендатор приступил, получив разрешение на строительство и начав строительство многоквартирных домов.  Незаконность, по мнению общества, выдачи разрешения на строительство, допускающего размещение жилых домов в границах санитарно-защитной зоны, может явиться основанием для защиты нарушенного права посредством предъявления самостоятельного иска. 

 При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по арендной плате, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 12 406 637 руб. 69 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к суммам начисленной и взысканной судами неустойки основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суждения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии возможности со стороны ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом округа во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суды на законном основании не усмотрели оснований для уменьшения арендной платы и снижения взыскиваемой суммы.

Техническая ошибка в расчете, на которую ссылается податель жалобы, может быть исправлена судом на основании статьи 179 АПК РФ по заявлению общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А45-41515/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 № 499.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина