АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25464/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О.Меркуловой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  03.08.2011)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.06.2003) 

о взыскании 943 645 рублей 18 копеек,

и по встречному иску о взыскании 47 869 рублей 39 копеек

при участии

от истца – (до и после перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019 до 31.12.2019;

от ответчика – (до перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность №1 от 01.01.2016 на 3 года; (после перерыва) ФИО4, паспорт, доверенность №11 от 16.03.2018 на 3 года;

установил:

Акционерное общество «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.06.2018 в размере 943 645 рублей 18 копеек.

В рамках настоящего дела общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края  со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» о взыскании неустойки в размере 110 470 рублей 69 копеек за просрочку оплаты работ по договору подряда от 01.06.2018. Встречное исковое заявление принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования по встречному иску, уменьшил сумму иска и просит взыскать с акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» неустойку в размере 47 869 рублей 39 копеек. Уточнения встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2019 до 13 часов 00 минут, Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебных заседаниях и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Требования мотивированы нарушением ответчиком  срока выполнения работ, как указал истец, неустойка начислена по пункту 8.2 договора, за нарушение срока выполнения работ. 

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования ответчик поддержал в уточненном объеме.

Истец относительно встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (заказчик) и ООО «Славянский судоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда №ОМ-44д от 01.06.2018 на выполнение работ по ремонту ТР «Озерск» (далее – договор). По условиям договора заказчик обеспечивает подготовку судна к ремонту и уплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора. 

Цена работ по договору согласно прилагаемой спецификации цен ремонтной ведомости составляет 16 051 414 рублей, НДС не облагается, уточняется спецификацией цен выполненных работ, с учетом изменения объемов, номенклатуры ремонтных работ и нерасцененных пунктов ремонтной ведомости. Окончательная стоимость работ по договору с учетом увеличения объема работ, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2018 года составила 23 901 521 рублей 67 копеек.

Заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей: 30 % цены договора - до постановки судна в док в течении 5 дней; 55 % цены договора - в течении 20 дней после начала ремонта; окончательная оплата в течении 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами «Акта об окончании работ по ремонту судна». Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункты 5.1, 5.2 договора).  Также дополнительным соглашением от 21.08.2018 в пункт 5.1 внесены изменения. 

Подрядчик выполняет работы в объеме ремонтной ведомости. Продолжительность ремонта по договору – 45 календарных дней без учета национальных праздников РФ. Началом ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт представителями заказчика и подрядчика. Акт приемки судна в ремонт подписывается сторонами на следующий день после постановки подготовленного к ремонту судна на базу Подрядчика. Окончанием ремонта считается дата подписания Акта об окончании работ по ремонту судна (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно акту приёмки судна в ремонт ТР «Озерск»  принят в ремонт 29.06.2018.

Согласно акту об окончании работ ремонт ТР «Озерск» окончен 16.10.2018, работы выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.  

АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» оплатило выполненные работы на сумму 23 901 521 рублей 67 копеек, в том числе платежным поручением № 13480 от 21.06.2018 в сумме 4 815 424 рублей 20 копеек; платежным поручением № 15699 от 16.07.2018 в сумме 8 828 277 рублей 70 копеек; платежным поручением № 18855 от 23.08.2018 в сумме 2 000 000  рублей; платежным поручением № 26455 от 20.11.2018 в сумме 7 647 866 рублей 04 копеек.

Нарушение сроков выполнения работ и их оплаты явилось основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

  Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает   в удовлетворении первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,  в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу указанных норм, а также положений договора истец обязался выполнить определенные договором подрядные  работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ, на общую сумму 23 901 521 рублей 67 копеек, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом об окончании работ по ремонту судна №000453 от 16.10.2018. 

По условиям договора от 01.06.2018, сроки выполнения работ определены в количестве 45 календарных дней без учета национальных праздников РФ, с даты подписания акта приемки судна в ремонт. Подписан 

Согласно акту приёмки судна в ремонт ТР «Озерск»  принят в ремонт 29.06.2018.

Согласно акту об окончании работ ремонт ТР «Озерск» окончен 16.10.2018, работы выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, он просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 8.2 договора, в соответствии с которым  в случае увеличения продолжительности ремонта по вине Подрядчика последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждые сутки увеличения продолжительности ремонта, начиная со 2-х суток задержки судна в ремонте, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ, ООО «Славянский судоремонт» обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 943 645 рублей 18 копеек за период с 13.08.2018 по 16.10.2018 (65 дней) на сумму 23 901 521 рублей 67 копеек выполненных работ из расчета 0,1%, за минусом произведенного зачета на сумму 609 953 рублей 73 копеек. 

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным (с учетом пункт 8.2 договора) в силу следующего.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка составит 895 842 рублей за период с 15.08.2018 по 16.10.2018 (день сдачи работ включается в период просрочки, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7) на сумму 23 901 521 рублей 67 копеек выполненных работ из расчета 0,1%, за минусом произведенного зачета на сумму 609 953 рублей 73 копеек. 

Начисление неустойки в ином размере суд считает необоснованным. 

Иные доводы ответчика судом проверены и признаны ошибочными. Срок выполнения дополнительных заказов срок выполнения работ не продляет. С требованиями об оплате авансов ответчик к истцу не обращался. 

Ответчик также заявляет о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом доводов сторон,  обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной суммой неустойки 630 000 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт»  обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» о взыскании неустойки в размере 110 470 рублей 69 копеек за просрочку платежей (с учетом уточнений). 

По условиям договора в случае задержки платежей, оговоренных в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости по договору. При этом продолжительность ремонта судна, установленная договором, увеличивается на число дней задержки платежа. Дополнительное согласование сторонами увеличения срока ремонта в этом случае не требуется (пункт 8.1 договора).

Требования по встречному иску ответчик обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик при проведении оплаты за выполняемые работы согласно шкале платежей, допустил просрочку по 1 и 4 платежу.

Согласно первому платежу оплата работ составляет 30% цены договора, просрочка по данному платежу согласно расчетам ответчика составила 72 231 рублей 36 копеек.

Согласно четвертому платежу, в соответствии с которым производится окончательная оплата в течение 30 календарных днем- с момента подписания сторонами акта об окончании работ по ремонту судна. Просрочка по данному платежу согласно расчетам ответчика составила 38 239 рублей 33 копеек

Таким образом, согласно расчетам ответчика размер неустойки за просрочку платежей по договору № ОМ-44д от 01.06.2018 г. составляет 110 470 рублей 69 копеек 

Ответчик начисляет неустойку за период с 16.10.2018 по 10.11.2018 (31 день)

Однако, окончательная оплата по условиям договора производится заказчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об окончании работ по ремонту судна (пункт 5.1 договора). 

Работы сданы 16.10.2018, таким образом, период просрочки определяется с 16.11.2018, следовательно, неустойка начисляется с 16.11.2018 по 20.11.2018 (5 дней) на сумму 7 647 866 рублей 04 копеек с учетом произведенных оплат.

С учетом произведенного перерасчета неустойка составит 38 239 рублей 33 копеек. 

Начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей необоснованно. 

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления неустойки.

В свою очередь авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Предусмотренный спорным договором и приложениями к нему авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца как исполнителя. 

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 3030ЭС18-12220. 

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку авансовых платежей. 

Истец о применении по встречному иску статьи 333 ГК РФ не заявил.  

В связи с этим, встречное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 38 239 рублей 33 копеек неустойки рублей. Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку исковые требования АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ», а также встречное исковое требование ООО «Славянский судоремонт»   удовлетворены на сумму 630 000 рублей и 38 239 рублей 33 копеек, соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с ООО «Славянский судоремонт» в пользу АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» подлежат взысканию 591 760 рублей 67 копеек неустойки. А также производит зачет судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» частично. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» в пользу акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» 630 000 рублей неустойки, 21 319 рублей 61 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» частично. Взыскать с акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт»  38 239 рублей 33 копеек неустойки, 1 597 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» в пользу акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» 591 760 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 67 копеек неустойки, 19 722 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рублей 01 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» из федерального бюджета 2 314 (две триста четырнадцать) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.