ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33957/2019

Дело № А40-61174/19

г. Москва

29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтайлЛюкс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-61174/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства 

по иску Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027254114, ОГРН 1175027017076) к ООО "СтайлЛюкс" (ИНН 7734550064, ОГРН 5067746441714) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 13.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018 в общей сложности в сумме 834540 рублей, соответствующей пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019 в сумме 25870,74 рубля удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью «Арнал» в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка № 792/1-142 от 12.12.2005, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:0025, расположенный по адресу: Московская область Люберецкий район поселок Томилино 23-й км Новорязанского шоссе участок № 13.

Соглашением от 02.08.2007 к договору аренды арендатор заменен на общество с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс».

Соглашением от 06.07.2009 к договору аренды арендодатель заменен на Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 № 183/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» городское поселение, образованное путем изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа.

С целью осуществления полномочий собственника муниципального имущества решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 создан Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области.

Истец, выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Поскольку мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 500´000 руб.; арендодателем является Администрация городского округа Люберцы, следовательно Комитет не имеет права на иск.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлена задолженность по арендной плате, размер которой определен договором, следовательно, исковые требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком не исполняются. В свою очередь, сумма пени не превышает установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ лимита, в связи с чем дело обосновано принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на иск, поскольку не является арендодателем, противоречит Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8, в соответствии с которым Комитет оформляет, ведет учет и контролирует исполнение договорных обязательств по договорам аренды и безвозмездного пользования муниципального имущества, находящегося в казне городского округа в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами городского округа (пункт 2.11), а в силу пункта 3.40 представляет и защищает интересы городского округа в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по вопросам, входящим в компетенцию комитета.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что комитет учрежден администрацией муниципального образования, а основным видом деятельности является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества на территории городского округа и в силу предоставленных полномочий вправе предъявлять соответствующие иски.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и подзаконных актов, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-61174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:             В.В. Валюшкина