АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5115/2023

31 мая 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счётной палаты Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

представители лиц, участвующих в деле не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 580 929,72 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в завышении объёмов выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительно – монтажных работ от 29.10.2020 № 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Счётная палата Республики Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2020 № 34, выразившихся в выявленных контрольно – счётной палатой Республики Крым нарушениях и установленных в   акте экспертного исследования, которые привели к завышению объёмов и стоимости выполненных работ по контракту и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление суду не представил, ограничившись подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что счётной палатой проводилось контрольное мероприятие, в рамках которого учреждение не являлось объектом контроля.

Определениями суда сторонам предложено представить письменные пояснения относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы. Однако, истец и ответчик позиции относительно назначения по делу судебной экспертизы суду не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между учреждением (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) 29.10.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК «ЦКС» Межводненский СДК муниципального образования 

<

...> с. Межводное» № 34, по условиям которого Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объекту, указанному в пункте 1.2 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями контракта (далее – контракт, том 1 л.д. 22-51).

В силу пункта 1.2 контракта описание Объекта: Наименование объекта: «Капитальный ремонт МБУК «ЦКС» Межводненский СДК муниципального образования 

<

...> с. Межводное».

Место нахождения Объекта (место выполнения Работ): 296420, Республика Крым, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его составляет 37 166 380 (тридцать семь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС – 6 194 396,67 руб. Аванс не предусмотрен.

Платежи по контракту осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовые 2020-2021 годы (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта в его цену включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех расходов и затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, указанных в пункте 1.1 контракта, но не ограничиваясь:

-                     стоимость всего объема работ, определенного контрактом и Приложениями;

-                     стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

-                     затраты на строительство временных зданий и сооружений;

-                     складские расходы;

-                     транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

-                     накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент исполнения контракта;

-                     стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта;

-                     затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при выполнении

работ;

-                     затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на сроки выполнения работ;

-                     затраты, связанные с выполнением пусконаладочных работ на объекте (под нагрузкой и в холостую);

-                     расходы на непредвиденные работы и затраты;

-                     расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий;

-                     затраты на утилизацию строительных отходов и возмещение за негативное воздействие на окружающую среду;

-                     другие затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с Заказчиком;

-                     затраты на проведение технических обследований/исследований;

-                     прочие расходы.

В силу пункта 3.1 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы в пределах цены контракта, в соответствии со сметой контракта, в сроки, установленные контрактом за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, счета, счета-фактуры (при необходимости), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Объём работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с проектной рабочей документацией в сроки, установленные Графиками и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено право Заказчика проводить экспертизу выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных контрактом, своими силами или к ее проведению привлекать экспертов, экспертные организации.

В силу пункта 5.1.13 контракта вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления Заказчиком, контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту и не продлении банковской гарантии, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, о чем в адрес предпринимателя направлено уведомление от 02.02.2022 исх. № 63. 

В дальнейшем сторонами к вышеуказанному контракту заключался ряд дополнительных соглашений. В частности дополнительными соглашениями № 2 и № 3 изменялась цена контракта. Так дополнительным соглашениям от 30.12.2022 № 3 цена контракта установлена 3 553 389,72 руб., в том числе НДС – 592 231,62 руб.

Согласно актам о приёмке выполненных работ и акту сдачи – приёмки выполненных работ (этапа) от 30.12.2022 (КС-6) стоимость выполненных предпринимателем работ составила 3 553 389,72 руб.  

Платежными поручениями учреждением осуществлена оплата за выполненные работы на вышеуказанную сумму.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 05.03.2022 № 082/06/104-269/2022-РНП сведения в отношении ИП ФИО1 включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По заявлению директора учреждения ФБУ Севастопольской лабораторией судебной экспертизы  Минюста России проведено экспертное исследование с целью определения соответствия объёмов и качества работ по ремонту Межводненского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: ул. Приморская, 20, с. Межводное, Черноморский район, Республика Крым, представленным актам выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и определения объёмов и видов работ для завершения строительно-монтажных работ в дальнейшем.

Согласно акта экспертного исследования от 27.06.2022 № 316/3-7 объёмы работ по ремонту Межводненского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: ул. Приморская, 20, с. Межводное, Черноморский район, Республика Крым, не соответствуют представленным актам выполненных работ (форма КС-2), а именно:

- облицовка цоколя, крылец приямков пандуса: работы по покрытию поверхностей стен грунтовкой в объеме 45,5 кв.м с последующей облицовкой плиткой в объеме 69,4 кв.м, включенные в акты приемки выполненных работ, фактически не выполнены;

- работы по внутренней отделке помещений подвала: улучшенная штукатурка поверхностей стен в объеме 408 кв.м, штукатурка откосов в объеме 26,98 кв.м, сплошное выравнивание стен в объеме 392,7 кв.м, включенные в акты приемки выполненных работ, фактически не выполнены;

- установка умывальников в количестве 8 шт., включенные в акты приемки выполненных работ, фактически установлено 6 шт.

Стоимость работ по ремонту Межводненского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: ул. Приморская, 20, с. Межводное, Черноморский район, Республика Крым, не соответствует представленным актам выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму не выполненных работ – 696 800 руб.

Качество выполненных отделочных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- в местах устройства примыканий кровельного покрытия отсутствует металлическая прижимная рейка, что не соответствует СП 17.13330.2017;

- на поверхности кровли выявлены застойные зоны, что свидетельствует о несоблюдении уклонов поверхности кровли, наличии прогибов, что не соответствует СП 71.13330.2017. По причине несоблюдения уклонов поверхности кровли не обеспечивается надлежащие водоотвод с поверхности кровли, что способствует возникновению протечек в местах расположения водоотводящих отверстий.

имеются частично незаполненные швы облицовки цоколя, что не соответствует СП 71.13330.2017.

-                     выполненное покрытие пола из плитки имеет уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов размером 2-3 мм, выявлены швы облицовки разной ширины, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017;

-                     выполненное покрытие пола из паркетной доски (сцена) имеет волны, вздутия, приподнятая кромок, зазоры между паркетными досками более 0,5 мм, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017;

-                     выполненное покрытие пола из линолеума имеет зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами, между смежными кромками полотнищ линолеума, кромки стыкуемых полотнищ линолеума не сварены или не склеены, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017;

-                     выполненное ковровое покрытие пола (зрительный зал) имеет зазоры между кромками полотнищ, имеются участки покрытия, не прилегающие к основанию, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ требованиям СП 71.13330.201;

- выявлено наличие царапин, раковин, задиров глубиной более 1 мм шпатлевочного слоя, полосы, пятна, подтеки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, окрасочного слоя, потолочный багет смонтирован с визуализацией неровности стыков, что свидетельствуют о несоответствии выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017.

Счётной палатой Республики Крым на основании распоряжения Счетной палаты Республики Крым от 08.08.2022 № 52-р «О проведении контрольного мероприятия» осуществлена проверка годовых отчетов об исполнении бюджетов муниципальных образований, входящих в Черноморский район Республики Крым, в соответствии с требованиями статьи 136 БК РФ, по результатам которой составлен отчёт о результатах контрольного мероприятия.

Обследованием установлено, что в Межводненском сельском Доме культуры выполнены: 1) ремонтные работы: по фасаду здания; стен, полов и потолков во внутренних помещениях; 2) работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей. Физически работы выполнены на 95%. При этом, во всех помещениях здания установлен ряд недостатков и недочетов в выполненных общестроительных и слаботочных работ, а также работ в системе внутреннего пожаротушения. Невыполненными остаются работы в части: 1) устройства: системы оповещения управления эвакуацией; автоматической пожарной сигнализации; системы охранного телевидения; 2) общестроительных работ в помещении зрительного зала, на лестничных маршах, входных групп помещений (дверные проемы, двери), 3) монтажа системы внутреннего пожаротушения.

Кроме того, в отчете указано, что согласно пояснению заведующего сектором по вопросам культуры администрации Черноморского района в июле 2022 года осуществлены экспертные мероприятия ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» для определения объёмов по завершению работ на объекте «Капитальный ремонт МБУК «ЦКС» Межводненский СДК Черноморского района, ул. Приморская, д. 20 с. Межводное». На основании  Акта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» запланировано мероприятие по завершению работ на указанном объекте (распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.11.2022 № 1774-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 2 мая 2020 года № 655-р «Об утверждении Перечня объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым».

По результатам проверки в частности установлено, что сумма неисполненных обязательств ИП ФИО1 по контракту от 29.10.2020 № 34 составила 1 659,26 тыс. рублей, стоимость завершения работ по объекту «Капитальный ремонт МБУК «ЦКС» Межводненский СДК Черноморского района, ул. Приморская, 20, с. Межводное» составила 3 447,30 тыс. рублей. 

Таким образом, установлено, что в результате непроведения претензионной работы в части выполнения работ МБУК «ЦКС» к ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта от 29.10.2020 № 34 стоимость капитального ремонта МБУК «ЦКС» Межводненский СДК Черноморского района, ул. Приморская, 20, с. Межводное, увеличилась на 1 778,04 тыс. рублей и, в свою очередь, может свидетельствовать о неэффективном расходовании бюджетных средств.

В уведомлении  от 02.02.2022 № 6 учреждение требовало предпринимателя устранить замечания на произведенные и оплаченные работы по контракту. Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения учреждения с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. 

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства. 

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020. 

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Из материалов дела следует, что выводы счётной палаты сторонами признаны как обоснованные, то есть работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований. 

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А83-3838/2022.

Согласно подробного расчёта истца сумма неосновательного обогащения состоит из стоимости фактически не выполненных работ, установленных актом экспертного исследования в сумме 696 800 руб. и суммы  удорожания работ в размере 1 894 129,72 руб. (сумма удорожания истцом получена путём вычитания  от суммы завершенных строительно – монтажных работ 3 553 389,72 руб. суммы  неисполненных предпринимателем обязательств по контракту в размере 1 659 260 руб., 3 553 389,72 руб. – 1 659 260 руб. = 1 894 129,72 руб.). Далее истцом путём сложения сумм фактически невыполненных ответчиком работ получена сумма исковых требований (696 800 руб. + 1 894 129,72 руб.)

Однако с представленным учреждением расчётом исковых требований суд согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.

Обнаруженные в акте экспертного исследования несоответствия выполненных работ на сумму 696 800 руб. также указаны в отчёте счётной палаты о результатах контрольного мероприятия. В свою очередь, счётная палата в отчёте установила, что сумма неисполненных предпринимателем работ в рамках муниципального контракта от 29.10.2020 № 34 составила 1 659 260 руб.

Данный отчёт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма невыполненных работ, но указанных в актах о приёмке выполненных работ, установленная в акте экспертного исследования 696 800 руб. входит в сумму невыполненных работ отраженных в отчёте счётной палаты – 1 659 260 руб., ввиду чего сложение двух указанных сумм является неправомерным.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных средств в рамках муниципального контракта от 29.10.2020 № 34 составляет 1 659 260 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 083,05 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 659 260х35 905/2 580 929,72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 659 260 руб. неосновательного обогащения и 23 083 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                          Е.А. Дергачев