АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-15178/2020 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625016, 

<

...> д. 11, к. 3, оф. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Январь» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений Тюменской области (625002,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута и встречному иску товарищества собственников жилья «Январь» к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» о признании права отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СУЭНКО» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «УСТЭК» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Тюмени (625036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Январь» (далее - товарищество) и департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) об установлении частного возмездного сервитута на части двух земельных участков ответчиков.

Товарищество обратилось с встречным иском о признании отсутствующим права собственности фирмы на сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 72:23:0219002:6981 протяженностью 75 метров, степень готовности незавершенного строительством объекта – 35%, а так же об исключении записи о праве на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Фирма обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов: 

- с товарищества в сумме 293 429,38 руб., в том числе: транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы - 15 145,35 руб., почтовые расходы - 10 318,69 руб., расходы на оплату оценки стоимости платы за сервитут - 22 500 руб., на оплату услуг представителя - 180 525 руб. (в том числе 84 825 руб. по первоначальному иску), на оплату в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц - 26 975 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования - 21 583,40 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования - 10 381,94 руб., на оплату за государственную регистрацию сервитута в сумме 6 000 руб.;

- с департамента в сумме 161 638,51 руб., в том числе: транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы - 15 145,35 руб., почтовые расходы - 5 027,81 руб., на оплату оценки стоимости платы за сервитут - 22 500 руб., на оплату услуг представителя - 84 825 руб., на оплату в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц - 12 675 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования 10 583,40 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования - 4 881,95 руб.; на оплату за государственную регистрацию сервитута в сумме 6 000 руб. 

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление фирмы удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы:

- с товарищества - 287 429,38 руб., в том числе: 15 145,35 руб. транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы; 10 318,69 руб. почтовые расходы ; 22 500 руб. расходы на оплату оценки стоимости платы за сервитут;  180 525 руб. на оплату услуг представителя, 26 975 руб. на оплату в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц, 21 583,40 руб. на оплату страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, 10 381,94 руб. на оплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования.

- с департамента - 155 638,51 руб., в том числе: 15 145,35 руб. транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы; 5 027,81 руб. почтовые расходы; 22 500 руб. на оплату оценки стоимости платы за сервитут; 84 825 руб. на оплату услуг представителя; 12 675 руб. на оплату в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц; 10 583,40 руб. на оплату страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования; 4 881,95 руб. на оплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования. 

В удовлетворении остальной части заявления, а именно во взыскании 12 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию сервитута отказано.

Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в части взыскания с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 825 руб. указывая на их неразумность, чрезмерность и несоответствие стоимости юридических услуг в регионе; в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с него 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судебные акты оспорены только департаментом и исключительно в отношении суммы, приходящейся на оплату услуг представителя, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

При рассмотрении заявления судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 (далее - договор), заключенный между фирмой (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов фирмы в арбитражном суде по иску к товариществу и департаменту об установлении сервитута в отношении территорий земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772 (пункт 1.1 договора).

Юридическое обслуживание по предмету, указанному в пункте 1.1 договора включает следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых процессуальных документов, ведение дела с целью представления и защиты интересов заказчика по предмету настоящего договора в арбитражном суде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора (стоимость вознаграждения исполнителя) согласована с учетом налога 13% на доходы физических лиц за оказание услуг по предмету договора, в том числе: 100 000 руб. за оказание услуг по предмету договора в Арбитражном суде Тюменской области; 40 000 руб. за оказание услуг по предмету договора в Восьмом арбитражном апелляционном суде; 40 000 руб. за оказание услуг по предмету договора в арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Из суммы вознаграждения исполнителя заказчик удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13%, а также начисляет и перечисляет с вознаграждения исполнителя взносы в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования.

Кроме того, между фирмой (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 (далее - договор от 15.12.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу № А70-15178/2020, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг согласно пункту 1.2 договора от 15.12.2022 составляет 15 000 руб. и включает оплату за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде.

В обоснование факта оказания услуг представителя по договорам от 20.08.2020, от 15.12.2022 и их стоимости представлены акты выполненных услуг от 15.12.2022 на сумму 180 000 руб. и 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.12.2022 № 40 на сумму 169 650 руб. (с учетом удержания НДФЛ по договору от 20.08.2020 в сумме 23 400 руб. и по договору от 15.12.2022 в сумме 1 950 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, принимая во внимание субъектный состав лиц участвующих в деле (департамент и товарищество представляли сторону ответчика по первоначальному иску), установив фактическое несение фирмой судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального иска в пользу фирмы в заявленном размере – 169 650 руб. по 84 825 руб. с каждого из ответчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные фирмой в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер рассмотренного в настоящем деле спора, длительность его рассмотрения (2, 5 года), объем работы, проделанной в рамках исполнения договоров от 20.08.2020, от 15.12.2022, суды правомерно признали заявленные фирмой судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска подтвержденными, их размер - отвечающим условию разумности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, ввиду их несоответствия рыночным расценкам за аналогичные услуги исходя из размера средних на аналогичные юридические услуги в Тюменской области, признается судом округа несостоятельной, так как представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени не опровергают выводов судов, основанных на оценке фактического объема оказанных представителем фирмы услуг по настоящему делу, сложности спора, длительности его рассмотрения и т.д.

Иных доводов несогласия с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе департамента не приведено, нормы материального и процессуального права при принятии определения и постановления по вопросу судебных расходов судами не нарушены.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи         А.Л. Полосин

ФИО1