ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10423/2022

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Дело № А76-37641/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-37641/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик, ООО «Ветеран», общество), о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 6 от 04.05.2017 за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 в размере 118 050 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) (т. 2 л.д. 53)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ветеран» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-447/2018, которым установлено, что имущество – нестационарный торговый павильон, расположенное на спорном земельном участке, с 05.08.2014 принадлежит индивидуальному предпринимателю – ФИО2 Тем же решением установлено, что ИП ФИО2 использовал спорный земельный участок для размещения НТО в начале, на основании договора аренды земельного участка № 4644 от 26.03.2007, а затем, на основании договора № 6 от 04.05.2017, путем сдачи НТО в аренду третьим лицам.

При этом суд первой инстанции, вопреки выводам по делу № 2-447/2018, указал, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Труда, 38, принадлежит на праве собственности ООО «Ветеран». Данный вывод, суд основывал на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2009/2018.

Податель жалобы отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках дела № А76-2009/2018 было установлено, что ИП Буйкли умер, а его наследница – жена, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом, что не лишает возможности истца обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции. Именно по этим основаниям суд отказал в удовлетворении требований, в связи с чем и возникло решение, уже суда общей юрисдикции. В силу вышеизложенного, апеллянт считает, что спорный земельный участок был фактически передан истцу в день одностороннего расторжения договора -17.05.2018. Расположенный на спорном земельном участке торговый павильон принадлежит ИП ФИО2 и у ответчика отсутствовали какие либо реальные возможности по распоряжению имуществом третьих лиц.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом (вх. №48404 от 05.09.2022).

До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх.№ 39906 от 28.07.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом (сторона) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска № 6 от 04.05.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставляет стороне место для размещения нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв. м, находящееся: г. Магнитогорск, ост. авт. «Курортная поликлиника», в районе жилого дома № 38 по ул. Труда, для размещения торгового киоска. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок действия настоящего договора устанавливается по 30.04.2022. 

На основании пункта 3.2 договора размер платы по договору за 2-й и последующие годы устанавливается согласно Методике расчета платы по договору на размещение НТО, являющейся приложением № 1 к положению о порядке размещения НТО на территории г. Магнитогорска, утвержденному Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 №4. Расчет платы по договору за 2-й и последующие годы направляется стороне Администрацией, является обязательным для стороны и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что плата по договору, в случае проведения аукциона, за 1-й год перечисляется стороной единовременным платежом в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора на расчетный счет, указанный в п. 8.4 договора. 

Согласно пункту 3.4 договора плата по договору за 2-й и последующие годы перечисляется стороной ежемесячно до последнего дня отчетного месяца, на расчетный счет, указанный в пункте 8.4 договора. 

14.04.2017 проведен осмотр нестационарного торгового объекта, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв. м используется ООО «Ветеран» для размещения торгового киоска площадью 25 кв. м. На момент обследования в павильоне осуществляется торговля телефонами и аксессуарами (акт осмотра места размещения НТО № 40). 

Актом № 37 от 20.04.2018 установлено несоответствие внешнего вида нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ост. авт. «Курортная поликлиника», в районе здания № 38 по ул. Труда, рекомендованным проектам временных нестационарных сооружений, объектов, размещенных на территории г. Магнитогорска, утвержденным Постановлением администрации города от 20.02.2016 № 1933-П, в соответствии с пунктом 4.3.16 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 6 от 04.05.2017, заключенного с ООО «Ветеран». 

В связи с нарушениями условий договора № 6 ответчику 17.05.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от его исполнения (письмо от 17.05.2018 № КУИиЗО02/2472), которое было получено ответчиком 05.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Следовательно, договор на размещение НТО № 6 считается прекращенным с 05.07.2018. 

Поле прекращения договора № 6 ответчик продолжал пользоваться местом для размещения НТО, что подтверждается актами обследования земельного участка № 128 от 09.10.2018, № 32- 2020 от 16.11.2020, №76-2021 от 12.07.2021. 

За период с 01.08.2018 по 05.09.2021 ответчику была начислена плата по договору № 6 на размещение НТО в размере 118 596 руб. 56 коп. 

Истец указывает на то, что поскольку нестационарный торговый объект не был демонтирован ответчиком, а также ответчик продолжает пользоваться местом для размещения НТО начисление платы за размещение НТО производилось в рамках договора № 6 от 04.05.2017. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № КУИиЗО-02/3809 от 06.09.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы эксплуатацию нестационарного торгового объекта ответчиком не исполнена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

В силу части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности следует, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

В целях исполнения названных Закона и постановления в муниципальном образовании «город Магнитогорск» разработано Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденное решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 (далее - Положение о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска). 

На основании пункта 3 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании схемы НТО и договора на размещение НТО. 

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П (далее - постановление № 13561-П) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части. 

В связи с нарушениями условий договора № 6 ответчику 17.05.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от его исполнения (письмо от 17.05.2018 № КУИиЗО02/2472), которое было получено ответчиком 05.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Следовательно, договор на размещение НТО № 6 считается прекращенным с 05.07.2018. 

Поле прекращения договора № 6 ответчик продолжал пользоваться местом для размещения НТО, что подтверждается актами обследования земельного участка № 128 от 09.10.2018, № 32- 2020 от 16.11.2020, №76-2021 от 12.07.2021.

Как следует из исковых требований, поскольку нестационарный торговый объект не был демонтирован ответчиком, а также ответчик продолжает пользоваться местом для размещения НТО начисление платы за размещение НТО производилось в рамках договора № 6 от 04.05.2017. 

За период с 01.08.2018 по 05.09.2021 ответчику была начислена плата по договору № 6 на размещение НТО в размере 118 596 руб. 56 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект, в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

В обоснование своих возражений апеллянт указал, что судом не было принято во внимание решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.05.2018 по делу № 2-447/2018. которым было установлено, что спорный НТО с 05.08.2014 принадлежит ИП ФИО2

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-447/2018 установлено, что ИП ФИО2 использовал спорный земельный участок для размещения НТО в начале, на основании договора аренды земельного участка № 4644 от 26.03.2007, а затем, на основании договора № 6 от 04.05.2017, путем сдачи НТО в аренду третьим лицам. 

Как следует из материалов дела, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Труда, 38, принадлежит на праве собственности ООО 4 «Ветеран», что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 41).

В декабре 2017 года, между ООО «Ветеран» и ФИО2 возник спор о праве собственности на НТО, в связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ветеран», с требованием признать недействительным заключенный 01.01.2011 между ИП ФИО3. и ООО «Ветеран» договор купли-продажи о продаже торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А76-2009/2018). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-2009/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

Затем, 25.01.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А76-2009/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу №А76-2009/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор № 6 от 04.05.2017 является действующим и в спорный период торговый павильон находился в собственности ООО «Ветеран».

Довод апеллянта о том, что решение суда общей юрисдикции возникло после вынесения решения арбитражного суда несостоятелен, так как решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-447/2018 было вынесено 11.05.2018. а решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2009/2018 было вынесено 18.07.2018. То есть, решение Арбитражного суда Челябинской области вынесено двумя месяцами позже.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор на размещение НТО от 04.05.2017 № 6 был заключен с ООО «Ветеран» на основании заявления ФИО4, действующего по доверенности 74АА 3319214 от 05.12.2016. В пакете документов на заключение договора был приложен договор купли-продажи торгового павильона. находящегося в городе Магнитогорске по адресу: 

<

...>. Договор был заключен между собственником нестационарного торгового объекта ФИО3. и ООО «Ветеран» 01.01.2011. 

Таким образом, на момент заключения договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 6, торговый павильон находящийся в городе Магнитогорске по адресу: 

<

...>, принадлежал ООО «Ветеран».

На момент подачи заявки на заключение договора учредителями ООО «Ветеран» являлись: ФИО4 -50% доля в уставном капитале и ФИО2 -50% доля в уставном капитале.

Учитывая изложенное, поскольку договор на размещение НТО от 04.05.2017 № 6 был заключен с ООО «Ветеран», оплату по договору с момента заключения договора и до даты демонтажа НТО должно производить ООО «Ветеран».

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в спорный период общество не осуществляло ни какой деятельности на спорном земельном участке, участком не пользовалось, имущества на участке не имеет. Ответчик указывает на то, что имущество – нестационарный торговый павильон, расположенное на спорном земельном участке, с 05.08.2014 принадлежит индивидуальному предпринимателю – ФИО2, что подтверждается 

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятого незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (павильоном) в спорный период, проверив расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска № 6 от 04.05.2017 за период с 01.08.2018 по 05.09.2021 в размере 118 596 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-37641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина