ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87054/22-65-768

г. Москва

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛБАСС" (ИНН: 7727363916)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОТЕХНИКСТРОЙ" (ИНН: 7721793408)

о взыскании задолженности в размере 325 396, 25 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество ГЛОБАЛБАСС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОТЕХНИКСТРОЙ" о взыскании долга в размере 289 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 35 896 руб. 25 коп.

Определением суда от 28 апреля 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор фрахтования №160821 от 16.08.2021, в соответствии с которым Фрахтовщик обязуется на регулярной основе перевозить из пункта отправления в пункт назначения пассажиров (неопределенный круг лиц) на принадлежащих Фрахтовщику транспортных средствах (автобусах) с экипажем, соо1ветсгвующих условиям настоящего договора, согласно утвержденным маршрутам Перевозки пассажиров (Приложение №1 к Договору), а Фрахтователь обязуется уплачивать установленную Договором плату за услуги в размере, согласованном Сторонами настоящего договора в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, настоящий Договор подписанный посредством факсимильной связи или электронной почты, все документы, касающиеся его заключения, исполнения, изменения, расторжения, подписанные и направленные Сторонами друг другу посредством факсимильной связи и/или электронной почты, имеют силу оригинала до того момента, пока не будет произведен обмен оригиналами.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится Фрахтователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика ежемесячно в следующем порядке: 100 % постоплаты за отчетный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета от Фрахтовщика (расчетный период равен 1 (одному) календарном) месяцу. В случае отмены рейса, праздничных или выходных дней, по итогам месяца проводится корректировка расчета.

Согласно п.2.4. Договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Фрахтовщик оформляет универсальный передаточный документ (Приложение № 2 к Договору), путевые листы (копии), оформленные в установленном порядке с последующим направлением Фрахтователю, Фрахтователь в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения направляет в адрес подписанный универсальный передаточный документ либо мотивированный отказ от подписи документа.

В соответствии с п.2.5 Договора в случае немотивированного отказа Фрахтователя от подписания универсального передаточного документа в течение срока, указанного в п.2.4 Договора, универсальный передаточный документ считается принятым Фрахтователем и подлежит оплате в полном размере. В этом случае услуги считаются выполненными и претензии по качеству оказанных услуг не принимаются.

Фрахтовщик надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору на общую сумму 717 925,00 (Семьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп. В том числе:

1)      За период с 16.09.2021 по 30.09.2021 г. на сумму 145 500 (Сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп, в том числе НДС (20 %) 24250 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп., счет № 359 от 30 сентября 2021 г. был направлен Фрахтователю 29.09.2021 г. через мессенджер Whatsapp сообщением на номер представителя Фрахтователя Морозова Евгения. Скриншот переписки в Whatsapp прилагается.

2)      За период с 16.10.2021 по 31.10.2021 г. на сумму 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей 00 коп, в том числе НДС (20 %) 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 кон., счет № 390 от 29 октября 2021 г. был направлен Фрахтователю 29.10.2021 г. на адрес электронной почты представителя Фрахтователя morozove.nfa vandex.ru. Скриншот страницы электронной переписки в сети Интернет прилагается.

Датой доставки счета № 359 от 30 сентября 2021 г. следует считать дату 29.09.2021 г., датой доставки счета № 390 от 29 октября 2021 г. следует считать дату 29.10.2021 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора последним днем оплаты счета № 359 от 30 сентября 2021 г. следует считать дату 06.10.2021 года, счета № 390 от 29 октября 2021 г. - 05.11.2021 г. Однако, Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 и за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 г. не исполнены, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 289 500,00 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Поскольку в нарушение п.2.4 Договора Фрахтователь не направил Фрахтовщику ни подписанные универсальные передаточные документы, ни мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то данные универсальные передаточные документы считаются подписанными Фрахтователем. Кроме того, Фрахтователь осуществил частичную оплату работ по Договору, тем самым, признавая факт оказания услуг Фрахтовщиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

04.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 289 500,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, а также оригиналы следующих документов:

-        счет № 297 от 24.08.2021 г.,

-        счет№331 от 08.09.2021 г.,

-        счет № 359 от 30.09.2021 г.,

-        счет № 373 от 15.10.2021 г.,

-        счет№390 от 29.10.2021 г.,

-        УПД ГТС-1 от 31.08.2021 г.,

-        УПД ГТС-2 от 30.09.2021 г.,

-        УПДГТС-3 от 31.10.2021 г.,

-        акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-28.01.2021 г.,

-        заверенные копии путевых листов за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 г. и за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 г.

Настоящие документы согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений были получены ответчиком 04.02.2022 г. Однако, в установленные сроки ответчик подписанные универсальные передаточные документы или мотивированный отказ от подписи документов в адрес истца не направил, оплату задолженности не произвел. Задолженность ответчика перед истцом в размере 289 500,00 руб., в т.ч. НДС 20 % сохраняется по настоящее время, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Согласно статье 27 ФЗ № 259 от 08.11.2007 (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

По договору фрахтования (чартер), в соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Так же согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.5.1 Договора, если Фрахтователь не осуществляет платеж в срок, указанный в п.2.3 Договора, Фрахтовщик вправе потребовать от Фрахтователя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости услуг.

На основании вышеуказанных норм права, истцом начислена неустойка в сумме 35 896 руб. 25 коп

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что в письменной форме Договор фрахтования между сторонами не подписывался и печатями не скреплялся. Обмен оригиналами документов не производился. Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Вместе с тем, абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой. Переписка в мессенджере WhatsApp, при условии, если доказано, что она велась между установленными лицами, может рассматриваться в качестве письменного доказательства (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом голосовое сообщение не может рассматриваться как письменное доказательство.

Поэтому при заключении и исполнении договора Истец и Ответчик использовали не только электронную почту, но и мессенджер WhatsApp.

Переписку по заключению Договора фрахтования и по его исполнению в мессенджере Whatsapp вела сотрудник ООО «Глобалбасс» Мосенцева Мария Валерьевна со стороны ООО УК «ГТС» переписку вел Морозов Евгений, записанный в контактах телефона Мосенцевой М.В. как «Евгений Метрострой»:

-        так, 13.08.2021 года стороны переписки ведут переговоры по заключению Договора фрахтования, обсуждают систему налогообложения, количество и наименование транспортных средств, стоимость услуг (скриншот переписки прилагается).

-        14.08.2021 в 12.57 Морозовым Е. (Евгений Метрострой) была направлена учетная карточка организации (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГидротехникСтрой»), заверенная круглой печатью организации синего цвета и подписью генерального директора Васина С.В. (скриншот переписки прилагается).

Также 14.08.2021 в 14.51 Мосенцевой М.В. Морозову Евгению был направлен файл Договора фрахтования (6 страниц) в формате ворд с комментарием в 14.52 об уточнении адреса на Верейской, о периодичности оказания услуг и просьбой внести в договор телефон и электронную почту. При этом, истец обращает внимание суда, что ул.Верейская указана в маршруте следования в Приложении № 1 к Договору фрахтования. На вопрос об уточнении адреса электронной почты, которая должна быть указана в договоре для переписки сторон, Е.Морозов 14.08.2021 г. в 15.52 отвечает «Мою». В дальнейшем для переписки была также использована электронная почта Е.Морозова morozove.n@yandex.ru.

-        15.08.2021 в 19.23 Морозов Е. направляет сканированный образ Договора фрахтования (6 страниц) в формате pdf, подписанный генеральным директором ООО УК «ГТС» Васиным С.В. и заверенный круглой печатью ООО УК «ГТС» синего цвета (копия прилагается).

-        27.08.2021 в 08.28 Морозов Е. направляет скан платежного поручения № 105 от 26.08.2021 года на сумму 150 350 рублей (в т.ч. НДС 20 %) с комментарием «Счет оплачен». Наличие данного платежного поручения и оплата по счету № 297 от 24.08.2021 г. на сумму 150 350 рублей (в т.ч. НДС 20 %) подтверждается ответчиком в отзыве. Факт получения счета № 331 от 08.09.2021 года ответчиком не отрицается.

Суд обращает внимание, что в счете № 297 от 24.08.2021 года в качестве основания был указан Договор фрахтования № 160821 от 16.08.2021 года, наименование услуг: Оказание автотранспортных услугу по перевозке пассажиров (автобус -24-30 мест), маршрут: Москва, ул.Верейская - Москва, поселок Терехово, район Хорошево- Мнёвники-Москва, ул.Верейская, что совпадает с данными, указанными в Приложении № 1 к Договору фрахтования.

-        31.08.2021 г. в 11.36 Морозов Е. просит предоставить «автобус поменьше» в связи с уменьшением количества пассажиров до 16 человек.

-        08.09.2021 года в 15.42 Мосенцева М.В. направляет сканированный образ счета № 331 от 08.09.2021 года на сумму 143 075 рублей (в т.ч. НДС 20 %). Факт получения настоящего счета подтверждается ответчиком в отзыве.

-        23.09.2021 года в 14.10 Морозов Е. направляет платежное поручение № 123 от 23.09.2021 г. на сумму 143 075 рублей (в т.ч. НДС 20 %), которым был оплачен счет № 331 от 08.09.2021 года. Наличие данного платежного поручения и оплата по счету № 331 от 08.09.2021 г., в котором в качестве основания был указан Договор фрахтования, подтверждается ответчиком в отзыве. Факт получения счета № 331 от 08.09.2021 года ответчиком не отрицается.

-        29.09.2021 в 18.43 Мосенцева М.В. направляет документы, в том числе сканированный образ счета на оплату № 359 от 30.09.2021 года на сумму 145 500 рублей (в т.ч. НДС 20 %). Настоящий счет имеется в материалах дела, до настоящего времени ответчиком не оплачен.

-        15.10.2021 г. в 15.31 Мосенцева М.В. направляет счет на оплату № 373 от 15.10.2021 года на сумму 135 000 рублей (в т.ч. НДС 20 %).

-        25.10.2021 г. Морозов Е. направляет платежное поручение № 177 от 22.10.2021 г. об оплате 135 000 рублей (в т.ч. НДС 20 %) по счету № 373 от 15.10.2021 года. Наличие данного платежного поручения и оплата по счету № 373 от 15.10.2021 г., в котором в качестве основания был указан Договор фрахтования, подтверждается ответчиком в отзыве. Факт получения настоящего счета ответчиком не отрицается.

-        02.11.2021 г. в 14.05 Морозов Е. сообщает, что работы на объекте завершены.

Действия Морозова Евгения (ведение переговоров по заключению Договора фрахтования, направление учетной карточки организации, направление подписанного Договора фрахтования, направление платежных поручений об оплате, ведение переписки по исполнению Договора фрахтования от имени ответчика) давали истцу основания полагать, что у него имеются полномочия действовать от имени ООО УК «ГТС». Основания для предположения, что действия Морозова Е. являлись мошенническими, у истца отсутствовали.

Стороны договора путем обмена сканами подписанного Договора фрахтования подтвердили факт его заключения. В Договоре фрахтования были согласованы все существенные условия, в том числе объем выполняемых услуг, их стоимость, срок выполнения. Таким образом, доводы Ответчика о незаключении договора в порядке ст.ст. 432, 434, 787 ГК РФ Истец считает несостоятельными.

По оплате счетов по указанному Договору фрахтования переписку с Морозовым Е. также вела бухгалтер ООО «Глобалбасс» (buh@globalbus.ru), которая в настоящее время не работает в организации, она же связывалась с бухгалтером ООО «УК ГТС» Анной (gts-anna@mail.ru) в электронном адресе имеются буквенные обозначения gts (скриншот электронной переписки прилагается).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора.

Суд же при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора, учитывая установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Необходимо отметить, что кроме направления счетов и документов по электронной почте и по WhatsApp Истец согласно п.2.4 Договора фрахтования направлял Договор фрахтования, универсально-передаточные документы, путевые листы (копии), подлинники счетов ответчику курьером нарочно. Указанные документы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены.

Так, услуги за сентябрь 2021 г. по УПД ГТС-2 от 30.09.2021 г. на общую сумму 288 575,00 (Двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей (в т.ч. НДС 20 %) были оплачены Ответчиком частично в сумме 143 075,00 руб. платежным поручением № 123 от 23.09.2021 г.

Услуги на сумму 145 500,00 руб., подтвержденные этим же УПД ГТС-2 от 30.09.2021 г. оплачены ответчиком не были.

При этом довод Ответчика, что Истцом не представлено подтверждение своевременного направления в адрес Ответчика передаточных документов: УПД ГТС-1 от 31.08.2021 г, УПД ГТС-2 от 30.09.2021 г., УПД ГТС-3 от 31.10.2021, копий путевых листов за период с 16.09.2021 г по 30.09.2021 г., за период с 16.10.2021 г. по 31.10.2021 г. опровергается самим же ответчиком. Ответчик не только получил указанные выше документы, необходимые для оплаты услуг по Договору фрахтования, но и частично осуществил оплату по ним.

Довод Ответчика о несовпадении марки автобуса ПАЗ с указанной в путевых листах маркой автобуса Мерседес Бенц объясняется тем обстоятельством, что стороны в ходе исполнения Договора фрахтования согласовывали замену транспортного средства, исходя из количества пассажиров. Условиями Договора фрахтования предусмотрена замена автобуса ПАЗ на аналог, при таких обстоятельствах замена автобуса ПАЗ на автобус Мерседес Бенц, который по степени комфортности и своим техническим характеристикам превосходит автобус ПАЗ не ухудшала, а улучшала положение Ответчика. Кроме того, согласно ст.29 Устава автомобильного транспорта при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Таким образом, стороны при исполнении Договора фрахтования согласовывали замену транспортного средства и маршруты, исходя из количества пассажиров и дорожной ситуации на момент перевозки.

Путевые листы были подписаны мастерами ООО УК «ГТС» Костенко Д.Ю., Муратовым М.С., Степанченко без замечаний

отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОТЕХНИКСТРОЙ" в пользу ООО "ГЛОБАЛБАСС" долг в сумме 289 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 35 896 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 507 руб. 93 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев