ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8831/2014

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (11ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился  (извещен) 

от ответчика : представитель  не явился  (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15067/2017) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2017 по делу № А42-8831/2014 (11ж) (судья  Гоман М.В.), принятое 

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Норд-грейс» Пискунова В.М., об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-грейс»,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд-Грейс» (далее – ООО «Норд- Грейс», должник) Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Норд-Грейс» Пискунова Виталия Михайловича.

	 Определением суда  от  24.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

	 На указанное определение уполномоченным органом подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда  от  24.05.2017 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу   уполномоченного   органа. 

	По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом  судебном  акте, сделаны  без установления  всех обстоятельств   по  делу, имеющих существенное  значение для правильного рассмотрения дела. Конкурсным  управляющим нарушен    пункт 2  статьи 129 Закона  о банкротстве. Управляющий не мог не знать о наличии  у должника движимого   имущества в количестве  117 единиц, находящегося в здании, которое  проинвентаризировано  28.11.2015. 

	Отказ суда в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего  в опубликовании на ЕФРСБ  сведений об  инвентаризации   и оценке   имущества должника   после    вынесения положения о его  продаже  ввиду того, что инвентаризация проведена 10.02.2017, публикация осуществлена 14.02.2017 и не нарушен срок установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве уполномоченный орган считает необоснованным, поскольку уполномоченный орган просил признать незаконными действия управляющего в части опубликования  данных сведений после вынесения на голосование вопроса об утверждении  Порядка реализации  имущества, а не  нарушения   срока   публикации. 

	 Выводы суда об отсутствии каких-либо объективных доказательств  причинения  или   возможности причинения  убытков  должнику, кредиторам, а также других неблагоприятных последствий  действиями управляющего   уполномоченный орган также считает необоснованным, поскольку определением суда  по делу №А42-8831/2014 (3з) признаны необоснованными привлечение конкурсным   управляющим   должника в качестве специалистов: бухгалтера, ООО ЧОО «Барс плюс», ООО «Судоверфь-Сервис». Податель жалобы ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и указывает,  что  при таких  обстоятельствах   не требуют повторного  доказывания  обстоятельства, установленные   в рамках  дела №А42-8831/2014 (3з). 

	 Конкурсный управляющий Пискунов В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Норд-Грейс» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

	Определением суда от 04.02.2015 требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску признаны обоснованными, в отношении ООО «Норд- Грейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Норд- Грейс» утверждена Пискунова Мария Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура

конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Пискунов Виталий Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

	Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.09.2017.

	06.03.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Норд-Грейс» Пискунова В.М. В процессе рассмотрения жалобы заявителем были представлены два уточнения к ней: от 21.03.2017 и от 16.05.2017.

	В конечном варианте жалобы заявитель проси суд признать  незаконными следующие действия Пискунова В.М., выразившиеся в:

- проведении инвентаризации в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по истечении семнадцати месяцев с даты назначения управляющим;

-  вынесении на утверждение собранию кредиторов положения о продаже малоценного имущества при отсутствии в повестке дня данного вопроса;

-  опубликовании на ЕФРСБ сведений об инвентаризации и оценке имущества должника после вынесения положения о его продаже на утверждение.

	Уполномоченный орган также просил отстранить Пискунова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Грейс».

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для признания заявления кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

	Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Кредитор в своей жалобе ссылается на  проведение Пискуновым В.М. инвентаризации в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по истечении семнадцати месяцев с даты назначения управляющим.

	 Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 года Пискуновым В.М. была проведена инвентаризация недвижимого имущества должника и автотранспорта на основании ответов регистрирующих органов и судебных актов, вступивших в законную силу.

	В судебном заседании суда первой инстанции Пискунов В.М. пояснял, что включить в инвентарную опись движимое имущество, находящееся в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2 он не мог, поскольку у него отсутствовали документы, свидетельствующие о принадлежности данного имущества должнику; бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ему не передавались. Пискунов В.М. также указывал, что в последствии 16.08.2016 ООО «Норд-Директ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Норд-Грейс» об истребовании имущества, находящееся в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2 из чужого незаконного владения в рамках дела № А42-5596/2016.

	Определением суда от 15.12.2016 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, поэтому до рассмотрения указанного дела и вступления в законную силу судебного акта у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения инвентаризации спорного имущества.

	Инвентаризация указанного имущества была проведена 10.02.2017.

	 В силу изложенного  судом первой инстанции правомерно  отклонены  доводы жалобы  уполномоченного органа в указанной части.

	Суд первой инстанции также  признал  необоснованными доводы заявителя о вынесении Пискуновым В.М. на утверждение собранию кредиторов положения о продаже малоценного имущества при отсутствии в повестке дня данного вопроса.

 	 Как усматривается из материалов деда, на собрании кредиторов,  поведенном по инициативе конкурсного управляющего Пискунова В.М., представитель уполномоченного органа проголосовал против утверждения Положения о продаже  малоценного имущества. При этом  проект Положения о продаже малоценного имущества был направлен конкурсным управляющим за день до проведения собрания в адрес уполномоченного органа посредством электронной почты.

	По договорам купли-продажи от 16.02.2017 с актами приема-передачи от 22.02.2017 и от 23.02.2017 указанное имущество было реализовано.

	Уполномоченным органом указанные сделки не обжалованы,  независимая оценка указанного имущества не проведена.

	 В силу изложенного  возражения  уполномоченного  органа  по цене продажи малоценного имущества в данном случае не  являются обоснованными. 

	Доводы уполномоченного органа об опубликовании Пискуновым В.М. на ЕФРСБ сведений об инвентаризации и оценке имущества должника после вынесения положения о его продаже на утверждение также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

	 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

	Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 была проведена инвентаризация указанного выше имущества, на 13.02.2017 было назначено проведение собрания кредиторов.

	Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов на утверждение свои предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в течение месяца с даты завершения инвентаризации или инвентаризации и оценки.

	Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

	Поскольку проведенная на 10.02.2017 инвентаризация выявила малоценное имущество должника, конкурсный управляющий правомерно включил дополнительным вопросом повестки дня ближайшего собрания кредиторов вопрос о порядке реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

	То обстоятельство, что публикация сведений об инвентаризации имущества имела место 14.02.2017, не создало негативных последствий  для подателя жалобы, поскольку последний владел информацией о результатах инвентаризации уже накануне проведения собрания кредиторов и присутствовал на этом собрании кредиторов, участвуя в обсуждении вопросов о реализации имущества должника.

	Объективных доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику, кредитору, а также наступления иных неблагоприятных последствий в результате указанной выше последовательности событий в материалы дела подателем жалобы не  представлено. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

 	В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено  доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Пискуновым В.М.  возложенных на него обязанностей.   

 	При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Грейс».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Пискунова М.В.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

	 Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2017 по делу №  А42-8831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова