ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24726/2019-ГК

Дело № А40-184742/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского ОАО «Слава» (Второй часовой завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-184742/18, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Московскому ОАО «Слава» (Второй часовой завод) (ИНН 7714046028, ОГРН  1027700324530) о взыскании 1 237 546 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.11.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к Московскому ОАО «Слава» (Второй часовой завод) (далее - ответчик) о взыскании 1 237 546 рублей 24 копеек задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы сетевой организации на изготовление Технических условий регулируются тарифом. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки истца на подготовку и выдачу технических условий, так как рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № ИА-15-302-138(957226) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Истцом подготовлены и выданы ответчику Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержащие мероприятия, которые должна выполнить каждая из сторон в пределах своей ответственности.

Письмом от 21.10.2017 № с/170 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора с 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора заявитель, в случае его отказа от исполнения обязательств по договору, обязан возместить сетевой организации понесенные расходы.

В ходе исполнения договора истец, как было указано выше, подготовил и выдал ответчику Технические условия № 14-00-957226/102. Ставка платы за подготовку и выдачу Технических условий в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.12.2014 № 542-тпэ составляет 163,87 руб./кВт.

Общая стоимость подготовки Технических условий по договору с ответчиком составила сумму 1 237 546 рублей 24 копейки, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Следовательно, единственным законным порядком определения размера платы за выполнение истцом мероприятий технологического присоединения по подготовке и выдаче технических условий будет его определение уполномоченным на то органом тарифного регулирования. Применение иного способа определения размера платы будет противоречить действующему законодательству и экономическому смыслу тарифного регулирования.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на подготовку и выдачу ТУ определен им в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-184742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:              Е.Б. Расторгуев 

                 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.