АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2460/2017

г. Магадан

22 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, пгт. Сокол)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 422060, республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 1А)

о взыскании 101 083 рублей 57 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ФИО2 (адрес для корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, юрисконсульт правового отдела, доверенность от 20 декабря 2017 г. № 80-ПО;

от ответчика - не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – истец, ОАО «Аэропорт Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ответчик, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»), о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке почты, оказанных истцом в период с 01 мая 2017 г. по 25 сентября 2017 г. по договору возмездного оказания услуг от 19 апреля 2016 г. № 6-пч,  в размере 101 083 рублей 57 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора возмездного оказания услуг от 19 апреля 2016 г. № 6-пч, а также на представленные доказательства.

Определением от 27 ноября 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 28 декабря 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 132-134 том 1), а определением суда от 25 января 2018 г. подготовка по делу была завершена с назначением дела к судебному разбирательству на 19 февраля 2018 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 150-151 том 1).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-37758/2017 в отношении ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с 13 февраля 2018 г. введена процедура наблюдения, этим же определением временным управляющим должника утверждена ФИО2 (текст определения от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-37758/2017 размещён в Картотеке арбитражных дел).

Представитель истца в судебном заседании 19 февраля 2018 г. настаивал на продолжении рассмотрения дела в общем порядке.

Определением от 19 февраля 2018 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2), отложив рассмотрение дела в судебном заседании на 15 марта 2018 г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 20 февраля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 27 ноября 2017 г., от 28 декабря 2017 г., от 25 января 2018 г., от 19 февраля 2018 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Как следует из отчётов об отслеживании почтового отправления, сформированных официальным сайтом Почты России 14 марта 2018 г., копия определения суда от 19 февраля 2018 г., направленная ответчику по почтовому адресу в г. Москве, указанному в договоре возмездного оказания услуг от 19 апреля 2016 г. № 6-пч, вручена ответчику 12 марта 2018 г., копия указанного судебного акта, направленная по юридическому адресу, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 31 октября 2017 г., выслана обратно в материалы дела.

Временный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО2 в судебное заседание не явилась, требования определения суда от 19 февраля 2018 г. не выполнила, письменное мнение по существу иска не представила. Копия определения суда от 19 февраля 2018 г., направленная третьему лицу по адресу для направления почтовой корреспонденции, возращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России 14 марта 2018 г.). 

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика, и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Также судом учитывается ранее представленное в материалы дела телеграфное извещение органа почтовой связи от 26 января 2018 г., в котором указано, что телеграмма ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно (л.д. 14 том 2), извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ телефонограммами от 19 февраля 2018 г. и от 14 марта 2018 г.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к исковому заявлению от 15 декабря 2017 г. № 06-259 (л.д. 110-111 том 1), сообщил, что сумма долга на момент проведения судебного заседания не изменилась, какие-либо денежные средства от ответчика в счёт полной или частичной оплаты задолженности по предъявленному иску не поступали. Представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в том числе электронную переписку с временным управляющим ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (аэропорт, исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг от 19 апреля 2016 г.№ 6-пч (далее – договор) (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого  аэропорт обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по доставке почты заказчика от/к коммерческого склада СОП Аэропорта к/от объекту «Магаданский магистральный сортировочный центр – обособленное подразделение ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» (Магаданский МСЦ)», с производством погрузо-разгрузочных работ при приёме-сдаче почты.

Порядок оказания услуг определён сторонами в разделе 2 договора, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого аэропорт не позднее, через час после поступления почты, прибывающей рейсами заказчика на коммерческий склад СОП Аэропорта, доставляет почту к Магаданскому МСЦ для проведения погрузо-разгрузочных работ при передаче почты персоналу Магаданского МСЦ, а заказчик обязуется обеспечить своевременный приём почты персоналом Магаданского МСЦ. Факт передачи почты удостоверяется распиской, которая выдаётся работником Магаданского МСЦ, принимающим почту, работнику аэропорта, осуществляющему погрузо-разгрузочные работы при приёме – передаче почты, немедленно после окончания погрузо-разгрузочных работ при приёме – передаче почты. 

Как указано в пункте 2.6 договора, при перевозке почты «в навал» приём – передача почты между аэропортом и заказчиком проводится по количеству мест, при перевозке почты в контейнерах, приём – передача почты проводится по количеству контейнеров. Аэропорт вправе контролировать вес почты.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно которому аэропорт обязан произвести доставку почты по маршрутам, указанным в пунктах 2.1 и 2.4 договора, произвести при приёмке – передаче почты погрузо-разгрузочные работ от/к коммерческого склада СОП Аэропорта к/от объекту Магаданский МСЦ, произвести осмотр почты на предмет отсутствия внешних повреждений упаковки (тары) почты, а заказчик, в свою очередь, обязан организовать приём – передачу почты со стороны Магаданского МСЦ персоналу аэропорта, производить оплату аэропорту за оказанные услуги в срок, установленный пунктом 4.4 договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется по фактическому количеству  почты, доставленной аэропортом заказчику, в соответствии с тарифом на услугу, который составляет 2,19 рублей за 1 кг почты без учёта НДС, НДС 18% 0,39 рублей, итого с учётом НДС 2,58 рублей за 1 кг. Изменение стоимости услуг аэропорта производится по соглашению и оформляется дополнительным соглашением.

Расчёт тарифа за услугу по доставке почты от (к) коммерческого склада СОП к (от) Магаданскому МСЦ с производством погрузо-разгрузочных работ при приёме-сдаче почты утверждён генеральным директором аэропорта 30 марта 2016 г. (л.д. 13 том 1).

Как следует из пункта 4.2 договора, аэропорт ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, выставляет заказчику счёт-фактуру и акт об оказанных услуг.

Расчёты за услуги по договору производятся ежемесячно на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ, направленных заказчику аэропортом, либо переданных представителю заказчика под роспись. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения документов подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ аэропорту. Отсутствие в указанный срок подписанного акта либо письменных обоснованных замечаний к нему означает согласие заказчика с оказанными услугами в полном объёме. Оплата по договору ежемесячно перечисляется на расчётный счёт аэропорта в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным. Неполучение заказчиком счёта-фактуры и акта выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, не освобождает заказчика от оплаты в сроки, предусмотренные договором (пункты 4.3, 4.4 договора).

В пункте 9.5 договора стороны установили подсудность споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Магаданской области.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с 04 мая 2016 г. и действует до 31 декабря 2016 г., в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до истечения срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 мая 2017 г. по 25 сентября 2017 г. оказал ответчику по доставке почты от (к) коммерческого склада СОП к (от) Магаданскому МСЦ с производством погрузо-разгрузочных работ при приёме-сдаче почты на общую сумму 101 083 рубля 57 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 101 083 рублей 57 копеек последнему была направлена претензия от 03 октября 2017 г. № 06-191 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая была вручена ответчику 31 октября 2017 г.  (л.д. 31-36 том 1), и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 4 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. № 599, установлено, что услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг за период с 01 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. истцом представлены подписанные уполномоченными представителями сторон без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акты от 31 мая 2017 г. № 4435, от 30 июня 2017 г. № 5665, от 31 июля 2017 г. № 6862, от 31 августа 2017 г. № 7827 и счета-фактуры к указанным актам от 31 мая 2017 г. № 4435 на сумму 17 099 рублей 65 копеек, от 30 июня 2017 г. № 5665 на сумму 17 978 рублей 28 копеек, от 31 июля 2017 г. № 6862 на сумму 20 831 рубль 24 копейки, от 31 августа 2017 г. № 7827 на сумму 26 105 рублей 59 копеек соответственно (л.д. 14-25 том 1).

В подтверждение факта оказания спорных услуг за период с 01 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. истцом представлены подписанный со стороны истца акт от 25 сентября 2017 г. № 8919 (л.д. 21 том 2), счёт-фактура от 25 сентября 2017 г. № 8919  на сумму 19 068 рублей 81 копейки (л.д. 26-27 том 1), доказательства направления 02 октября 2017 г. и вручения 31 октября 2017 г. указанных документов ответчику (л.д. 28-30 том 1).

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения счёта-фактуры и акта выполненных работ подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ аэропорту. Отсутствие в указанный срок подписанного акта либо письменных обоснованных замечаний к нему означает согласие заказчика с оказанными услугами в полном объёме.

Само по себе неподписание заказчиком направленного в его адрес и полученного им акта об оказании услуг, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по доставке почты.

Допустимых доказательств того, что услуги аэропортом заказчику не оказаны, оказаны в ином объёме, чем указано в акте от 25 сентября 2017 г. № 8919, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Задолженность в размере 101 083 рублей 57 копеек подтверждена материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорена.

Представленный истцом расчёт задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признаётся судом обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной  оплаты оказанных истцом услуг не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по доставке почты со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 101 083 рублей 57 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-37758/2017 в отношении ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с 13 февраля 2018 г. введена процедура наблюдения, этим же определением временным управляющим должника утверждена ФИО2 (текст определения от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-37758/2017 размещён в Картотеке арбитражных дел).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд (20 ноября 2017 г.) до даты введения в отношении ответчика наблюдения (13 февраля 2018 г.), то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист на взыскание с ответчика долга в сумме 101 083 рублей 57 копеек выдаче не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 101 083 рублей 57 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4033 рубля 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 15 ноября 2017 г. № 4168 была уплачена государственная пошлина в размере 4033 рублей 00 копеек (л.д. 9 том 1). 

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 101 083 рублей 57 копеек государственная пошлина в размере 4033 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, исполнительный лист на взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4033 рублей 00 копеек подлежит выдаче взыскателю после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 марта 2018 г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 101 083 рублей 57 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская