СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11384/2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А60-64540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021),

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июля 2021 года по делу № А60-64540/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

о взыскании задолженности по договору аренды электросетевого имущества, неустойки,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-эксплуатация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ответчик) 1209019 руб. 03 коп., в том числе 793829 руб. 87 коп. долга по договору аренды №24 от 14.02.2018, 415189 руб. 16 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 с ответчика  в пользу истца взыскано: 1338029 руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 793829 руб. 87 коп., неустойка в сумме 544199 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.06.2021, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 26380 руб. Заявление о взыскании судебных издержек в сумме 100000 руб. оставлено без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращено 2506 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.12.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, полагает, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежало удовлетворению, судом не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе в части исполнения ответчиком иных решений, наложения ареста на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить  размер ответственности до 160111 руб. 46 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  14.02.2018 между ООО «УК «СДЭксплуатация» и ООО «Модуль» заключен договор аренды имущества № 24. 

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество. 

В соответствии с п. 4.1., 4.3 указанного договора арендная плата составляет 80000 руб. 00 коп. НДС не облагается. Арендная плата за каждый текущий месяц перечисляется Арендатором на расчетный счет арендодателя в период с 25-е по 30- е число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно приложению № 2 к договору аренды имущества № 24 имущество передано в технически исправном состоянии, по количеству и качеству претензий от арендатора не поступило. 

За период с января по ноябрь 2019 года задолженность ответчика по арендной плате составила 793829 руб. 87 коп. 

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском о взыскании 793829 руб. 87 коп., а также неустойки  в размере 415189 руб. 16 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции требования истца в части взыскания долга удовлетворены, с учетом положений статей 606, 614, 309, 408 ГК РФ. 

Суд исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств уплаты задолженности перед в размере 793829 руб. 87 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении обязательства, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойка в сумме 544199 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. 

Вопреки доводам жалобы, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены верно. 

Заявителем жалобы не оспаривается правомерность начисления неустойки, период начисления, а также расчет, произведенный истцом, доводы жалобы сводятся к несогласию с ее размером и не применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела (значительный размер задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства, поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность хотя бы частично) явной несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к погашению спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно ко взысканию суммы неустойки  в размере 544199 руб. 78 коп.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом состоянии, о наличии большой дебиторской задолженности, исполнительного производства в отношении ответчика, не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Установленный в пункте 8.7 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. 

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Между тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.06.2021, на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-64540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский