ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18891/2023

23 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2024,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ»

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – ответчик) об устранении недостатков работ, о взыскании неустойки в сумме 12.000 руб. по договору от 13.09.2021 № 3/09-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 13.09.2021 № 3/09-2021 на выполнение работ (демонтаж огнеупорной плиты, утепления, демонтаж, монтаж трубок тела котла, сварочные работы, заливка огнеупорной плиты, разборку, сборку тела котла, пуско-наладку котла) по ремонту парового котла Booster NBO-1000D на объекте по адресу: Московская обл., п. Снегири.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение гарантийного срока (п. 7.5 договора – два года) в выполненных ответчиком работах (УПД от 01.12.2021 № 32, от 04.02.2022 № 5) была обнаружена течь воды из трубки котла в месте проведения сварочных работ (акт недостатков от 18.11.2022), однако в установленный договором срок (п. 7.5 – в течение 14 дней после получения письменной заявки от заказчика) выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

Поскольку ответчик претензию об исполнении гарантийный обязательств от 12.12.2022 № 46 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (ООО «Олимп Эксперт», эксперт ФИО3), подтвердившей факт возникновения дефектов по причине проведения ответчиком ремонтных работ, пришли к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку дефект возник в течение гарантийного срока, а обязанность по его устранению лежит на ответчике.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку дефект возник по вине ответчика и в период действия гарантийного срока, а ответчик недостатки не устранил, суды также пришли к выводу, что требования истца о взыскании нестойки за период с 10.01.2023 по 19.01.2023, а также по день фактического исполнения обязательства, являются также подлежат удовлетворению; расчет неустойки был проверен и признан верным.

Вместе с этим, поскольку проведенной судебной экспертизой была установлена стоимость устранения дефектов – 1.200.000 руб., суды также предоставили право истцу самостоятельно устранить выявленные недостатки в случае их неустранения ответчиком в месячный срок, установленный в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не зарождают обоснованных сомнений в правильности и полноте выводов эксперта, носят предположительный характер.

Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на оценке заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющихся в материалах дела, не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Приведенный заявителем кассационной жалобе довод о характере выявленных недостатков рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку результаты экспертизы установлено, что недостатки возникли по причине проведенных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков обоснованно не были приняты судами во внимание.

При этом доводы кассационной жалобы о неназначении судами повторной судебной экспертизы подлежит отклонению и вызове эксперта в судебное заседание, поскольку указанное в силу части 2 статьи 87, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанции к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-18891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков