﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Дело №

А56-107904/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                        Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)»  Черновой Н.А. (доверенность от 09.11.2020 № 5), рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-107904/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423,                     ИНН 7705031674 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 2, лит. А,                ОГРН 1037867007826, ИНН 7841003524 (далее – Учреждение), о взыскании              1 331 480 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.05.2014 по 03.07.2015. 

Определением от 15.08.2019 дело по подсудности передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 26 315 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать. Как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Учреждения прослеживается последовательность по признанию долга, не соответствует действительности. Кассатор считает, что действия директора филиала, не одобренные самим юридическим лицом, не могут быть приняты как позиция юридического лица, вопреки выводу судов. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования – Высшая школа народных искусств (институт) (прежнее наименование Учреждения; арендатор) заключили договор от 29.02.2008 № 04-00124/08 аренды нежилого здания общей площадью               758,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Восточный административный округ, 6-я Парковая ул., д. 15, для использования в учебных целях сроком до 01.01.2011. 

Согласно пункту 6.1 договора величина арендной платы за объект аренды определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере                            5 072 577 руб. 16 коп., включая налог на добавленную стоимость. 

В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, за пользование общей собственностью, за предоставляемые коммунальные услуги. 

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации (Минэкономразвития РФ). 

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действующей в предыдущем году с учетом коэффициента- дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор; арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы и сроков платежа путем направления заказного уведомления; ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении. 

В силу пункта 6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору арендатору на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлена арендная плата в особом порядке с применением корректирующего коэффициента Ккор. = 1 в размере 1 879 879 руб. 62 коп., по истечении указанного срока арендатором ежемесячно оплачивается арендная плата исходя из установленной пунктом 6.2 договора величины годовой арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 срок действия договора продлен до 18.03.2013. 

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 07.07.2015 договор расторгнут с 03.07.2015. Объект возвращен по акту от 03.07.2015. 

Установив ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению арендной платы в период с 01.05.2014 по 03.07.2015, Департамент  направил Учреждению претензии от 28.02.2019 № 33-6-91401/19-(0)-1,                 № 33-6-91401/19-(0)-2 с требованием об уплате задолженности и пеней. 

Оставление Учреждением названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом не установили оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

Вопреки позиции Учреждения о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 182, 183, 195, 196, 200, 203, 206 (пункт 2) ГК РФ, разъяснениями, приведенным в абзаце втором пункта 20, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 121-123, 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, отклонил данный довод. 

При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе претензии, доверенности, отзывы на иск, установил, что в ответ на претензию Департамента от 28.02.2019 Институт традиционного прикладного искусства – Московский филиал ответчика направил истцу подписанный исполняющей обязанности директора филиала Агаповой И.Э. акт сверки по договору за период с 01.01.2014 по 03.07.2015, а впоследствии перечислил платежным поручением от 25.07.2019 неустойку за просрочку платежа в размере 26 289 руб. 58 коп., более того, заявил о намерении заключить мировое соглашение о рассрочке перечисления денежных средств. Помимо указанного, из отзыва, представленного в материалы настоящего дела, подписанного Федотовой О.В., являющейся ректором Учреждения, а с 02.07.2019 - директором названного филиала, следует, что Учреждение так же признало наличие задолженности в размере 1 331 480 руб. 17 коп. и готово было оплатить при поступлении необходимого финансирования. При этом апелляционный суд проанализировал полномочия Федотовой О.В., вытекающие из представленных в материалы дела доверенностей от 28.06.2019, 29.07.2019.  Подписание акта сверки в ответ на претензию, просьба должника об отсрочке платежа, имевшие место до обращения истца в арбитражный суд, в период, когда ректором была Федотова О.В., обоснованно оценены судом как признание долга уполномоченным должностным лицом.

 Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента,  основанные на договоре аренды, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения полагает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-107904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева