ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69876/2017

Дело № А40-145948/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМ Рейл Транс" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-145948/17, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В., 

по иску  ПАО "ЦЕНТР  ПО  ПЕРЕВОЗКЕ  ГРУЗОВ  В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" к ООО "РМ РЕЙЛ ТРАНС" 

о взыскании 6 814 500 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ РЕЙЛ ТРАНС" о взыскании 6 814 500 руб. неустойки по договору поставки от 07.11.2014г. № ТКд/14/11/0009.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-145948/17 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 07.11.2014г. № ТКд/14/11/0009, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации крупнотоннажные контейнеры длиной 20 футов, типоразмера 22GI в количестве 1100 единиц по цене 123 900 руб. за штуку, всего на общую сумму 136 290 000 руб., в том числе НДС 20 790 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки от 07.11.2014г. № ТКд/14/11/0009, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд г. Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РМ РЕЙЛ ТРАНС» обязательств по Договору, ПАО «ТрансКонтейнер» было вынуждено 16.12.2015 направить в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора. ООО «РМ РЕЙЛ ТРАНС», не согласившись с расторжением Договора, направило письмо от 26.01.2016 № 72 с приложением Соглашения от 30.12.2015 о расторжении Договора поставки № ТКд/14/11/0009 от 07.11.2014 (далее - Соглашение о расторжении), поскольку Истец не был согласен с редакцией Соглашения о расторжении, изложенной Ответчиком, Соглашение о расторжении со стороны Истца не было подписано.

В обосновании заявленного ходатайства, ответчик ссылался на то, что установленная договором подсудность не распространяет свое действие на возникающие по истечению Договора споры, в том числе споры связанные со взысканием неустойки за нарушение сроков поставки товара за период вне пределов срока действия Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности, включенное сторонами в качестве отдельного пункта в текст Договора, носит характер самостоятельного соглашения. Между сторонами отсутствует специальное соглашение о расторжении соглашения о подсудности или о том, что действие соглашения о подсудности прекращается в случае прекращения Договора, следовательно, его действие продолжается и после прекращения обязательственных отношений сторон. Следовательно, расторжение Договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров, в том числе тех, которые возникают у сторон в связи с расторжением Договора и не изменяет выбранной сторонами при его заключении подсудности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки возникло из обстоятельств, связанных с исполнением договора, а арбитражная оговорка по своей природе является автономной, не относящейся к существу обязательства, устанавливающей соглашение сторон о выборе арбитражного суда при разрешении спорных ситуаций, связанных с его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-145948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО2

Судьи: В.С. Гарипов

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.