4751/2023-122651(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-97338/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-С" (196084,  

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (197101,  

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>);; 2) Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА  А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017,  ИНН: 

<

***>);  

третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  при участии  

- от истца: ФИО2 от 26.01.2022; - от ответчика: ФИО3 от 16.05.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-С" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ООО «ВОЛНА» и СПб ГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1077 619,72 руб. и 245 978,41 руб.  соответственно.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 20.01.2023 в части взыскания с СПб ГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" 245 978,41 руб. отказано.  

При этом, судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «ВОЛНА»  неосновательного обогащения в размере 1 077 619,72 руб.  

Поскольку при принятии решения судом не полностью разрешен вопрос о  взыскании задолженности у суда имеются основания для принятия дополнительного  решения по правилам, установленным статьей 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 20.01.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о  вынесении дополнительного решения назначено на 12 ч 50 мин. на 16.02.2023.   

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено.  В судебное заседание 27.02.2023 явились представители сторон.  

Представитель истца поддержал требование в части взыскания с ООО «ВОЛНА»  неосновательного обогащения в размере 1 077 619,72 руб.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  просил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства,  обосновывающие его возражения.  

Вместе с тем ответчиком не учтено, что принятие дополнительного решения не  влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до  момента вынесения судебного решения доказательств.  

 Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от  23.06.2016 № 1289-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом  1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Учитывая изложенное, рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований для  приобщения указанных документов не установил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие. 

Между ООО «Волна» и Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга (ранее — КУГИ) заключен договор аренды от 09.10.2006 № 15/3К-001829,  предметом договора является часть земельного участка площадью 447 кв.м,  расположенная рядом с домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.34 лит. А.  

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме опНпе  Росреестра земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003055:4168,  расположенный по адресу: 

<

...> (далее — МКД) поставлен  на кадастровый учет 11.12.2020.  

Согласно кадастровому учету собственники указанного МКД являются также  собственниками участка площадью 447 кв.м, относительного которого заключен  договор аренды от 09.10.2006 между ООО «Волна» и Комитетом.  

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2094 № 3315465/2021 договор аренды от 09.10.2006 между ООО «Волна» и Комитетом признан  недействительным, поскольку заключен в отношении общего имущества МКД.  

ООО «Волна» перечислило Комитету арендную плату по договору аренды от  09.10.2006 за 4 квартал 2020 года (платежное поручение от 12.10.2020 № 693) и за 1  квартал 2021 года (платежное поручение от 30.12.2020 № 874).  

Учреждение направило в Казначейство две заявки на возврат средств (арендных  платежей) за период с декабря 2020 года по март 2021 года на счет, предоставленный  ООО "РЕНЕССАНС-С", действующего на основании агентского договора от 20.08.2021   № 67, заключенного между Обществом (агент) и собственниками помещений МКД в  лице ФИО4  

Уведомлениями № Ти № 2 Казначейство отказало в перечислении указанных  средств, поскольку право плательщика на возврат не подтверждено.  

Не согласившись с указанными Уведомлениями, Общество обратилось в суд с  исковым заявлением о признании недействительными уведомлений (протоколов)  

Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 20.01.2022 №  ПРТ7200-882888, ПРТ7200-882889, а также об обязании Казначейства принять заявки  от 19.01.2022 № ГКо0- 072340, ГКО0-072341.  

Решением от 24.06.2022 по делу А56-9863/2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 Обществу  отказано в удовлетворении требований в полном объеме.  

В связи с тем, что судами было указано на отсутствие права Учреждения  распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать в аренду и получать арендную  плату за период с 12.12.2020 от ООО «Волна» поступило заявление о возврате излишне  уплаченных денежных средств в размере 1 317 870, 35 руб. из них за 4 квартал 2020  года в размере 240 250, 63 руб. и за 1 квартал 2021 года в размере 1 077 619, 72 руб.  

Учреждением осуществлен возврат Ответчику 2 излишне уплаченных денежных  средств в размере 1 077 619, 72 руб. и в размере 240 250, 63 руб. а всего на общую сумму  1317870, 35 руб. что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 № 621356  и № 621357.  

Истец, ссылаясь на то, что 11.12.2020 Участок перешёл из собственности  государства в собственность частных лиц, арендная плата, внесённая Обществом  Учреждению авансом 12.10.2020 за период 11-31 декабря 2020 года в размере 245 978,  41 руб. подлежит взысканию с учреждения как неосновательное обогащение, а с  общества задолженность за использование земельного участка в размере 1 077 619,72  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным  спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно  за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления  указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность  истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении  иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под  достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет  сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" не  представило доказательств перечисления неосновательного обогащения истцу, равно  как задолженности за использование земельного участка, суд полагает требования истца  в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-С» 1 077 619, 72 руб.  неосновательного обогащения, 23776 руб. расходов по оплате госудасрвтенной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:02:01

 Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович