АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12090/2021

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Буранный, 

муниципальному унитарному предприятию «На Торговой», ОГРН 

<

***>, п. Буранный, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий муниципального унитарного предприятия «НА ТОРГОВОЙ» ФИО2, г. Екатеринбург,

о взыскании 109 920 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, 

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию «На Торговой» (далее – соответчик, предприятие «На Торговой») о взыскании 109 920 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения № 74080811002030 в размере 90 270 руб. 40 коп., законную неустойку (пени) в размере 19 649 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий соответчика муниципального унитарного предприятия «НА ТОРГОВОЙ» ФИО2.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как указывает истец, в спорный период с 01.05.2019 по 30.06.2019 общество «МРСК Урала» оказало муниципальному образованию Буранное сельское поселение услуги по поставке электрической энергии.

Между тем в рамках дела № А76-37706/2018 было установлено, что по акту-приема передачи от 10.06.2018 канализационные сети, водопроводные сети и водозаборные сооружения, котельные, тепловые сети переданы МУП «ЖКХ - Сервис»( ИНН 

<

***>).

Согласно Выписке, из ЕГРЮЛ от 26.07.2021 в отношении МУП «ЖКХ -Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись о смене наименования юридического лица на Муниципальное унитарное предприятие «На Торговой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении дела № А76-3770/2018 о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 МУП «На Торговой» поясняло, что фактически пользовалась спорными объектами и потребляло электрическую энергию.

В рамках дела № А76-37706/2018 суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «На торговой» в отношении данного имущества, в спорный период имело место фактическое владение и эксплуатация указанных объектов МУП «На торговой», а, следовательно, и факт потребления электрической энергии. При этом суд пришел к выводу о том, что администрация не являлась фактическим получателем электроэнергии, и, следовательно, не может нести обязанность по оплате данного ресурса.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт

Между тем судом также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-36284/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «На Торговой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в отношении муниципального унитарного предприятия «На Торговой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Указанные денежные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения обязательств наступил до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требования по денежному обязательству, заявленному в настоящем деле должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При оставлении искового заявления без рассмотрения в силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом.

В этой связи уплаченная истцом по делу государственная пошлина по платежным поручениям № 36590 от 22.07.2019, № 62027 от 25.11.2020 и зачтенная судом в сумме 4 298 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом вывода суда о том, что администрация не являлась фактическим получателем электроэнергии, и, следовательно, не может нести обязанность по оплате данного ресурса, в том числе сделанного с учетом преюдициального судебного акта, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к муниципальному унитарному предприятию «На Торговой» о взыскании 109 920 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, г. Челябинск из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 298 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов