Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3746/2024

Дело № А19-22360/2019

17 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу № А19-22360/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «ФБ-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Русичи Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.11.2016 № 11-16 в сумме 6 715 564 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 19.09.2019 в сумме 1 543 938 рублей 78 копеек

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов, ООО «Русичи Трейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. По мнению ответчика, с учетом разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только с 23.10.2023, то есть с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-15294-7/2018, которым признан недействительным подписанный сторонами акт взаимозачета от 09.12.2016 № 47, поскольку до указанной даты он (ответчик) не знал и не должен был знать о наличии у этого акта признаков недействительной сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество «ФБ-Восток» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом. В представленном отзыве общество указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 26 июля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ФБ-Восток» (продавец) и ООО «Русичи Трейд» (покупатель) заключили купли-продажи квартиры от 18.11.2016 № 11-16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру с кадастровым номером 38:36:000023:26515 общей площадью 147,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять и оплатить ее. 

По условиям договора (пункты 2.1 и 2.2) стоимость квартиры составила 6 715 564 рубля и подлежала оплате покупателем в срок до 18.11.2016.

Указанный договор в части передачи квартиры сторонами был исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25.11.2016.

Ссылаясь на неоплату ООО «Русичи Трейд» переданной квартиры, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.07.2019) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 19.09.2019.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате стоимости квартиры и, следовательно, из наличия оснований для взыскания с него как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 этой статьи). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ФБ-Восток» (продавец) сослалось на неисполнение обществом «Русичи Трейд» (покупателем) предусмотренной договором купли-продажи от 18.11.2016 № 11-16 обязанности по оплате проданной ему квартиры. 

Возражая в отношении требований истца, ООО «Русичи Трейд» указало на прекращение его обязанности по оплате стоимости квартиры по этому договору зачетом имевшегося у него встречного однородного требования к истцу об оплате товара по договору поставки от 11.01.2011 № 60 в соответствии с подписанным сторонами актом взаимозачета от 09.12.2016 № 47.   

Между тем судами установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу № А19-15294-7/2018 в отношении ООО «ФБ-Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Решением от 29 апреля 2019 года по этому делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора по этому делу, указанный выше акт взаимозачета от 09.12.2016 № 47 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом судом восстановлена задолженность ООО «ФБ-Восток» перед ООО «Русичи Трейд» в сумме 6 715 564 рубля по договору поставки от 11.01.2011 № 60 и задолженность ООО «Русичи Трейд» перед ООО «ФБ-Восток» в сумме 6 715 564 рубля по договору купли-продажи квартиры от 18.11.2016 № 11-16.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт неисполнения ответчиком предусмотренного договором купли-продажи от 18.11.2016 № 11-16 обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в сумме 6 715 564 рубля.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости квартиры, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признали обоснованным требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 19.09.2019 в сумме 1 543 938 рублей 78 копеек. 

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за спорный период ввиду того, что до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-15294-7/2018 он не знал и не должен был знать о наличии у акта взаимозачета от 09.12.2016 № 47 признаков недействительной сделки, судами обоснованно отклонены.

В данном случае указанным выше определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-15294-7/2018 установлено (на основании экспертного заключения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.02.2023 № 1451/2-3), что время выполнения подписей в акте взаимозачета от 09.12.2016 № 47 не соответствует указанной в нем дате, фактически подписи в этом акте выполнены не ранее октября-ноября 2019 года.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до фактической даты подписания акта взаимозачета. 

Более того, поскольку суды установили (что указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда), что акт взаимозачета от 09.12.2016 № 47 подписан сторонами в период нахождения ООО «ФБ-Восток» в процедуре банкротства (процедура наблюдения введена в отношении общества 21.11.2018, процедура конкурсного производства – 23.04.2019), при этом сведения о введении в отношении общества каждой процедуры банкротства были опубликованы в установленном порядке, ООО «Русичи Трейд» на дату подписания этого акта должно было знать об этих обстоятельствах, препятствующих сторонам прекращать имеющиеся у них встречные обязательства зачетом.  

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.   

Ссылки ответчика на то, что судами не учтены разъяснения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными. В данном пункте идет речь об определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае признания недействительными действий должника по уплате денег и взыскания с кредитора в пользу должника этой суммы денег в порядке применения последствий недействительности соответствующей сделки, тогда как в настоящем случае требование истца о взыскании задолженности и процентов основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного ранее заключенным договором купли-продажи. Кроме того, взыскание в рассматриваемой ситуации с ответчика процентов за спорный период не противоречит общему смыслу разъяснений данного пункта, поскольку, как указано выше, проценты начислены и предъявлены истцом ко взысканию за период до фактической даты подписания сторонами акта взаимозачета, при этом на дату его подписания ответчик должен был знать о нахождении истца в процедуре банкротства, что являлось препятствием для прекращения обязательств зачетом.      

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 16 января 2024 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2024 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу № А19-22360/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу № А19-22360/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Е.Г. Железняк 

 

                                                                                                           Ю.С. Яцкевич