АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7665/2019

18 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13  февраля  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению  муниципальным имуществом города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктрансстрой» 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, пени за период с 11.01.2019 по 12.03.2019 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены  надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305004, 

<

...>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктрансстрой» (далее – ООО «Курсктрансстрой», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 29.11.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305001, 

<

...>, Литер А4, комната 2, о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4983 аренды объект недвижимости от 29.06.2017  за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в сумме 63 312 руб. 51 коп. и  пени в размере 5 761 руб. 44 коп. за период с 11.01.2019 по 12.03.2019.

Делу был присвоен номер А35-7665/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

Определением от 07.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО2 от 18.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-7665/2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

13.02.2020 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ввиду невозможности явки. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.

29.06.2017 между комитетом (арендодатель) и ООО «Курсктрансстрой» (арендатор) заключен договор № 4983 аренды объекта недвижимости (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание юридических услуг и прочие нежилое помещение (далее – объект), расположенное по адресу 

<

...>, Лит. А4, общей площадью 150,6 кв.м., на 1 этаже.

На срок с 01.07.2017 по 29.06.2018.

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы в год составляет 298 835 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 45 585 руб. 00 коп., в месяц 24 902 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 3 798 руб. 75 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2. договора  при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2017. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого объекта не имелось. 

Истец указывает, что поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением по истечении срока договора, в отсутствие  возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года  в сумме 63 312 руб. 51 коп.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств, комитетом начислена пеня в сумме 5 761 руб. 44 коп. за период с 11.01.2019 по 12.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска, указав, что заявленные требования не правомерны, так как с декабря 2018 года договор аренды прекратил действие в связи с подписанием договора купли-продажи муниципального имущества № 15-2018/12/В от 21.12.2018.

 

Как установлено судом, в рамках дела №А35-1313/2019 ООО «КурскТрансСтрой»  обратилось в суд с уточненным иском к комитету об урегулировании разногласий, возникших между комитетом и ООО «КурскТрансСтрой» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилого здания Литер А4, а, площадью 150,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с земельным участком (кадастровый номер: 46:29:102256:533), площадью 369 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, 13А, 13/2, 13/3, 13/1, 13/4, 13/5, в части определения рыночной стоимости имущества в абз. 1 пункта 3 и пункте 3.2. договора:

- изложить абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи в следующей редакции: «Имущество продается по цене 1 202 322 (Один миллион двести две тысячи триста двадцать два) рубля 00 копеек без учета НДС. Стоимость здания - 709 322 (Семьсот девять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек без учета НДС, стоимость земельного участка - 493 000 (Четыреста девяносто три тысячи) рублей»;

- изложить пункт 3.2. договора купли-продажи в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на Имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в размере 1 202 322 (Один миллион двести две тысячи триста двадцать два) рубля 00 копеек без учета НДС. Стоимость здания - 709 322 (Семьсот девять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек без учета НДС, стоимость земельного участка - 493 000 (Четыреста девяносто три тысячи) рублей, является начальной продажной ценой заложенного имущества».

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

10.12.2019 указанное решение оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в дело документов следует, что нежилое помещение было передано  ответчику в аренду на основании договора № 4583 аренды объекта недвижимости от 29.06.2017, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Условиями указанного договора были определены срок аренды и размер арендной платы. 

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им. 

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду имущество, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 1.1. договора имущество передано в аренду  на срок с 01.07.2017 по 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. договора  аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой  срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После 29.06.2018 арендные отношения сторон продолжились с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, за ответчиком сохранилось обязательство по внесению арендной платы по договору аренды за пользование помещением в  заявленный  истцом период  с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 63 312 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Возражая против иска ответчик указал, что заявленные требования не правомерны, так как с декабря 2018 года договор аренды прекратил действие в связи с подписанием договора купли-продажи муниципального имущества № 15-2018/12/В от 21.12.2018.

Вместе с тем, договор купли-продажи муниципального имущества № 15-2018/12/В подписан сторонами 12.12.2019 (имеется в материалах дела) после урегулирования разногласий судом в рамках дела №А35-1313/2019.

Период взыскания задолженности по настоящему делу с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклонен судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора  при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 5 761 руб. 44 коп. за период с 11.01.2019 по 12.03.2019.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Поскольку ответчиком  обязательства по внесению арендных платежей в установленный срок не выполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 21 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 112, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курсктрансстрой» в пользу комитета по управлению  муниципальным имуществом города Курска  задолженность в сумме 63 312 руб. 51 коп. и пеню сумме 5 761 руб. 44 коп., а всего 69 073 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курсктрансстрой»  в доход федерального бюджета 2 763 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева