ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10303/2023 10.06.2025                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.  

Постановление в полном объёме изготовлено 10.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова 45Д» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-10303/2021, при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «Павлова 45Д» - Захарьящева Д.А. (по доверенности №101-С от 10.01.2024), Захарьящева М.С. (по доверенности от 10.01.2024), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - Дюльгяровой Г.А. (по доверенности № 15/25 от 20.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Павлова 45Д» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Павлова 45Д») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) за период с ноября 2017 года по март 2021 года в размере 193 404 руб. 55 коп., неустойки за период с 16.01.2018 по 31.03.2022 в размере 74 070 руб. 97 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.08.2021, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса на СОИД и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что истец не учитывал в полном объеме отрицательные значения коммунального ресурса, образовавшиеся в спорный период. Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно неверного исчисления истцом объемов индивидуального потребления по ряду квартир в многоквартирном доме (далее - МКД); при исчислении стоимости потребленного ресурса в целях СОИД истцом не учтено потребление ресурса нежилыми помещениями (гаражами), с которыми у предприятия отсутствуют договорные правоотношения. Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями в суд. 

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в ГУП СК «Ставэлектросеть» для получения сведений о выдаче технических условий собственникам нежилых помещений (12 гаражей), расположенных в МКД по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, дом 45 Д, а также документов о технологическом присоединении указанных нежилых помещений к электрическим сетям, о чем указано в определении от 03.09.2024.

Согласно представленному ГУП СК «Ставэлектросеть» ответу от 23.09.2024 исх. №07-1640 на запрос суда, сведения о выдаче технических условий собственникам нежилых помещений (12 гаражей) отсутствуют за давностью лет. Встроенные помещения (гаражи) подключены от ВРУ МКД после общедомового прибора учета от ТП-309 Ф-336 п/с «Белый уголь» отдельной кабельной линией.   

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен запрос в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – ГБУ СК «Ставкрайимущество») и Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция с целью получения копии технического паспорта МКД, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, дом 45Д, и сведений о площади нежилых помещений, расположенных в указанном МКД. 

На запрос суда ГБУ СК «Ставкрайимущество» представлена копия технического паспорта из инвентарного дела №3567/1 на объект недвижимого имущества - МКД, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, дом 45 Д. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы товариществом представлен контррасчет задолженности, составленный с учетом потребления ресурса нежилыми помещениями в спорном МКД, согласно которому, с учетом срока исковой давности, объем бездоговорного потребления за период с мая 2018 по март 2021 составляет 279 202 кВт/ч, который необходимо исключить из общего объема поставленной электроэнергии в целях СОИД (36 474 кВт/ч). Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженность за указанный период у товарищества отсутствует, более того, у ответчика имеется подлежащая учету в последующих периодах отрицательная разница в размере 242 728 кВт/ч (т.3, л.д. 74-75).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании определений суда от 16.04.2024 и от 10.12.2024 сторонами проведен совместный осмотр нежилых помещений в МКД, по результатам которого в материалы дела представлен акт осмотра от 26.04.2024 и фотоматериалы. 

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, стороны дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебном заседании 13.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные до перерыва позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-10303/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Судом установлено, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, д. 45 Д.

По сведениям, опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru, собственниками и пользователями помещений МКД № 45Д, по ул. Павлова ст. Ессентукская, выбран и осуществлен способ управления - управление ТСЖ «Павлова 45Д». Соответственно, данный МКД находится в управлении товарищества, что им не оспаривается.

Договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды МКД между сторонами не заключался.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ТСЖ «Павлова 45Д», в период с ноября 2017 года по март 2021 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия в целях СОИД на общую сумму 201 633 руб. 47 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами за заявленный период.

Оплата поставленного коммунального ресурса произведена товариществом частично, задолженность составляет 193 404 руб. 55 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-03/272 от 16.04.2021 с требованием об оплате суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее-Правила 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, ТСЖ «Павлова 45 Д» является лицом, обязанным оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 года по март 2021 года истец осуществлял поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с ноября 2017 года по март 2021 года задолженность за поставленную электроэнергию в целях СОИД составляет 193 404 руб. 55 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга, либо доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам за спорный период. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях СОИД за период с ноября 2017 года по март 2021 года в размере 193 404 руб. 55 коп. удовлетворены судом.  

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования за заявленный истцом период с ноября 2017 года по март 2021 года, судом первой инстанции не учтено и не рассмотрено заявление товарищества о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в направленных 13.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 18-22).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления №43). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ноября 2017 года по март 2021 года в размере 193 404 руб. 55 коп.

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Указанные положения приведены пункте 6.2 договора энергоснабжения в целях СОИД, направленного предприятием в адрес товарищества письмом от 24.01.2017. 

Таким образом, оплата за электрическую энергию в целях СОИД должна производится товариществом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, т.е. оплата за поставленную в ноябре 2017 электрическую энергию должна быть произведена в срок не позднее 15.12.2017. 

Соответственно, оплата за поставленную электрическую энергию должна быть произведена за декабрь 2017 – не позднее 15.01.2018, за январь 2018 – не позднее 15.02.2018, за февраль 2018 – не позднее 15.03.2018, за март 2018 - не позднее 16.04.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 15.04.2018 являлось не рабочим днем (воскресенье)), за апрель 2018 - не позднее 15.05.2018. 

Согласно пункту 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, общий трехлетний срок исковой давности по оплате поставленного ресурса за ноябрь 2017 подлежит исчислению с 15.01.2018 и истекал 15.01.2021.

С учетом срока, предусмотренного для досудебного порядка урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по оплате поставленного ресурса за декабрь 2017 истек 15.02.2021, за январь 2018 – 15.03.2018, за февраль 2021 – 16.04.2021, за апрель 2018 - 15.06.2021. 

Истец направил исковое заявление с приложенными документами в адрес Арбитражного суда Ставропольского края посредством системы «Мой Арбитр» 02.07.2021.

Таким образом, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании долга за период с ноября 2017 по апрель 2018 по истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, заявленные требования в части взыскания задолженности за период с ноября 2017 по апрель 2018 не подлежат удовлетворению судом.   

Оплата за поставленную электрическую энергию в мае 2018 должна быть произведена не позднее 15.06.2018. С учетом срока, предусмотренного для досудебного порядка урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по оплате поставленного ресурса за май 2018 истекал 15.07.2021. В то время как с исковым заявлением в суд истец обратился 02.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2018 по март 2021.  

Согласно представленному истцом расчету, за период с мая 2018 по март 2021 товариществу поставлен в целях СОИД коммунальный ресурс на сумму 150 847 руб. 64 коп. С учетом произведенных ответчиком за указанный период оплат в размере 8 228 руб. 92 коп., задолженность за период с мая 2018 по март 2021 составляет 142 618 руб. 72 коп. 

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний прибора учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

При этом, товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуального потребления за спорный период являются недостоверными.

При расчете долга истцом учтены положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то обязательства исполнителя за расчетный период принимаются равными 0. При этом, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

 Как следует из представленных в материалы дела актов первичного учета электрической энергии, отрицательные значения СОИД образовались в июне 2018 в объеме 175 кВт/ч, в апреле 2019 в размере 59 кВт/ч, в июле 2019 в размере 956 кВт/ч, что привело к отсутствию задолженности за указанные периоды. 

Указанные отрицательные значения учтены истцом при определении объемов коммунального ресурса на СОИД за август, сентябрь, октябрь 2019 года, а также за ноябрь, декабрь 2020, что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами.  

Таким образом, при обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец в полном объеме учел отрицательные значения СОИ, образовавшиеся в предыдущие периоды.

Сведений о наличии отрицательных значений ОДН, подлежащих корректировке в спорном периоде, ответчиком в обоснование изложенного возражения в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Истцом предоставлена подробная методика расчета объемов индивидуального потребления электроэнергии и порядок перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги. Представленные акты учета электрической энергии (мощности) и реестры показаний индивидуального потребления содержат исчерпывающую информацию, достаточную для проведения проверки правильности проводимых истцом расчетов объемов потребленного коммунального ресурса.

Возражая против заявленной ко взысканию задолженности, ответчик указал о неверном определении истцом объемов индивидуального потребления электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений в МКД. 

Как следует из материалов дела, спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен истцом путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета.

В материалы дела истцом представлены ежемесячные отчеты по МКД, содержащие сведения об объемах потребленного ресурса по каждому жилому (квартира) и нежилому помещению МКД, переданные абонентами.   

Оспаривая правомерность применения в расчетах «нулевых» показаний, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил № 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, возражения в указанной части документально не обоснованы.

Суд отмечает, что корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения нулевых показаний обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. 

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ и ИПУ ответчиком не представлено. 

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, определены неверно.

Истцом в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию задолженности, согласно которому сумма долга в период с мая 2018 по март 2021 года составила 142 618 руб. 72 коп. 

При расчете задолженности предприятием учтены произведенные товариществом платежи с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Заявляя довод о том, что расчет предприятия является неверным, товарищество не представило соответствующих доказательств. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способно организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов. 

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Доводы товарищества о необходимости перерасчета платы на содержание общего имущества в МКД со ссылкой на то, что товариществу необоснованно вменяется объем потребления, полученный нежилыми помещениями за спорный период, не являются обоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен запрос в ГБУ СК «Ставкрайимущество» с целью получения копии технического паспорта МКД, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, дом 45 Д, и сведений о площади нежилых помещений, расположенных в указанном МКД. 

Согласно представленной ГБУ СК «Ставкрайимущество» копии технического паспорта из инвентарного дела №3567/1 на объект недвижимого имущества - МКД, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, дом 45 Д, на цокольном этаже МКД расположены нежилые помещения общей площадью 494,8м2, в том числе одна прачечная и гаражи. 

Объем электрической энергии, потребленной прачечной и его учет при определении объема потребленного ресурса в целях СОИД, товариществом не оспаривается. Возражения товарищества сводятся к несогласию с отсутствием начислений объемов электрической энергии по гаражам, расположенным на цокольном этаже МКД.  

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу ГУП СК «Ставэлектросеть» от 23.09.2024 исх. №07640, сведения о выдаче технических условий собственникам нежилых помещений (12 гаражей) отсутствуют за давностью лет. Встроенные помещения (гаражи) подключены от ВРУ МКД после общедомового прибора учета от ТП-309 Ф336 п/с «Белый уголь» отдельной кабельной линией.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязал стороны провести совместный осмотр нежилых помещений – гаражей, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ «Павлова 45Д» с целью фиксации наличия (отсутствия) подключения к системе электроснабжения, фиксации места подключения (до общедомового прибора учета МКД или после него), наличия (отсутствия) в нежилых помещениях МКД отдельных приборов учета электрической энергии, о чем указано в определении от 16.04.2024.

В материалы дела представлен составленный сторонами акт осмотра нежилых помещений от 26.04.2024, согласно которому в спорном МКД расположено 12 гаражей, товариществом совместно с жильцом МКД был предоставлен доступ в один гараж, при осмотре которого установлено подключение к электрическим сетям, договор энергоснабжения с предприятием отсутствует. Доступ в остальные одиннадцать гаражей товариществом не обеспечен.  

Определением от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции повторно обязал стороны провести совместный осмотр спорных нежилых помещений (гаражей) в МКД, с проведением фиксации места подключения электрической энергии, наличия (отсутствия) в нежилых помещениях МКД отдельных приборов учета электроснабжения, наличия потребления электрической энергии, по результатам которого сторонам указано о необходимости составить и представить в суд апелляционной инстанции двухсторонний акт осмотра, с указанием номера нежилого помещения, наличия либо отсутствия электрических ворот в нежилом помещении, по каким помещениям заключены договоры, и кто является собственником нежилого помещения.

Сторонами акт осмотра с отражением указанной информации не представлен. Вместе с тем, товариществом в материалы дела представлен список собственников гаражей, а также фотоматериалы результатов проведенного обследования спорного МКД. 

Из представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документов следует, что в МКД, находящемся в управлении товарищества расположено 12 гаражей. В спорный период истцом заключены договоры энергоснабжения с собственниками 5 гаражей.   

Так, в спорный период предприятием заключены договоры на поставку электрической энергии по следующим гаражам: №1 – собственник ФИО4; №2 - собственник ФИО5; №6 - собственник ФИО6; №7 - собственник ФИО7; №9 - собственник ФИО8 В указанных помещениях установлены персональные приборы учета, технологическое присоединение которых осуществлено после общедомового прибора учета. 

При вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, показания приборов учета в указанных нежилых помещениях учитывались предприятием, что подтверждается представленными в материалы дела 06.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» реестрами показаний индивидуального потребления.

При этом, в материалы дела не представлены объемы потребленного ресурса за спорный период по гаражам №3, №4, №5, №8, №10, №11, №12, правообладателями которых, согласно представленным в материалы дела сведениям являются: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Вместе с тем, доказательств потребления электрической энергии в спорный период по указанным нежилым помещениям не представлено, как не представлено доказательств их подключения к электрическим сетям, наличия в помещениях электропроводки и энергопринимающих устройств.

Истец, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о потреблении в указанных гаражах электроэнергии, обоснованно произвел расчет подлежащего оплате коммунального ресурса, в виде разницы между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

Несмотря на наличие ответа ГУП СК «Ставэлектросеть» от 23.09.2024 исх. №07640, аргументы товарищества о том, что указанные гаражи были подключены в заявленный период к сетям энергоснабжения после ОДПУ, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства отключения электроэнергии в спорных помещениях, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ товарищество не доказало, что в нежилых помещениях - гаражах №3, №4, №5, №8, №10, №11, №12 в заявленный период осуществлялось энергопотребление. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства самовольного подключения указанных нежилых помещений в спорный период к электрическим сетям, в том числе не зафиксировано такое потребление и по результатам проведенного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами совместного осмотра нежилых помещений МКД.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как управляющая организация является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирным домом организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса в спорных многоквартирных домах. 

В обычной практике аналогичных правоотношений именно по данным ответчика как управляющей организации, истцом как ресурсоснабжающей организацией применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса. Если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективная возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора. 

Товарищество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не исполнило обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений относительно потребления электрической энергии по указанным нежилым помещениям.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленный ответчиком контррасчет объемов потребленного ресурса, произведенный на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотренных для случаев бездоговорного потребления, поскольку доказательств потребления электрической энергии по указанным нежилым помещениям не представлено. Кроме того, применение товариществом при подготовке расчета с ресурсоснабжающей организацией Основных положений № 442 не является допустимым с учетом характера рассматриваемого спора и специфики спорных правоотношений.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии за период с мая 2018 по март 2021 в размере 142 618 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в остальной части у суда не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 31.03.2022 в размере 74 070 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на признанную судом апелляционной инстанции обоснованной сумму задолженности за период с мая 2018 по март 2022. 

 В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее - Обзор), указано, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) (с 06.04.2020 до 01.01.2021).

В соответствии с абзацем седьмым ответа на вопрос 7 Обзора, мораторий применяется в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом Постановления № 424, исключающего возможность начисления неустойки в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, произведенного судом перерасчета основного долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату частичной оплаты долга, а в неоплаченной части - на дату вынесения решения суда, сумма законной неустойки за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 42 988 руб. 13 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-10303/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-10303/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Павлова 45Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 142 618 руб. 72 коп., пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 42 988 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 794 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 247 руб.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Павлова 45Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 918 руб. 24 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко 

 А.А. Мишин