Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24290/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «СГК-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области 29.09.2023 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-24290/2022 по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Астра» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, а также о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ИК «Современные сервисные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «СГК-Новосибирск» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2023 № 54 АА 4756042.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (в настоящее время имеющее наименование – акционерное общество «СГК-Новосибирск») (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Астра» (далее – товарищество) о взыскании 18 755 руб. 40 коп., в том числе 18 172 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленных в период с 01.08.2021 и 31.01.2022 тепловой энергии и горячей воды, а также 582 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью ИК «Современные сервисные технологии».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 29.09.2023 (с учетом определения того же суда от 29.09.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу компании взыскано 3 514 руб. 17 коп., в том числе 2 931 руб. 44 коп. основной задолженности и 582 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2019 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт о его полном удовлетворении.

По мнению компании, суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем характере работы общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), учитывающего поступление горячей воды в спорный многоквартирный дом (далее – МКД), тогда как материалами дела подтверждается его некорректная (нештатная) работа. При этом, настаивая на неисправности в исковой период названного прибора, компания полагает, что расчет объема подлежащего оплате энергоресурса следовало осуществлять в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель компании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Товарищество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Сибирьэнерго» (правопредшественник компании, по тексту договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013 – ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде (дополнительным соглашением от 29.12.2009 название изменено на «договор на подачу тепловой энергии и горячей воды») от 23.01.2008 № 3152-П (далее – договор), редакция которого изменялась сторонами с подписанием дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду, а абонент, в свою очередь, – вносить соответствующую плату.

В приложении № 1-1 к договору стороны определили, что объектом энергоснабжения является МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 предусмотрено, что учет поставленной горячей воды и тепловой энергии осуществляется ОДПУ, установленными, опломбированными и введенными в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2009 оплата полученного энергоресурса осуществляется абонентом в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца вносится плата в размере месячного начисления потребления нежилой части объектов абонента;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет в размере начислений потребителям за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

- по результатам суммарной корректировки калькуляции с учетом внесенных потребителями платежей положительная арифметическая разница уплачивается абонентом до 10 февраля следующего календарного года.

Указывая на нештатную работу ОДПУ, учитывающего поступление в МКД горячей воды, компания осуществила расчет объема переданного энергоресурса с применением пункта 61 Методики № 99/пр, направив товариществу претензию от 18.02.2022 с требованием о погашении соответствующей задолженности, а также об уплате санкций за просрочку исполнения обязательства.

В добровольном порядке претензия товариществом не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 1, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 5, 27, 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), пунктами 9, 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 75, 83, 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 61 Методики № 99/пр.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности поставки компанией в адрес товарищества тепловой энергии и горячей воды в исковой период в отсутствие полной оплаты энергоресурсов, а также уплаты санкций за просрочку в исполнении названного обязательства.

При этом расчет подлежащего оплате объема ресурса осуществлен судом на основании представленных товариществом показаний ОДПУ. Калькуляция компанией соответствующей платы на основе расчетного способа в соответствии с положениями Методики № 99/пр судом признана необоснованной и отклонена, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности компанией нерасчетного характера ОДПУ товарищества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Так, частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета горячей воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Сходное регулирование содержится в пункте 14 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт установки и надлежащего ввода в эксплуатацию в спорном МКД ОДПУ горячего водоснабжения СВТУ-10М с заводским номером 11648. Разногласия между сторонами свелись к вопросу об исправности названного прибора в исковом периоде, поскольку компания утверждала о неисправности такого прибора, товарищество, напротив, настаивало на его работоспособности.

Констатировав, что позиция компании основана лишь на отчетах, дистанционно сформированных автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета тепловой энергии (АИИС КУТЭ), а также отметив, что компания не воспользовалась правом по инициированию комиссионной проверки функционирования узла учета с участием абонента (пункт 83 Правил № 1034), и не провела соответствующий осмотр в целях проверки соответствия средства измерения метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ), суды исходили из того, что представленные отчеты не отвечают процессуальному критерию достаточности доказательств для формулирования соответствующих судебных выводов при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени доказывания нерасчетного характера прибора учета в ситуациях, не связанных с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета, соответствует судебной практике по спорам в сфере энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы товарищества, над доказательствами, представленными компанией.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ситуации, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предложенный компанией расчет объема поставленной горячей воды на основании Методики № 99/пр является недопустимым и подлежащим отклонению, из чего также исходили суды.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А45-24290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1