Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3491/2022

25 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.04.2022 № 37 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 14.04.2022 № 14038/22/32843 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, 

в судебном заседании 11.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 18.08.2021, о чем информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение), 

от Управления – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.04.2022 № 37 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 14.04.2022 № 14038/22/32843 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

27.05.2022 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от заявителя поступило заявление об изменении предмета заявления от 27.05.2022 № 42, согласно которому заявитель просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 61008/21/14038-ИП. 

Определением суда от 07.06.2022 согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению уточненный предмет заявленного требования.

23.05.2022 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) поступило ходатайство от 23.05.2022 № 5566/16479 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением документов согласно перечню.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета заявленного требования, в данном случае спор рассматривается по заявлению заявителя по взысканию с него исполнительского сбора, суд не усматривает, что принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по отношению к одной из сторон. В связи с чем, судом отклоняется ходатайство Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 23.05.2022 № 5566/16479 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Из материалов дела судом установлено.

16.12.2021 заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61008/21/14037-ИП (вх. № 5840), вынесенное 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем.

22.12.2021 на имя начальника Якутского ГОСП УФССП по РС(Я) направлено заявление о приостановлении исполнительного производства за № 190, в связи с тем, что для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ТУ Росимущества в РС(Я) необходимо совершить действия, направленные на передачу имущества муниципальному образованию «Верхнеколымский улус (район)».

21.12.2021 в адрес главы МР «Верхнеколымский улус (район)» направлено предложение № 03-3551 о безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность. 

13.04.2022 Администрацией муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» письмом № 890/УМИ направлен отказ в принятии вышеуказанных объектов в муниципальную собственность по причине признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, пгт. Зырянка, ул. Ленина, д. 1 аварийным (постановление поселковой администрации от 10.05.2016 № 34). 

Территориальным управлением 21.04.2022 письмом № 03-1173 в адрес Центрального аппарата Росимущества направлен пакет документов о передаче объектов недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации для дальнейшей утилизации. 

26.04.2022 заявителем получено постановление от 14.04.2022 № 14038/22/32843 о взыскании исполнительского сбора (вх. № 1998). 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с его оспариванием, измененным на заявление об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа должник ссылался на то, что пакет документов о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в казну Российской Федерации, сформированный и направленный 21.04.2022 заявителем, Росимущество рассмотрит в течение 30 рабочих дней в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374. 

Свое требование заявитель основывал на том, что справедливо полагал, что им надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля. 

Данная ситуация возникла в результате направления письмом заявителя только 21.04.2022 № 03-1173 в Центральный аппарат Росимущества пакета документов о передаче объектов недвижимого имущества в государственную казну РФ для дальнейшей утилизации, в то время когда сам исполнительный документ был датирован 29.07.2021, исполнительное производство было вынесено 03.12.2021 и предоставлен срок для добровольного исполнения, установленный законом. 

Хотя до настоящего времени о принятом решении по заявлению заявителя от 21.12.2021 за исх. № 190 о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не сообщено, постановление о приостановлении исполнительного производства или об отказе в приостановлении в адрес заявителя не направлено, указанное бездействие им не оспорено, в то же время не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно в отзыве указывает на то, что, по состоянию на 14.04.2022, не представлено ни одного объективного обстоятельства, которое бы доказывало уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах дела отсутствуют.

То есть, указанные выше заявителем обстоятельства не являются следствием влияния чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка заявителя на исполнение требований исполнительного документа не принимается судом, поскольку должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Вопрос об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера в данном случае заявителем не заявлен и не ставится.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для отсрочки или рассрочки, либо уменьшения размера исполнительского сбора, не представлены.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с недоказанностью.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                               Р.И. Эверстова