ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1711/2017

г. Воронеж

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Письменного С.И.,

                                                                                                   Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2 – представитель по доверенности №14-45/03226 от 07.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Старый город»: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2017;

от ИП Главы К(Ф)Х ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу № А48-1711/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО4 (Орловская обл., Орловский р-он, п/о Жилино, а/я 37) о взыскании 977 142 руб. 31 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 14.03.2017, заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – истец, ООО «Старый город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО4 (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО4) о взыскании 434 395 руб. 86 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 14.03.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в указанном размере признал.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, ответчик фактически не пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Старый город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Старый город» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 ИП глава К(Ф)Х ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим ИП глава К(Ф)Х ФИО4 утвержден ФИО5

27.01.2014 состоялись электронные торги по продаже имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО4, являющегося предметом залога.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 электронные торги от 27.01.2014 по продаже имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО4 были признаны недействительными.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А48-3129/2011 был признан недействительным договор от 14.02.2014 купли-продажи недвижимого имущества здания ресторана «Сосна», назначение: нежилое, общая площадь 768,9 кв.м., инв. № 54:405:002:010904360:0001, литер. А, адрес объекта: 303850, 

<

...>, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО4 и ООО «Старый город». Так же были применены последствия недействительности сделки. Суд обязал конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО4 возвратить ООО «Старый город» из конкурсной массы должника полученные в результате реализации данного имущества денежные средства в размере 8 151 186 руб. 44 коп.

Вышеуказанный судебный акт со стороны ответчика не исполнен, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размете 8 151 186 руб. 44 коп. ответчиком истцу не перечислены, судебный акт ответчиком не исполнен. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 14.03.2017.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу, не может быть принят во внимание

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего, в том числе, в спорный период, просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А48-3129/2011 о выплате конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу ООО «Старый город» из конкурсной массы должника полученных в результате реализации имущества денежных средств в размере 8 151 186 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу № А48-1711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           С.И. Письменный

 

                                                                                     А.С. Яковлев